אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

בן דוד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
32174-01-12
09/12/2013
בפני השופט:
תמר בזק-רפפורט

- נגד -
התובע:
נעמה דגן בן דוד
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשת התובעת לבדיקתה מחדש על-ידי המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי וכן בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום מחלות כלי דם.

המבקשת הגישה תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – חוק הפיצויים). במסגרת תביעתה מינה בית משפט השלום (שבפניו התבררה התובענה בראשית הדרך) מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה. בעקבות המלצת מומחה זה, מונה מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטריה, שבדק את התובעת ביום 21.2.11. בחוות דעתו מצא המומחה הפסיכיאטר, כי התובעת סובלת מנכות רפואית צמיתה בשל פיברומיאלגיה, דיכאון ו- PTSD בשיעור כולל של 30%, ומצויה באי כושר של 50% מבחינת יכולת השתכרותה, כאשר יש לזקוף את מחצית מנכותה לחובת תאונת הדרכים ומחציתה לחובת מצבה עובר לתאונה. בחוות דעתו ציין המומחה, כי התובעת "מתארת מחשבות אובדניות ללא תוכנית קונקרטית או כוונה לבצען".

במקביל לניהול ההליך בבית המשפט, פנתה התובעת למיצוי זכויותיה במוסד לביטוח לאומי. ביום 20.11.12 נקבעה לתובעת בענף נכות מעבודה נכות רפואית בשיעור של 28%, בגין פיברומיאלגיה ופסיכיאטריה. ביום 24.2.13 הוחלט על הפעלת תקנה 15 במלואה.

כעת מבקשת התובעת, כי בית המשפט יורה על בדיקתה מחדש בידי המומחה הפסיכיאטר, וזאת בשל החמרה נטענת במצבה הנפשי מאז מועד הבדיקה. עניין זה נתמך בסיכום מחלה ממרכז בריאות הנפש שלוותה, המעיד על אשפוז יום בהסכמת התובעת בתאריכים 15.4.12 – 3.6.12, וזאת בעקבות ירידה תפקודית ופגיעות עצמיות של חיתוך הידיים "לצורך הקלה על הכאב הנפשי". מסיכום האשפוז אף עולה, כי לדברי התובעת היא נמצאת ברוב שעות היום במיטה, ללא תזוזה. לא צורפו מסמכים מאוחרים המעידים באופן ישיר על מצבה הנפשי של התובעת. בהקשר זה טענה הנתבעת, כי מדובר בניסיון אבדני מגמתי, לצורך הדיונים שהתקיימו באותה העת בפני המוסד לביטוח לאומי. כן נטען, כי יש לדחות את הבקשה בשל שיהוי בהגשתה, אחר שכבר הוסכם על הגשת תחשיבי נזק עדכניים בתיק.

אינני מקבלת את טענת הנתבעת כי יש להימנע מבדיקה חוזרת בידי הפסיכיאטר, על שום שמדובר בארוע מגמתי. תיעוד בדבר חתכים בזרועות התובעת מופיע גם בסיכום אשפוז מיום 13.1.13 (מועד מאוחר לניהול ההליכים במוסד לביטוח לאומי), אשר צורף בתמיכה לבקשה למינוי מומחה בתחום כלי דם. שם צוין כי זרוע ימין נחבשה וכי פסיכיאטר לא התרשם מאובדנות. כך, גם בסיכום אשפוז מיום 7.5.13 צוין, כי התובעת הגיעה למיון לאחר שחתכה את שורש כף יד שמאל, בשל מצוקה נפשית. עניין זה אינו נזכר בחוות הדעת הפסיכיאטרית שערך המומחה מטעם בית המשפט, וכך שיש לכאורה ראשית ראיה להחמרה בסימפטומים, הנובעת ממצבה הנפשי של התובעת ומצדיקה בדיקה חוזרת. מן העבר השני, ספק מה עוצמת ההחמרה והאם היא בעלת משמעות לעניין שיעור הנכות: מצבה הנפשי של התובעת, כמו גם חיתוך הזרועות ואשפוז היום בשלוותה, עמדו בפני רופאי המוסד לביטוח לאומי. בעקבות זאת נקבעה לתובעת נכות זמנית בשיעור של 80% לתקופה החופפת במדויק את ימי האשפוז, אך בסופו של התהליך נקבע, כאמור, כי הנכות הרפואית הצמיתה היא בשיעור של 28%. זאת בדומה מאוד לשיעור הנכות הרפואית שנקבע בידי המומחה מטעם בית המשפט (30%). כך שלמעשה, יתכן שאשפוז היום בשלוותה וחיתוך הידיים אינם מעידים על שינוי של ממש במצב הרפואי הקבוע של התובעת.

בנסיבות אלה, כאשר נראה כי נחיצות בדיקה חוזרת איננה מובהקת ומדובר במקרה גבולי, הרי שבהעדר אלטרנטיבה לתובעת להוכחת טענתה להחמרה, סבורה אני כי יש לאפשר בדיקה חוזרת בידי המומחה מטעם בית המשפט. עם זאת לנוכח אי הבהירות כאמור לעיל, מימון ביניים לכך ייעשה בידי התובעת (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ; פורסם במאגרים, 30.5.12, בפסקה 20). לחלופין, אם סבורה התובעת כי ניתן לייתר את הבדיקה באמצעות משלוח שאלות הבהרה למומחה, בצירוף התיעוד הרפואי שצורף לבקשתה, פתוחה בפניה הדרך לפנות בבקשה על מנת לעשות כן, וזאת לא יאוחר מיום 18.12.13.

אשר לבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום כלי הדם – התובעת צירפה מסמכים רפואיים המעידים על מספר אירועי DVT (פקקת ורידים) ברגל שמאל, בגינם היא מטופלת בקומדין. לטענת הנתבעת, כיוון שרופאי המוסד לביטוח לאומי לא מצאו כי לתובעת נכות בגין כך, חל סעיף 6ב' לחוק הפיצויים. דין טענה זו להידחות. עיון במסמכי המוסד לביטוח לאומי מעלה, כי התובעת לא התלוננה בפני הוועדה הרפואית לעררים במוסד לביטוח לאומי על פקקת ורידית. הוועדה הרפואית הורכבה מאורתופד, נוירולוג וראומטולוג, כך שממילא לא היה חבר בה רופא שתחום התמחותו הוא כלי דם. בנוסף, המסמכים הרפואיים שצורפו בעניין זה הם מהשנה האחרונה, אחר תום הדיונים בפני במוסד לביטוח לאומי. מסמכים אלה הם בבחינת ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום כלי הדם.

עם זאת, שאלת קיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין לתאונת הדרכים איננה ברורה בשלב זה. לטענת התובעת, פקקת הוורידים נגרמה בשל כך שרוב היום היא מצויה במיטה וכמעט שאינה זזה. גרסה זו מופיעה גם בחוות הדעת של המומחה הפסיכיאטרי מטעם בית המשפט, שם נכתב כי התובעת ציינה בפניו כי ימים שלמים היא שוכבת במיטה ולא זזה, והמומחה לא מצא לפקפק באמינותה בתיאור מצבה. בסיכומי האשפוז מהשנה האחרונה לא צוין כי הסיבה לפקקת הוורידים היא שכיבה מרובה, אך עולה מהם כי הגורמים המטפלים המליצו לתובעת להימנע משכיבה ממושכת ולהגביר את ניידותה, כחלק מן הטיפול בפקקת הוורידית. נראה כי די בדברים אלה, כדי לבסס ראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות הנטענת בתחום כלי הדם לבין תאונת הדרכים והשלכותיה המעשיות על אורח חייה של התובעת. בהקשר זה אף יצוין, כי אינני מוצאת כי העדרו של תצהיר בתמיכה לבקשה למנוי מומחה בתחום כלי הדם גורע מן האמור בבקשה, המגובה במסמכים רפואיים שנערכו במהלך השנה האחרונה.

לפיכך, הנני מקבלת את הבקשה למינוי מומחה רפואי להערכת נכותה של התובעת בתחום מחלות כלי דם, ככל שישנה, כמו גם בדבר קיומו של קשר סיבתי עובדתי בין נכות זו לבין תאונת הדרכים מיום 10.4.08, אשר בשכרו תישא הנתבעת כמימון ביניים. הצדדים יבואו בדברים כדי לנסות להגיע להסכמה ביחס לזהות המומחה הרפואי בתחום זה, ויודיעו על הסכמתם לבית המשפט עד יום 23.12.13. ככל שלא יגיעו להסכמה עד הזמן שנקצב, ימונה המומחה על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

עד ליום 23.12.13 אף תפקיד התובעת עירבון בסך 4,000 ₪ להבטחת שכרו של המומחה הפסיכיאטרי מטעם בית המשפט, אלא אם תבחר לעתור להעברת שאלות הבהרה עד ליום 18.12.13.

התיק יובא בפניי ביום 24.12.13.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ