אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד נ' יוסיפון ואח'

בן דוד נ' יוסיפון ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
1193-09
15/12/2010
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
דורון בן דוד
הנתבע:
1. גיא יוסיפון
2. הראל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

העובדות והמחלוקת

זוהי תביעה קטנה שהוגשה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים. לטענת התובע רכבו היה בעצירה מוחלטת בזמן שרכב הנתבעת פגע בו וגרם לו נזק. התובע לא היה אותו זמן ברכב אולם לטענתו הגיע למקום מיד לאחר התאונה. לטענת התובע הנהג הפוגע ברח מהמקום, אולם התובע ואשתו הצליחו לרשום את מספר הרכב וכך איתרו אותו. נהג רכב הנתבעת הודה כי היה במקום התאונה, אך הכחיש כי פגע ברכב התובע. לטענתו הוא עובד בסמיכות, הגיע למקום עבודתו ונכנס לחניה, ולאחר מספר דקות אשת התובע הגיעה אליו וטענה כי פגע ברכבם. התובע ואשתו טענו כי נהג רכב הנתבעת ברח מהמקום, אולם לטענת נהג רכב הנתבעת הוא נשאר במקום עבודתו ויצא משם רק כ-45 דקות לאחר האירוע.

צירוף ראיות נוספות - תמונות

לאחר הדיון הגיש התובע בקשה לקבל תמונות של הנזק שנגרם לרכבו, אשר לטענתו שכח בביתו ביום הדיון. לא היה מקום לקבל תמונות אלו, משום שהיה על התובע לצרפן מלכתחילה לכתב התביעה ולכל הפחות בזמן הדיון, ולאפשר לנתבע להתגונן מפניהן ולהגיב להן.

לפנים משורת הדין, ומאחר שממילא אין בכך כדי לפגוע בנתבע, כפי שאפרט להלן, החלטתי לקבל את התמונות הנוספות כראיה.

אני סבורה שהתמונות אינן מסייעות להוכחת התביעה, ואף פוגעות בגירסת התובע, שכן אין הן מתיישבות עם העדויות מטעם התובע, כפי שאפרט להלן:

התובע בעדותו תיאר כי הרכב שפגע ברכבו נתן לו מכה בפח וגם שבר את הבקלית (עמ' 1 שורה 21). גם אשת התובע שהעידה מטעמו תיארה פגיעה בבקלית (עמ' 3 שורה 12).

בתמונות מטעם התובע נראה דוקא שבר בפנס האחורי ופגיעה בפגוש. מקום הפגיעה הנראה – בפינה השמאלית האחורית של הרכב.

העדויות

התובע העיד, בעמ' 2 שורות 10, 13, 31), כי לא ראה את התאונה עצמה. עדותו מבוססת על הנחה על סמך מה שראה לאחר הפגיעה.

אשת התובע, על פי הנטען, היתה עדת ראיה לאירוע. היא תיארה כי ישבה ברכב ולא ראתה את הקורה מסביבה, ולפתע שמעה את המכה ברכב (עמ' 3).

בכל פעם שנדרשה למסור תיאור מדוייק של קרות התאונה, נמנעה מכך או שמסרה דברים סותרים. בחקירתה הנגדית בעמ' 4, מסרה העדה כך:

בשורה 13 תיארה העדה כי ראתה את הרכב הפוגע מולה, ברוורס. לא ברור כיתד מתיישב תיאור זה עם אמירתה בהמשף (שורה 22) שהכביש היה חד סטרי, וכן עם התמונות שהציג התובע שבהם נראית הפגיעה מאחור: אם אכן מדובר הברחוב חד סיטרי, הרכב הפוגע יכול היה לנסוע רק במקביל לכיוון עמידת רכב התובע, ולא מולו כנטען. ואם כוונת העדה לכך שהבחינה ברכב נוסע לאחור לכיוונה, כיצד זה נפגע רכב התובע בחלקו האחורי?

בהמשך, כשנשאלה לגבי מיקומו המדוייק של הרכב הפוגע, העדה לא היתה מסוגל למסור תיאור קוהרנטי כי אם שברי דברים: היא מתארת כי הרכב הפוגע חנה, יצא, עשה רוורס, ומבהירה שאינה יודעת כיצד בדיוק עמד וכי היתה "מבולבלת מהעצבים שהיו לי אותו רגע" (שורות 20-23, ובהמשך עד סוף העמוד).

העדה נשאלה איזה חלק של הרכב הפוגע פגע ברכבה, ואל ידעה לענות על כך אלא לאחר שהתובע עצמו ענה במקומה (עמ' 5 בראש העמוד). לאחר מכן השיבה כי פגע בחלקו האחורי, ועובדה זו אינה מתיישבת עם התנונות המצביעות על פגיעה בחלק האחורי של רכב התובע (עמ' 5).

העדה סתרה את עצמה באופן בוטה גם בשאלה כמה זמן נמשך הויכוח בינה לבין נהג הרכב הפוגע (עמ' 6 שורה 2).

נהג רכב הנתבעת טען כי הגיע למקום עבודתו בסמוך למקום התאונה, החנה את רכבו שלא ברוורס, ולא פגע בשום רכב. לטענתו אשת התובע הגיעה אליו בריצה מהסופרמרקט בו עבדה, ואמרה שנאמר לה כי נהג רכב הנתבעת פגע ברכבה. דהיינו, לטענת התנבע העדה לא היתה כלל ברכב ולא ראתה את התאונה (עמ' 6 שורה 27). נהג רכב הנתבעת אמר כי לא הודה בדבר שלא היה מעורב בו וכי לא פגע ברכב, לא ברח ולא רימה. הוא הוסיף כי על פי הסכם במקום עבודתו הוא משלם השתתפות עצמית מוקטנת, והוא לא התכוון לרמות בשל סכום של 300 ₪.

במהלך חקירתו הנגדית של נהג רכב הנתבעת על ידי התובע הרים התובע את קולו, צעק והטיח דברים בנתבע, כמפורט בפרוטוקול בעמ' 7, 8.

דיון וסיכום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ