אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד נ' המוסד לביטוח לאומי

בן דוד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
55903-06-13
24/11/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
מישל מיכאל בן דוד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים בענף נכות מעבודה שסיכמה דיוניה ביום 24.4.13 (להלן - הוועדה).

2.המערער נפגע ביום 28.6.10 בפגיעה שהוכרה כפגיעה בעבודה, במסגרתה נפגע בכתף שמאל.

3.הוועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק-דין בבל 24671-01-12 (כב' הרשמת שי-גרינברג) מיום 28.6.12 (להלן – פסק הדין), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, בשלושה עניינים:

(1) בשאלת בחינת יישומו של פריט ליקוי הנוגע לצלקת;

(2)בשאלת יישום פריט ליקוי הנוגע להגבלת תנועות פרק הכתף ובהתייחס לפריט הליקוי שקבע פרופ' רופמן בחוות-דעתו;

(3)שאלת הפעלת תקנה 15 בהתייחס לקביעתו של ד"ר רופמן בחוות-דעתו בשאלה זו;

4.הוועדה התכנסה לאחר פסק-דין לשלוש ישיבות, הראשונה ביום 14.8.12 בסיומה הפנה המערער ליועץ פלסטיקאי, השניה ביום 1.1.13 בסיומה הופנה עניינו של המערער לוועדת הרשות לעניין הפעלת תקנה 15, והשלישית מיום 24.4.13.

בסיום ישיבתה המסכמת קבעה הועדה כי למערער נותרו 10% נכות לפי פריט ליקוי 35(1)(ב) וכן 0% לפי פריט ליקוי 75(1)(א). עוד קבעה הוועדה כי אין להגדיל את הנכות בהתאם לתקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 (להלן – תקנות נכות מעבודה).

מכאן הערעור שלפני.

5.טענות המערער:

א.שגתה הוועדה כשיישמה פריט ליקוי 35 ולא פריט ליקוי ספציפי המתאים לפגיעה בכתף.

ב.פריט הליקוי שנבחר אינו תואם את ממצאי הבדיקה ואת שיעור המגבלה ממנה סובל המערער.

ג.טעתה הוועדה אשר על אף קביעת ועדת הרשות לפיה המערער יתקשה לשוב לעבודתו, קבעה שאין להפעיל תקנה 15 בשל היעדר קיטון בהכנסותיו.

ד.קביעתה של הוועדה בהתייחס לצלקת מוטעית.

ה.יש לכנס בעניינו של המערער וועדה בהרכב חדש.

6.טענות המשיב:

א.הוועדה שקלה מהו פריט הליקוי המתאים, כמו גם בהתייחס לחוות-הדעת של פרופ' רופמן אשר היא אינה מסכימה עם ממצאיו.

ב.הוועדה שקלה את הפעלת תקנה 15 בהתאם להנחיות פסק-דין ואימצה באופן מנומק את האמור בחוות-דעת ועדת הרשות. כשמדובר בירידה בהכנסות שאינה עולה על 20% אין המדובר ב"ירידה ניכרת" ולכן אין מקום לשקול הפעלת התקנה.

ג.בשאלת הצלקות התייעצה הוועדה עם מומחה יועץ שקבע כי הצלקות הקיימות אינן מתאימות לניתוח שבוצע לפני שנתיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ