אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד ואח' נ' לביטוח בע"מ ביטוח ישיר

בן דוד ואח' נ' לביטוח בע"מ ביטוח ישיר

תאריך פרסום : 07/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
60650-07-13
02/05/2014
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
1. שלמה בן דוד
2. שרית בן דוד

הנתבע:
איי.דיי.איי חבר לביטוח בע"מ ביטוח ישיר
פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 9.5.12 ארעה תאונת דרכים בה היה מעורב רכבם של התובעים מסוג סאנגיונג מ.ר. 26-684-50 (להלן: "הרכב") אשר היה מבוטח באותה עת על ידי הנתבעת.

2.הנתבעת אשר איננה חולקת על העובדה שבאותה תאונה ניזוק הרכב באופן שהביא להכרזתו כ"אבדן גמור", פיצתה את התובעים בגין מלוא נזקיו למעט בגין מערכת מולטימדיה שלטענתם היתה מותקנת ברכב ומבוטחת על ידה, בתוספת לפוליסת ביטוח הרכב עצמו.

3. התובעים עותרים לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 4,216 ₪. בעדותו בבית המשפט טען התובע כי בשיחת טלפון שהיתה לו עם נציג/ת הנתבעת מיד לאחר התאונה, נאמר לו להשאיר את הרכב במקום עד להגעת גרר וכי הוא המתין שם עד לרגע בו הועמס הרכב והוסע אל המוסך לשם בדיקתו על ידי שמאי.

4.הנתבעת הטוענת כי התובע לא הוכיח שמערכת המולטימדיה היתה מותקנת ברכבו ו/או ניזוקה, מבססת את דחיית תביעתו לתשלום פיצוי בגין מערכת זו, על חוות דעת השמאי שבדק את הרכב (נ/3) ועל תצלומיו לאחר התאונה, בהם לא נראים המערכת או חלקים כלשהם ממנה (נ/1, נ/2).

5.במהלך הדיון שהתקיים בבית המשפט הוסיף התובע וטען כי: "מרגע שהאוטו הוכרז טוטל-לוסט הוא שייך לנתבעת..." וכי: "גם אם המערכת נגנבה, היא מבוטחת נגד גניבות, נזק וכל דבר". לכך השיב נציג הנתבעת כי הוא היה מצפה מהתובע שיודיע לחברת הביטוח, לשמאי או למוסך מיד לאחר התאונה שיש ברכב מערכת מולטימדיה יקרה, אלא שהוא לא עשה כן.

6.התובע אשר הסביר כי לא חשב על כך בעת שהמתין בשעת לילה מאוחרת להגעת הגרר, כשהוא רטוב פצוע וחבול, הגיש לאחר הדיון ראיות נוספות כדלקמן:

התייחסות השמאי מר עזרא חן לשאלות הן בנוגע להימצאות מערכת המולטימדיה ברכב בעת בדיקתו והן בנוגע למכשיר רדיו דיסק הנראה ברכב (בתצלום נ/2) ואשר לטענת התובע איננו שייך לו.

בהתייחסותו לשאלות אלה ציין השמאי כי בעת בדיקת הרכב לא היה מורכב בו מכשיר מולטימדיה וכי התצלום נ/2 לא צולם על ידו.

מסמך החתום על ידי מר לאון חוסה מרקו, מי שהיה בשעתו בעליו של עסק בשם "ח.ל. מגוון" ואשר אצלו רכש התובע, בתאריך 11.3.12, את מערכת המולטימדיה מסוג "דאבל דין פרימייר", תמורת סך של 4,200 ₪ (ר' המסמך והחשבונית המצורפת אליו).

ממסמך זה עולה כי מר מרקו אישר את דבר רכישת המערכת אצלו על סמך חשבונית המס והוא הוסיף בו הערה לפיה: "כל מי שהיה קונה מערכת היה מקבל התקנה חינם ובנוסף האחריות היתה תקפה רק אם המערכת הותקנה אצלנו ו/או באישורנו. ואם המערכת לא היתה מותקנת ברכב (מ.ר. 26-684-50) לא היה מצויים מס' הרכב בקבלה".

מסמך חתום על ידי מר שי איבגי ובו אישור ל"התקנת תוכנת GPS בדאבל דין" ברכבו של התובע, בתאריך 15.3.12.

חשבונית מס/קבלה מיום 13.3.12 ע"ס 530 ₪ בגין רכישת מערכת מיגון מסוג קודנית "תמנון".

7.בתגובתה לראיות שהוגשו העלתה הנתבעת טענות נוספות על אלה שהועלו על ידה במסגרת כתב ההגנה ו/או הדיון בבית המשפט, ואלו הן:

התובע הסתיר מבית המשפט את העובדה שבטרם הגיע רכב הגרר אל מקום התאונה, היה שם מנוף ש"הפך את הרכב בחזרה על ארבעת גלגליו" וכי לאחר בדיקתו על ידי השמאי במוסך נגרר הרכב לרח' דרך למרחב בפרדס חנה ורק משם, בחלוף זמן, הוא נגרר למגרש השרידים אליו אמור היה להיגרר מלכתחילה.

קיימים הבדלים בין התצלומים שצולמו על ידי השמאי (נ/1) לבין זה שככל הנראה צולם במגרש השרידים (נ/2) – בעוד שבראשונים לא נראה כיסוי עור על תיבת ההילוכים של הרכב, נראה כיסוי כזה בתצלום נ/2 שבו נראה גם רדיו טייפ ישן שהושחל או הושתל בין תיבת ההילוכים לבין הכסא הימני.

באף אחת מתמונות הנזק שנגרם לרכב לא נראים מצלמת רוורס וחיישנים שלכאורה היו מותקנים בו בהתאם למסמכים שצורפו על ידי התובע ואשר נחתמו על ידי מר איבגי.

8.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל. ואלה הם נימוקי:

א.טענת התובע בדבר התקנת מערכת המולטימדיה ברכבו כחודשיים לפני מועד התאונה הוכחה וגרסתו לפיה עובר לתאונה ולגרירת הרכב למוסך היא עדיין היתה מותקנת בו, נשמעה לי מהימנה.

ב.טענות הנתבעת בכל הנוגע לקורות הרכב לאחר יציאתו מן המוסך אינן רלבנטיות בעיני לנושא התביעה שכן ממילא, על פי טענות השמאי, כבר בעת בדיקתו את הרכב, המערכת לא היתה בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ