אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד ואח' נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ואח'

בן דוד ואח' נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
12324-03-09
17/11/2010
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
מיטל בן דוד
הנתבע:
1. יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ
2. 1. עין.יה אלוני 2. מוסכי סקיפר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובעת רכשה רכב אצל הנתבעת ביום 9.10.2003, והשתמשה בו שנים רבות.

לאחר כ-5 שנים ויותר, כאשר רצתה התובעת למכור את הרכב ופנתה למכון בדיקה, הסתבר לה שברכב יש שלדה לא תקינה שמקורה בתאונה.

התובעת טוענת, כי הנתבעת מכרה לה רכב לא תקין ומבקשת החזר של הרכב "במומו" על פי חוו"ד שמאית שהציגה.

הנתבעת הגישה אף היא חוו"ד שמאית נגדית והצדדים הסכימו להצעת ביהמ"ש, שלא להעיד אף אחד מהשמאים ובמידה והתביעה תתקבל לגופו של עניין, יבחן ביהמ"ש את חוו"ד ללא חקירות נגדיות ועפ"י שיקול דעת.

יש לציין, כי התובעת לא תבעה את מכון הבדיקה שבדק את הרכב עובר לקנייתו ע"י התובעת ובחרה לתבוע את החברה שממנה נקנה הרכב בלבד.

הנתבעת מצידה הגישה הודעת צד ג' כנגד צד ג' 1 שהינה מוכרת הרכב לנתבעת, בעסקת "טרייד אין", ואת מכון הבדיקה שבדק את הרכב טרם קנייתה של התובעת שהינו צד ג' 2.

כמובן מבחינה משפטית אם תידחה התביעה, הרי שממילא תידחה עימה גם ההודעות לצדדים שלישיים.

כבר בתחילה אציין, כי כפי הנראה לא תבעה הנתבעת את צד ג'2 הנכון ומי שאליו הועברה ההודעה הינו מר הורביץ, אשר הסביר לבית המשפט כי הוא החזיק במוסך באותו מתחם עם מכון הבדיקה (סקיפר), אך מכון הבדיקה לא היה בבעלותו. כבר כעת אציין, כי אכן לא היה כל מקום לשלוח את ההודעה למר הורביץ, ובוודאי שהיה על הנתבעת לחזור בה מהודעתה, לאור הבהרתו של מר הורביץ, ולא להמתין עד הדיון, שבו יתברר, כי הצדק עם מר הורביץ, ויהיה מאוחר מלשלוח הודעה לגורם הרלוונטי הנכון.

בישיבה ביום 31.10.2010 העידו ונחקרו התובעת, שלושה נציגי הנתבעת, צד ג' 1 וצד ג' 2.

לדיון התייצב גם מר חנן אוחיון, שהוא זה שערך את הבדיקה בזמנו במכון "סקיפר", והוא הגורם שהיה צריך לשלוח את ההודעה לצד שלישי כנגדו. בשלב זה של ניהול התיק לא התרתי את תיקון ההודעה לצד שלישי, ומר אוחיון, אשר הכחיש מכל וכל בדיקה רשלנית מצדו, נשמע כעד בלבד.

לאחר בחינת כתבי הטענות על מצרפיהם, עיון בתצהירי הצדדים ובחומר הראיות, שמיעת עדויות הצדדים וקריאת הסיכומים אשר הגיעו לבסוף על פי המועדים שנקבעו על ידי בית המשפט ולא לפני שניתנו החלטות על ידי בעניין, אני נותן בזאת את פסיקתי: דין התביעה להידחות.

ראשית, עיתוי הגשת התביעה, זמן רב מאוד לאחר קניית הרכב מהווה שיהוי של ממש.

הנתבעת הפנתה להוראות סעיף 15 בחוק המכר, ולפיהן, למעשה, התיישנה התביעה:

"לו היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה...ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה; אולם במכירת נכס-נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה כאמור לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר, ואין הוא זכאי ליתר התרופות בשל הפרת חוזה אם נתן את ההודעה לאחר שעברו ארבע שנים ממסירת הממכר".

כן מפנה הנתבעת להוראות הפסיקה (בע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פ"ד נז(5) עמ' 433), לעניין שיהוי מהותי, אף בתוך תקופת ההתיישנות.

אקדים ואומר כבר כעת: די היה בטענות להתיישנות, ולחלופין לשיהוי מהותי, בכדי לדחות את התביעה משפטית. מדובר בזמן של חמש שנים וחצי שחלפו מיום המכירה, מעבר לתקופת ההתיישנות על פי חוק. הנזק הראייתי שנגרם לנתבעת, בנסיבות העניין, עקב ריחוק הזמן ממועד המכירה, הינו משמעותי אף הוא.

אכן, התובעת דחקה את עצמה, בנסיבות אלה, לתביעה בעילה של "הטעייה" על פי פקודת הנזיקין, אולם מדובר ב"שטר ששוברו בצדו", שהרי את עילת ההטעיה קשה להוכיח ונדרש נטל ראייתי גבוה אף מן הנטל של "עודף מאזן ההסתברויות" כבתביעה אזרחית רגילה. לשון אחר: כעת על התובעת להוכיח, ממרחק הזמן הרב שעבר, לא רק שהנתבעת מכרה לה רכב בעל פגם מהותי, אלא שאף עשתה זאת במתכוון ובידיעה, וזאת כאשר:

"טענת תרמית... היא טענה רצינית בעלת גוון הפוגע בשמו הטוב של האדם שכנגדו היא מכוונת. לפיכך, טבעי הדבר, שבית - המשפט הנתקל בטענה כזאת, ידרוש מידת הוכחה יותר גדולה וודאית מאשר בסוגי משפטים אחרים בעלי אופי פחות חמור... את התרמית יש להוכיח על כל חלקיה ופרטיה, על כל תגיה ודקדוקיה ובדרגת שכנוע לגבי כל עניין ועניין..." (ע"א 292/64 כהן נ' אשד, פ"ד יט (1) 414 , עמ' 416, מפי כב' השופט ברנזון).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ