אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד ואח' נ' אלישע

בן דוד ואח' נ' אלישע

תאריך פרסום : 10/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
43309-02-10
10/02/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. שלמה בן דוד
2. שרית בן דוד

הנתבע:
חיים-ויקטור אלישע
פסק-דין

פסק דין

1.לטענת התובעים בכתב תביעתם, ביום 28.12.2008 מכר הנתבע לתובעים משאית מסוג פורד מ.ר 11-065-00 (להלן: "המשאית") וזאת בתמורה לתשלום סך 16,000 ₪. לטענת התובעים לא הצליחו להעביר את הרישום במשאית במשרד הרישוי עם שמם, וזאת לאור העובדה כי המשאית "מעוקלת"- דבר המונע העברת הרישום בה.

2.לטענת התובעים, נמסרה להם המשאית ע"י מר ויקטור קדר, שבינו לבין הנתבע היו יחסי עבודה (עפ"י כתב התביעה, קדר הנ"ל הוא "פועל של ויקטור"). לטענת התובעים לא השתמשו במשאית, מאחר ולא ניתן היה להעבירה מבחן רישוי והיא עמדה בחצריהם כאבן שאין לה הופכין.

3.לפיכך תבעו התובעים את השבת הסכום ששילמו- סך 16,000 ₪.

4.בכתב ההגנה שהגיש, טען הנתבע כי הוא "הבעלים הרשום במשאית". לטענתו, בחודש 12/08 פנה אליו גיא קדר עם אדם המעוניין לרכוש את המשאית בתמורה לתשלום סך 16,000 ₪, כי הוא אינו מכיר את התובע, כי המשאית היתה בחזקת גיא קדר הנ"ל וכי הוא- דשר, אשר העבירה לידי התובעים. כמו-כן טען הנתבע כי הוא קיבל מגיא קדר סך 10,000 ₪ ונאמר לו כי יתרת התשלום ע"ס 6,000 ₪ תעבור לידיו במועד מאוחר יותר, ולפיכך סירב הוא לבצע העברת בעלות ברכב וזאת עד אשר יקבל את מלוא התמורה.

5.עוד הוסיף הנתבע בכתב הגנתו כי מספר חודשים לאחר שקיבל סך 10,000 ₪ יצר התובע קשר עימו וביקש כי יסיר את העיקול, ואילו הנתבע עמד על כך כי ישולם לו סך 6,000 ₪ ואז יסכים הוא להסיר את העיקול ויעביר את הרישום במשאית במשרד הרישוי על שם הנתבעים או מי מהם (ראו סעיפים 7 ו-8 לכתב ההגנה), או אז טען הנתבע כי הוא שילם את יתרת התמורה לידי גיא ואולם יתרת הסכום לא הגיעה מעולם לידי הנתבע.

הכרעה:

6.השאלה שבמחלוקת היא האם הפר הנתבע את ההסכם בין הצדדים ובמקרה זה זכאים התובעים לבטל את ההסכם ולדרוש השבה הדדית של מה שקיבלו הצדדים עפ"י ההסכם. על מנת להכריע בשאלה זו, עליי להכריע תחילה בשאלה העובדתית - האם התובעים שילמו לנתבע את מלוא תמורת המשאית.

7.אין חולקין כי התובעים שילמו את מלוא תמורת המשאית. השאלה היא מטעם מי פעל גיא קדר. אם ייקבע כי הוא היה שלוחו של הנתבע, הרי קיבל את הכסף בשמו של הנתבע ואז קבלת הכסף על ידי גיא קדר כמוה כקבלת הכסף בידי הנתבע, שכן על פי סעיף 2 לחוק השליחות התשכ"ה-1965 "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח".לעומת זאת, אם ייקבע כי הנתבע הודיע לתובע כי לא ישלם את הכסף לקדר מאחר ואין הוא שלוחו, הרי לא שילמו הנתבעים את מלוא תמורת המשאית לידי הנתבע.

8.עיינתי בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי את עדות התובעת ועדותו של הנתבע הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבכר את גרסת התובעת ויש לדחות את גרסתו של הנתבע.

9.כאמור, בכתב ההגנה טען הנתבע, כי "המשאית היתה בידי גיא קדר אשר העבירה לתובע" (סעיף 3 לכתב התביעה). בעדותו בפניי טען הנתבע עובדות אחרות מאלה שנטענו בכתב ההגנה, כאשר הוא העיד כי "אני רציתי למכור את המשאית והשארתי את המשאית אצל גיא קדר והוא היה מביא לי כסף עבור המשאית. זה היה הסדר נוח לי שהוא מביא לי לאט לאט כסף. הוא שילם לי עבור שימוש במשאית, סגרתי איתו כמו שסגרתי איתם על תשלום של 15,000 ₪. גיא היה עובד על המשאית ואם הוא לא משלם אז המשאית שלי. הוא היה מביא לי כל פעם 500 ₪ 1,000 ₪. אני חוזר בי, הוא לא הביא לי 500 או 1,000 ₪. הוא לא הביא לי תשלומים חודשיים בכלל. המשאית היתה בחזקת גיא הנ"ל חודש או חודשיים. הוא עבד עליה ולא קיבלתי שקל אחד. אמרתי לגיא שאני מוכר את המשאית כי אין לו והוא לא מצליח לשלם. הוא בא אליי ואמר שהוא מצא קונה והביא לי 10,000 ₪" (ראו עדות התובעת בעמוד 2 שורות 7-14 לפרוטוקול).

10.אף אם אתעלם מן הסתירות המהותיות שבעדותו הנ"ל של הנתבע שעשתה עליי רושם בלתי אמין, ניכר היה כי רב הנסתר על הגלוי לגבי מערכת היחסים בין הנתבע לבין גיא קדר. יחד עם זאת, מעדותו של העד ניתן להסיק מספר עובדות: הראשונה היא כי הנתבע מסר את המשאית לידי גיא, השנייה היא כי גיא הוא שניהל מו"מ עם התובעים והביא מהם 10,000 ₪, והשלשית היא כי הנתבע אישר (בין מראש ובין בדיעבד) מכירת המשאית ע"י גיא קדר לתובעים.

11.לאור האמור לעיל, אני מקבל את טענת התובעים כי גיא פעל כשלוח של הנתבע וכי הוא היה עושה דברו ועל כן פעולותיו של גיא הנ"ל מחייבות ומזכות את הנתבע, שכן, כאמור, גיא הביא את הכסף לידי הנתבע, מסר את המשאית לידי התובעים ופעולות אלה אושרו על ידי הנתבע.

12.באשר לטענת הנתבע, לפיה הוא יצר קשר עם התובע וביקש ממנו כי לא ישלם את יתרת התמורה לידי גיא קדר וכי ישלם את הסכום לידיו ישירות, החלטתי לדחות טענה זו, באשר איני מאמין לה. מסקנתי מקבלת חיזוק ממסמך אשר הציג הנתבע בפני בית המשפט ומדברי הנתבע עצמו בעמוד 2 שורות 22 ו- 23 לפרוטוקול שם העיד הנתבע: "גיא חייב לי 9,300 ₪ הוא נוכל. אני מציג לבית המשפט אישור שגיא התחייב כלפי לשלם לי סכומי כסף, ה- 9,300 ₪ שהתחייב גיא כלפי כוללים את ה- 5,000 ₪ שלקח מהתובעים". הנה לנו הוכחה כי הנתבע רואה בגיא כשלוחו וכמי שקיבל מן התובעים סך 5,000 ₪ שאמורים להיות מועברים אליו. אילו טענתו של הנתבע לפיה התובעים חייבים לו את הסכום הנ"ל מדוע הוא דורש את הסכום מגיא?

13.המסקנה היא, כי התובעים שילמו את מלוא התמורה לידי הנתבע באמצעות שלוחו - גיא, וזו הסיבה שהנתבע רואה בגיא כמי שחייב לו את יתרת התמורה-.

14.מששולמה התמורה במלואה, והנתבע לא העביר את הרישום במשאית ואף לא הסיר את העיקול (ועל כך אין מחלוקת- ראו עדותו של הנתבע בעמוד 2 שורה 20, כן ראו האמור בכתב הגנתו של הנתבע) ומהשתנה הנתבע את הסרת העיקול בתשלום סכום ששולם לו באמצעות גיא (כפי שקבעתי לעיל) הרי הפר הנתבע את ההסכם בינו לבין התובעים הפרה יסודית, המזכה את התובעים בביטול ההסכם, ועל כן זכאים הם לדרוש השבת התמורה שקיבל הנתבע עפ"י ההסכם בין הצדדים.

15.לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומורה על ביטול ההסכם והשבה הדדית, קרי – כל צד ישיב למשנהו את אשר קיבל עפ"י ההסכם. בנסיבות העניין אני נמנע מלקזז שכר ראוי בגין השימוש במשאית, מאחר ולא הוכח בפניי כי המשאית היתה ברת שימוש ולא הוכח כי על אף העובדה כי המשאית לא עברה מבחני רישוי השתמשו בה התובעים.

16.הנתבע ישלם לתובעים סך 16,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 28.12.08- דהיינו סך 17,664 תוך 30 יום. תוך התקופה האמורה יעמידו התובעים את המשאית לרשות הנתבע. לא ישולם הסכום תוך 30 ימים - יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

17.הנתבע ישלם לתובעים הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ שאף הם ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

18.כל אחד מן הצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דיני זה לבית המשפט המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום מיום קבלתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ