אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד אברהם ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ

בן דוד אברהם ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 19/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
1656-09
15/06/2011
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:
1. בן דוד אברהם
2. עדנה בן דוד

הנתבע:
איסתא ישראל בע"מ קשרי תעופה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה פיצוי בגין ליקויים באספקת חופשה.

לטענת התובעים, רכשו מאת הנתבעת חבילת נופש בברצלונה, אשר כללה שהייה במלון "ברצלונה קולוניאל". עם הגעתם לברצלונה הוברר לתובעים כי מלון זה עדיין מצוי בתהליכי בנייה וטרם פתח את שעריו. לאחר שהתובעים הודיעו לנתבעת ולצד ג' על העניין, הוצע להם ע"י צד ג' לשהות במלון חלופי ברמה זהה במקום סמוך. לדברי התובעים, לאחר שהגיעו למלון חלופי זה, לא מצאו אותו לשביעות רצונם. לאחר דין ודברים נוספים בין התובעים לבין הנתבעת וצד ג', שוכנו התובעים לבסוף במלון אחר בעיר, בעלות גבוהה יותר מהמלון אותו הזמינו במקור, כאשר את ההפרש בעלויות שילמו התובעים מכיסם. בשל דברים אלה עותרים התובעים להשבת הכספים אשר שילמו עבור חבילת הנופש, לפיצוי בגין ההפרש בעלויות המלונות אותו שילמו מכיסם וכן פיצוי בגין עלויות שיחות הטלפון בין התובעים לבין נציגי הנתבעת וצד ג' בישראל, בתוספת הוצאות משפט ואגרות.

לטענת הנתבעת, אין היא חבה כלפי התובעים, שכן היריבות האמיתית בתובענה זו היא בין התובעים לבין צד ג', ספקית חבילת הנופש. לדברי הנתבעת, המידע המצוי בידה על בתי מלון בחו"ל מתקבל ע"י ספקי חבילת הנופש, ועל מידע זה היא מתבססת כאשר היא משווקת את חבילות הנופש לצרכנים דוגמת התובעים. משהודיעה צד ג' לנתבעת כי המלון בו חפצו התובעים הינו מלון פעיל, הרי שעל מידע זה נסמכה כאשר מכרה את חבילת הנופש נושא התובענה לתובעים. עוד טוענת הנתבעת כי התובעים לא עמדו בחובתם להקטין את נזקם, עת סירבו למלון החלופי אשר הוצע להם ע"י צד ג', וכי ההפרש בין עלויות המלונות נבע מכך שהמלון בו שהו התובעים בסופו של דבר הינו ברמת אירוח גבוהה יותר מהמלון אותו הזמינו דרך הנתבעת. לבסוף מכחישה הנתבעת את העלויות הנטענות של שיחות הטלפון בינה לבין התובעים, וטוענת כי בסופו של יום מדובר בתביעה בגין עוגמת נפש אשר נגרמה לכאורה לתובעים כתוצאה מהאירועים המתוארים בכתב התביעה.

לטענת צד ג', אין היא חבה כלפי התובעים, שכן היא משמשת כמקשרת ומתווכת בלבד בין סוכני הנסיעות דוגמת הנתבעת לבין ספקי השירותים השונים כגון חברות תעופה, בתי מלון וכו'. על כן טוענת צד ג' כי אין כל יריבות בינה לבין התובעים, שכן לטענתה אין היא אחראית לחילופי המידע בין הנתבעת לבין התובעים, וכל מעורבותה בעסקאות בין הנתבעת לבין לקוחותיה מסתכמת בהספקת חבילות נופש בהתאם להזמנת הנתבעת. עוד טוענת צד ג' כי המלון אשר הוזמן ע"י התובעים היה אמור להיות פתוח במועד נסיעתם, ובשעה שהספק המקומי של בית המלון אישר את הזמנת התובעים, לא היה עליה לדעת כי המלון האמור אינו פעיל בשל החלטת הנהלת המלון לדחות את פתיחתו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק, מצאתי כי דין תביעה זו להתקבל באופן חלקי. בין התובעים לבין הנתבעת נכרת הסכם חוזי, במסגרתו התחייבה הנתבעת לספק לתובעים חבילת נופש על פי העדפותיהם, אשר כללו דרישה לשהייה במלון ספציפי. כפי שנקבע בח"א (י-ם) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועמ"ש ואח' (פורסם במאגרים משפטיים), לסוכנות הנסיעות יש אחריות כלפי לקוחותיה, הכוללת את החובה לברר כל מידע מהותי בנוגע למלון וסביבתו העשויים להשפיע על הנאתו של הלקוח. ברי כי היותו של המלון בשלבי "הרצה" בלבד או קיומם של שיפוצים נרחבים בו הם בבחינת מידע חשוב ללקוח לצורך קבלת החלטה על רכישת חבילת שירותי התיירות, שכן אפשר שמידע כזה, אם יימסר, יביא הלקוח להימנע מרכישת חבילת הנופש. על כן, על סוכנות הנסיעות מוטלת חובה לערוך בירור אקטיבי מול בית המלון על מנת לוודא כי המלון אכן מתפקד באופן תקין:

"עם זאת, כפי שצוין לעיל, הטלת האחריות על הסוכנות גם בנוגע למידע שהיה עליה לדעת תואמת את חובותיה המקצועיות של המבקשת כלפי לקוחותיה במסגרת תפקידה כגורם מומחה המייעץ ללקוח. אין חולק כי הנוחיות והתפקוד התקין של בית המלון הם אחד מהעניינים המרכזיים ביותר במהלך הנסיעה או החופשה, ויש בהם כדי להשפיע בצורה מכרעת על הנאתם של הלקוחות, מתחילת הנסיעה ועד סופה. בנוסף יש לדחות את טענות המבקשת לפיהן מדובר בתוספת שאינה מעשית. אמנם, הסוכנות אינה יכולה לערוך בירור עם כל אחד מספקי השירותים הרבים איתם היא עובדת (הכוללים חברות תעופה, בתי מלון, חברות השכרת רכב, חברות שייט, מדריכי טיולים וכו') ביחס לכל פרט קטן שעלול להשתבש ולפגום בנוחיות הטיול. אולם, כאשר מדובר בסוגיה שהיא כה משמעותית, המתייחסת לספק אחד או שניים בלבד לכל הזמנה (כלומר בית המלון) הרי שראוי להטיל על הסוכנות סטנדרט התנהגות גבוה ומחייב יותר, הדורש ממנה עריכת בירור אקטיבי לטובת הלקוחות. יחד עם זאת, יש לציין כי מרגע שהמבקשת תוכל להוכיח שערכה את הבירור עם בית המלון והעבירה את תוצאותיו ללקוח, חזקה עליה כי עמדה בחובתה." (ראו ח"א (י-ם) 804/07 הנ"ל, בעמ' 47 – הדגשות אינן במקור).

במקרה שלפניי, הנתבעת אמנם ערכה בירור מסוים בעניין מול צד ג' לאחר שהתובעים התריעו בפניה על כך שלמלון המיועד אין אתר אינטרנט, אולם לדידי בכך לא די. בנסיבות אלה, היה על הנתבעת לערוך בירור אקטיבי מול בית המלון ולא להסתפק במידע שנמסר לה ע"י צד ג'.

 

לפיכך, משהובהר כי המלון לא היה ערוך עדיין לספק שירותי אירוח ונופש, כפי שהובטח לתובעים, ומשלא נמסר לתובעים כי מדובר במלון הנמצא עדיין בתהליכי בנייה, נוצרה אי התאמה בין השירות שהובטח ואשר עבורו שולמה התמורה לבין השירות שסופק (ראו ת"ק (ת"א) 2688/02, 2689/02, 2690/02 זיו ואח' נ' עידו נסיעות ותיירות בע"מ ואח' (פורסם במאגרים משפטיים)).

 

אי ההתאמה בין חבילת הנופש שהובטחה לבין זו שסופקה בפועל עולה כדי הפרת ההסכם שבין התובעים לנתבעת. על כן, זכאים התובעים לפיצוי.

יחד עם זאת, לא אוכל להתעלם מכך כי במקרה דנן גם לתובעים אחריות תורמת לנזקם, בשעה שבחרו לשהות במלון יקר יותר מן המלון החלופי אשר הוצע להם, ובכך הגדילו את נזקם תחת להקטינו. זאת ועוד, התובעים לא הוכיחו בפניי כדבעי כי המלון החלופי אשר הוצע להם לא תאם את רמת האירוח של המלון המקורי אותו הזמינו מאת הנתבעת. כמו כן, לא אוכל להתעלם מכך כי התובעים עשו שימוש בחבילת הנופש כאשר שהו במלון ברמת ארבעה כוכבים וטסו בטיסות אשר הוזמנו עבורם. על כן, לא אוכל לפסוק לתובעים את מלוא הסכום אשר שילמו עבור חבילת הנופש.

נוכח האמור לעיל, ובאיזונם של דברים, הנני מקבלת את התביעה ולו בחלקה ומורה כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 1,500 ₪ כאומדנא לנזקיהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך של 130 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, הנני מוצאת כי לצד ג' אחריות תורמת לנזקי התובעים בשיעור של 50%, נוכח היות צד ג' הספק שאירגן את חבילת הנופש בפועל, אשר היה עליו לעמוד בקשר רציף עם בית המלון ביעד הנופש, במיוחד נוכח העובדה כי המדובר במלון הנמצא בשלבי "הרצה" בלבד והנתון בשיפוצים לקראת פתיחתו. משלא עשה כן צד ג', הרי שהוא נושא באחריות למחדלו מכוח ההלכה אשר נקבעה בח"א (י-ם) 804/07 הנ"ל.

על כן, מצאתי להורות כי צד ג' תשפה את הנתבעת בסך של 1065 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ