אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד, עו"ד נ' קנפלר

בן דוד, עו"ד נ' קנפלר

תאריך פרסום : 03/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19423-06-12
25/06/2013
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
1. משה בן דוד
2. עו"ד

הנתבע:
בוצי קנפלר
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפירוק השיתוף בדירה בכוכב יעקב, בדרך של מכירה למרבה במחיר בהתאם לחוות דעת שמאית. בנוסף, מבקש התובע כי בית המשפט ימנה אותו ככונס נכסים לצורך פירוק השיתוף.

עובדות רלבנטיות:

הדירה נשוא תובענה זו היא דירה מס' 13 שברחוב מקור ברוך 9 בכוכב יעקב הידועה כמגרש 2145 דירה 13 בחטיבה להתיישבות שבהסתדרות הציונית העולמית (להלן: "הדירה").

מחצית הזכויות בדירה זו שייכות למר אליהו קנפלר, (להלן: "החייב") ומחצית הזכויות בדירה שייכות לאשת החייב היא הנתבעת, הגב' בוצי קנפלר.

החייב והנתבעת אינם מתגוררים בדירה אלא הם משכירים אותה לצדדים שלישיים, ולטענת הנתבעת בשכר הדירה שמועבר לידה החייב והיא שוכרים לילדיהם ולהם דירה אחרת באזור שמתאים לאורח חייהם הדתי.

ביום 9.3.11 ניתן פס"ד בת"א 16895-08 כנגד החייב. ערעור על פסק הדין דנן נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, והזוכה פתח בהליכי הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בתיק 03-13790-11-3 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל").

התובע, עו"ד משה בן דוד מונה בתיק ההוצל"פ לכונס נכסים על זכויות החייב ובין היתר, גם על מחצית מהזכויות בדירה. גובה החוב של החייב במסגרת תיק ההוצאה לפועל עומד על למעלה מ-800,000 ₪ והנתבעת עצמה טוענת כי בעלה חייב לנושים שונים למעלה מ-7 מיליון ₪.

התובע מבקש כי בית המשפט יורה על פירוק השיתוף בדירה בדרך של מכירה למרבה במחיר בהתאם לחוות דעת שמאית, מטעם התובע או מטעם בית המשפט.

הנתבעת מתנגדת לבקשה זו ממספר טעמים ואליהם אתייחס במסגרת הכרעתי.

דיון והכרעה:

המסגרת הנורמטיבית:

אפתח ואומר כי שני הצדדים מסכימים כי הוראות סעיף 33 לחוק הגנת הדייר התשל"ב - 1972 אינן חלות וזאת משני טעמים: ראשית, הנתבעת וילדיה אינם מתגוררים בדירה, והזכויות של הנתבעת והחייב בנכס אינן רשומות. בעא 3295/94 גיל פרמינגר,עו"ד, הנאמן על נכסי חוה ויוסף מור, פושטי-רגל נ' חוה מור, פושטת-רגל , נ (5) 111 נפסק כי יש לפרש את ס' 33 לחוק הגנת הדייר בצמצום כך שיחול רק על זכות רשומה של בעלות או חכירה לדורות שאינן משתכללות ללא רישום, וכי הרישום הוא קונסטיטוטיבי (ראה גם ע"א 127/06 בנק הפועלים בע"מ - משכן נ' לאה נגר [פורסם בנבו, 19/02/09]). שנית, בברעא 8233/08 מרגלית כובשי נ' עו"ד איל שוורץ [פורסם בנבו, 10/10/10] נקבע כי משעה שכונס הוא זה שתובע את פירוק השיתוף, בנכס שהזכויות בו רשומות, אשת החייב תהפוך לדיירת מוגנת לאחר מכירת הנכס לצדדים שלישיים, וזאת בתנאי שהתגוררה בנכס.

בעניינינו כאמור, לא התקיים אף אחד מתנאים מצטברים אלו, ועל כן הוראות סעיף 33 לחוק הדייר לא חלות.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי מינוי התובע ככונס נכסים על ידי ראש לשכת ההוצאה אינו מקנה לו את הזכות לדרוש את פירוק השיתוף. בסיכומיה לא עמדה הנתבעת על טענה, זו ונראה כי נוכח הקביעות הברורות של בית המשפט העליון בפרשת מרגלית כובשי שצוטטה דלעיל, הבינה הנתבעת כי סמכותו של הכונס לדרוש את מימוש הדירה היא סמכות טבועה ואינהרנטית.

טענתה המרכזית של הנתבעת היא שהוראות חוק המקרקעין התשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק המקרקעין") לא חלות בעניינינו כי אם הוראות חוק חלוקת נכסי דלא ניידי משותפים, מס' 48 לשנת 1953 (להלן: "חוק החלוקה"). הנתבעת טוענת כי היות והדירה מצויה באזור יהודה ושומרון הרי שיש להחיל את החוק הירדני ולא את החוק הישראלי, ומכאן שהחוק הרלבנטי הינו חוק החלוקה. לטענת הנתבעת בהתאם לחוק זה יש לה זכות קדימה לרכוש את מחצית הדירה וזאת ללא כינוס והתמחרות.

אכן בפסק דין עא 4726/01 ג.א.ל בע"מ נ' הימנותא בע"מ , נז (5) 617 קבעה כב' השופטת דורנר כי:

"ככלל בית המשפט הישראלי מפעיל את הדין הישראלי, שהוחל על האזרחים הישראלים באזור באורח אישי... יוצאות מכלל זה תובענות בענייני מקרקעין המצויים באזור. הדיון בתובענות אלו אמנם מתקיים בבתי המשפט בישראל על יסוד הפסיקה שבגדרה נקבע כי במציאות הקיימת הכלל של המשפט הבינלאומי הפרטי, הקובע כי בית המשפט המוסמך לדון בתובענה הנוגעת למקרקעין הוא בית המשפט של המדינה שבה מצויים המקרקעין, אינו ישיבם בתובענה למקרקעין באזור שצדדים בה הם ישראלים.... לעומת זאת באשר לדין המהותי בענייני מקרקעין מוחל המשפט הבילאומי הקובע כי בשטח שנמצא בתפיסה לוחמתית נשארים בעינם החוקים שהיו בתוקף לפי התפיסה ובענייננו החוק הירדני".

התובע, לעומת זאת טוען כי היות והנתבעת לא הוכיחה את הדין הירדני הרי שיש להחיל את חזקת שוויון הדינים ואת הדין הישראלי. הנתבעת סבורה כי די בכך שהגישה את הוראות חוק החלוקה כדי להוכיח את הדין הירדני, ולא היא. ראשית ייאמר כי על פי חוק החלוקה עצמו, במקרה שבו לא ניתן לפרק שיתוף בעין הרי שהשותפות תפורק על ידי מכירת הנכס במכירה פומבי וזאת בהתאם לסעיף 2(2) לחוק החלוקה. כלומר, לטענת הנתבעת לפיה היא זכאית לרכוש את הנכס על בסיס חוות דעת שמאי ללא התמחרות אין בסיס בחוק החלוקה (וראה בעניין זה גם ע"א 354/63 ליאון דיין ו-3 אח' נ' מוריס דיין ואח' פ"ד יח(2) 633).

שנית, לא הוכח בפני כי חוק זה הינו הדין הירדני המלא והבלעדי החל בעניינינו. על הנתבעת שטענה לגבי תחולת הדין הירדני חלה החובה להוכיח באמצעות חוות דעת מומחה מהו תוכנו של אותו דין. הנתבעת לא צירפה חוות דעת כאמור ואף לא הביאה כל פסיקה התומכת בטענתה כי חוק החלוקה הוא החוק היחיד הרלבנטי לעניינו. מבדיקה במאגרים המשפטיים השונים עולה כי בתי המשפט נזקקו לחוק זה לעיתים נדירות בלבד, ובעיקר לפני חקיקתו של חוק המקרקעין. גם אז הפרשנות של בתי המשפט הייתה אחידה - כאשר אין אפשרות לפירוק בעין, הפירוק יהיה בדרך של מכירה פומבית ואין זכות קדימה לשותף (ראה גם ד"נ 27/69 מאיר מלמד נ' מנחם הווארד, פ"ד כד (1) 39). הפרשנות שמציעה הנתבעת לחוק החלוקה נדחתה בשעתו הן על ידי השופט אגרנט והן על ידי השופט לנדוי, ונראה כי אין מקום להרהר מחדש בהלכות אלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ