אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן-דהן נ' הראל ביטוח ופיננסים ואח'

בן-דהן נ' הראל ביטוח ופיננסים ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
31457-12-12
10/11/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
משה דוד בן-דהן
הנתבע:
1. הראל ביטוח ופיננסים
2. אברהם קרייף

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 5.9.12 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של קטנוע מ.ר. 6664572 (להלן: "הקטנוע").

הנתבעת 1 היתה במועדים הרלבנטיים מבטחת רכב מ.ר. 5638814 (להלן: "רכב הנתבעים"). הנתבע 2 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב הנתבעים.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות: גרסת התובע הינה כי כאשר נסע בקטנוע ברח' בית הדפוס בירושלים, הגיח רכב הנתבע מחניה חסם את נתיב נסיעת הקטנוע וכתוצאה מכך איבד התובע את השליטה על הקטנוע, אשר נפל על צדו, נגרר מספר מטרים ופגע ברכב צד ג'.

גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לטענתם, הנתבע 2 יצא מחניה והחל בפנייה שמאלה לאחר שוידא כי הכביש פנוי. אז הגיע הקטנוע במהירות גבוהה, איבד שליטה על רכבו, סטה מנתיבו ופגע ברכב צד ג' אשר חנה בצד הכביש. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי לא היה מגע בין רכבם לבין הקטנוע.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע, עד מטעם התובע מר אלירן מישלי והנתבע 2.

התובע העיד כי נסע ברח' בית הדפוס לאחר שיצא מחנות קטנועים הנמצאת בסמוך. התובע השתלב בכביש כשמהירות נסיעתו אינה גבוהה. אז לפתע יצא רכב הנתבעים מחניה, פנה שמאלה מבלי שהבחין בקטנוע וחסם את נתיב נסיעת הקטנוע. בעקבות זאת, בלם התובע את הקטנוע, החליק לכיוון הנתיב הנגדי ופגע ברכב צד ג' אשר חנה בצד הדרך. התובע טען כי נסע במהירות נמוכה וכי הנתבע 2 יצא מחניה מבלי לוודא כי הכביש פנוי, שכן הביט ימינה במקום להביט שמאלה.

מטעם התובע העיד מר אלירן מישלי, שהינו בעל חנות הקטנועים ממנה יצא התובע, ואשר לטענתו ראה את התאונה כשהוא עומד מחוץ לחנות הקטנועים. מר מישלי העיד כי התובע יצא מחנותו כשהוא רכוב על הקטנוע, כי הנתבע 2 יצא מחניה ואז ראה מר מישלי את התובע "מתבלבל עם האופנוע ומחליק". כן העיד מר מישלי כי הנתבע יצא עד לאמצע הנתיב.

לעומת זאת, העיד הנתבע 2, כי יצא מחניה לאחר שוידא כי הכביש פנוי משני צדיו. תחילה הביט ימינה ולאחר מכן שמאלה ולאחר שראה כי הכביש פנוי החל בפניה שמאלה וחצה את הנתיב. אז הבחין בקטנוע כשהוא מגיע במהירות ועצר את רכבו. לדבריו, כאשר הבחין בקטנוע, היה הקטנוע במרחק של כ-30- 40 מטרים ממנו.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, שכן לא הוכחה רשלנות מצד הנתבע 2.

ראשית, אציין כי עדותו של הנתבע 2 היתה אמינה עלי. הנתבע 2 העיד, כי יצא מהחניה לאחר שוידא כי הכביש פנוי משני צדיו, הן מצדו הימני והן מצדו השמאלי, הוא הכיוון ממנו הגיע האופנוע. עוד עולה מעדותו של הנתבע, כי כבר הספיק להגיע לאמצע הנתיב ואז הבחין באופנוע כשהוא במרחק של 30 עד 40 מ' ממנו. עדותו של הנתבע 2 כי הספיק לחצות את הנתיב אף נתמכת בתמונה ממקום האירוע, שצורפה לכתב התביעה, ממנה עולה כי רכבו של הנתבע נמצא במרכז הכביש.

מנגד, התובע עצמו לא יכול היה להעיד מאיזה מרחק הבחין ברכב הנתבע כשהוא חוצה את נתיב נסיעתו. יתר על כן, משנשאל התובע מדוע לא הצליח לבלום את הקטנוע לאחר שהבחין ברכב הנתבע אשר חסם את נתיב נסיעתו, השיב בכנות, כי הדבר נובע מכך שאינו רוכב אופנוע מנוסה וכי הוא נהג חדש על הקטנוע. התובע עצמו העיד כי אילו היה רוכב מנוסה יותר, היה צריך להטות את הגוף ולסובב את האופנוע שמאלה, אך בשל הבהלה היטה את הקטנוע בחדות ועל כן איבד שיווי משקל והחליק. אף העד מטעם התובע ציין בעדותו, כי ראה את התובע "מתבלבל עם האופנוע ומחליק".

עוד יצוין, כי אין מחלוקת כי לא היה מגע ביו הקטנוע לבין רכב הנתבעים וכי מעדות מר מישלי עולה כי התובע החליק כאשר היה במרחק מספר מטרים לפני רכב הנתבעים. יש בכך כדי לתמוך במסקנה שאילו היה התובע נהג מיומן היה מצליח לבלום את רכבו ולא מאבד שליטה.

לאור האמור אני קובעת כי הנתבע 2 יצא מחניה, לאחר שוידא כי הכביש פנוי, הספיק לחצות את אמצע הנתיב, אז הגיע התובע רכוב על קטנועו ומשהבחין ברכב הנתבע בנתיב נסיעתו נבהל, איבד שליטה על הקטנוע והחליק על הכביש. ואולם, איבוד השליטה על הקטנוע מקורו אינו ברשלנות הנתבע, שכן כאשר הנתבע החל בפנייה הכביש היה פנוי. התובע היה אף במרחק מספיק גדול מרכב הנתבע על מנת שיוכל לעצור את רכבו ואילו אכן נסע במהירות נמוכה, כפי שהוא טוען, או נוהג כפי שנהג סביר ומיומן צריך לנהוג, לא היתה מתרחשת התאונה.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ז' כסלו תשע"ד, 10 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ