אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דהן ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ

בן דהן ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
49939-10-13
13/04/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. אליהו בן דהן מרח' אדם הכהן 10
2. חיפה
3. שושנה רואש מרח' חניתה 30
4. חיפה

הנתבע:
1. סלקום ישראל בע"מ
2. ח.צ. 511930125 מרח' הגביש 10
3. נתניה

פסק-דין

פסק דין

התובעים, לקוחות של הנתבעת, הגישו נגדה תביעה ע"ס 5,000 ₪ בגין חשבון בסכום 2,300 ₪ שלא שילמו לנתבעת בעת שימוש במכשיר הטלפון הנייד בחו"ל. בכתב התביעה נכתב כי הנתבעת חייבה את התובעים שלא על פי התעריף המוסכם.

בדיון, שהתקיים לפניי ביום 12/3/14, התברר כי גב' הילה רואש (להלן: "גב' רואש"), מיופת הכח ובתה של התובעת מס' 2, היא שניהלה את ההתקשרות עם המשיבה, יצאה לחו"ל עם בעלה התובע מס' 1 ורכשה חבילת חיוג מוזל בתשלום חד פעמי של 79 ₪ ותעריף מוזל לשימוש לארץ וכן חבילת גלישה. הוסבר לגב' רואש בעל פה ובכתכ כי החבילה אינה כוללת שיחות מקומיות בארץ היעד. הדבר נכתב גם במסרון, שנשלח לתובעים, והיה בידיעת גב' רואש, כפי שהוכח, לאחר שהיא התקשרה בעצמה לנתבעת ביום 4/10/13 והודתה כי ידעה שההתקשרות בשיחות מקומיות אינה כלולה בחבילה (השיחה הושמעה בדיון, ותמלילה הוגש לאחריו כנספח ב'1). ביום 6/10/13 התקשר גם נציג של הנתבעת ביוזמתו לגב' רואש, וצין בפניה שסכום החיוב בגין שיחות מקומיות הגיע ל-1,870 ₪ (נספח ב'2). מתמליל השיחה עולה כי גב' רואש המשיכה ועשתה שימוש בשיחות מקומיות.

למרות שכל ההתקשרות היתה עם גב' רואש, היא לא התייצבה לדיון ורק התובע מס' 1 התייצב והעיד. התובע טען כי נציגת הנתבעת אמרה לגב' רואש כי אינה יודעת את התעריף אבל אין מה לדאוג כי מדובר בתעריף מקומי. התובע טען לראשונה (מאחר ובכתב התביעה לא פורט דבר) כי בדק באינטרנט את תעריפי חברות הסלולר הגדולות וגילה כי התעריף הגבוה ביותר הינו 20 אג' לדקה. לאחר מכן העיד כי רעייתו, גב' רואש, התקשרה מחו"ל לנתבעת, שם נמסר לה כיו החיוב בגין שיחות מקומיות בחו"ל הגיע ל-186 ₪ (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 5) ולאחר יומיים התקשר נציג הנתבעת לגב' רואש ומסר לה שהחיוב הגיע ל-1,800 ₪ לפי 20 ₪ + מע"מ לדקה, הגבוה פי 100 מהתעריף שעליו דיברו איתם לפני שנסעו (שם, שורות 5-8). התובע גם הכחיש כי קיבל את המסרון, שצוטט בכתב התביעה.

עדותו של נציג הנתבעת היתה סדורה (מטבע הדברים, שכן כל תוכן השיחות מתועד אצל הנתבעת), והוא ציין את הפרטים, שנמסרו לגב' רואש בעת ההתקשות בחבילת חו"ל, ציין כי תעריף השיחה המקומית בחו"ל לא עלה בשיחה, אלא נמסר כי החבילה אינה כוללת שיחות מקומיות, ולא נאמר דבר בעניין עלות שיחה כזו. כאמור לעיל בשיחה שנערכה עם גב' רואש מחו"ל ביוזמתה ולשאלתה נמסר לה כי מחיר דקת שיחה סלולרית מקומית הינו 19.90 ₪, כי לאחר יומיים עלה כי המנוי מדבר בסכומים חריגים ונעשתה שיחה לגב' רואש ביוזמת הנתבעת. נציג הנתבעת טען כי הנתבעת זיכתה את התובעת בסכום של 500 ₪ מתוך רצון טוב, והתובע אישר את קבלת סכום ההחזר לחשבונו, אך טען כי ביקש להשיבו (ת/1). התובע לא הגיש את האסמכתא למשלוח ההודעה על רצונו להחזיר את הסכום 500 ₪ לנתבעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות, אני קובעת כי התביעה חסרת בסיס. העדה הרלוונטית היחידה מטעם התובעים, גב' הילה רואש, שניהלה את כל השיחות עם הנתבעת לא התייצבה, והדבר מעיד כי לו היתה מעידה עדותה לא היתה נוחה לתובעים. הדבר התברר גם משיחות הטלפון שנשמעו בדיון, ושהוגשו לאחר מכן מהן עלה כי גב' רואש, מיופת הכח של התובעים, היתה מודעת למחיר היקר של השיחות בחו"ל ולכך שאינן כלולות בחבילה, וגם לאחר שנמסר לה המחיר לדקה ביום 4/10/13 לא הפסיקה להתקשר, לא קנתה כרטיס חיוג, כפי שהעיד התובע כי יכול היה לעשות, והדבר עולה מתוכן השיחה מיום 6/10/13. אי התייצבותה של גב' רואש הביא לכך שהתובע העיד על שיחות שלא היה צד להן, ובעצם אינו יודע דבר מידיעה אישית.

הטענה החדשה שהעלה התובע בדיון לפיה הסכום 119 ₪, שנמסר לגב' רואש ביום 4/10/13, נמסר בטעות, לא הוכחה ולא הועלתה ע"י גב' רואש בשיחה השניה.

העובדה שהתובעים לא שילמו חשבונית של כ-2,300 ₪ אבל תובעים סכום של 5,000 ₪ מתוספת לשאר הנסיבות, ומביאה אותי לקביעה כי דין התביעה להידחות, ומוטב היה לה שלא היתה מוגשת.

התובעים לא הוכיחו כי נגרם להם כל נזק מהתנהלות הנתבעת, להיפך, הוכח כי אשת הקשר מטעם התובעים, שלא הגיעה להעיד, קיבלה מהנתבעת את כל הפרטים, ואין בעובדה שהחליטה לבצע שיחות מקומיות בחו"ל ללא שביררה את מחיר החיוב מראש, למרות שידעה במפורש כי אינן כלולות בחבילה, ואף ידעה להתקשר לנתבעת בדיעבד, מטילה את מלוא האחריות על כתפי התובעים, ואין כל בסיס להטלת אחריות על הנתבעת.

התובעים לא הביאו ראייה למחירי השיחות בחו"ל, וממילא אין התעריפים המקומיים מחייבים את הנתבעת. התובעים לא הוכיחו כי דחו את הזיכוי בסך 500 ₪, שניתן להם מאת הנתבעת, ובעיקר לא הביאו את העדה הרלוונטית. עדות התובע היתה לא עקבית ולא מדוייקת, ולא תאמה את הקלטות השיחות עם גב' רואש.

הסיכום הינו כי התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 300 ₪, תוך 30 יום.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ד, 13 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ