אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן גיגי נ' גיסין

בן גיגי נ' גיסין

תאריך פרסום : 26/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א, ת"ט
בית משפט השלום אשקלון
28701-03-10,1982-07-10
18/11/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
עופר בן גיגי
הנתבע:
דורון גיסין
פסק-דין

פסק דין

1.האם זכאי התובע לבטל הסכם לרכישת משאבה בלחץ מים גבוה, להשבת התמורה ולפיצויים בגין השקעות שביצע במכונה ונזקים עקיפים שנגרמו?

רקע וטענות הצדדים

2.עסקינן בתביעה בגין נזקים שנגרמו לתובע עקב רכישת מכונה פגומה ומנגד תביעת המוכר לאכוף ביצועו של שטר חוב שניתן בעסקת המכר. במסגרת תביעה בסך של 160,000 ₪, עותר התובע לחייב את הנתבע להשיב לו את השיקים והבטחונות שהועברו ולא לעשות בהם שימוש, לשאת בהוצאות בהן נשא התובע לצורך השמשת המכונה ולפצותו בנוסף בגין נזקיו העקיפים.

מנגד, סמוך לאחר הגשת התביעה, הגיש הנתבע לביצוע, במסגרת תיק הוצל"פ

22-01927-10-0 שטר חוב בסך 60,000 ש"ח שערך התובע לפקודתו לפרעון ליום 31.12.09, לו ערבה אמו של התובע.

3.בין התובע לנתבע הכרות מוקדמת מכח עיסוקם בתחום של שטיפה בלחץ מים גבוה. ביום 21.09.09 רכש התובע מהנתבע, תמורת 60,000 ₪, יחידת לחץ מים נגררת משומשת. מדובר במערכת הכוללת מנוע המפעיל משאבת מים בלחץ גבוה (הספק של עד 720 בר/אטמוספרות בקצב של 34 ליטר לדקה) והמורכבת על נגרר ייעודי, (להלן – המכונה והמשאבה). המכונה נועדה לשמש לשטיפה בלחץ מים גבוה. במועד נטילת המכונה לא נבדקה המשאבה וסמוך לאחר מכן השקיע התובע בבניית נגרר, במנוע ובמשאבה. כאשר הופעלה המשאבה התברר כי יש בה פגם אשר אינו ניתן לתיקון, בגינו לא ניתן לעשות בה שימוש. בתאריך 28.01.10 הודיע התובע לנתבע על ביטול העסקה ודרש פיצוי בגין השקעותיו במכונה ואת השבת הבטחונות שניתנו.

התובע טען כי בהסתמך על היכרות רבת שנים עם הנתבע ובהסתמך על הבטחתו כי מדובר במשאבה תקינה ובעלת מצב מכני מעולה, החליט לרכוש את המשאבה. לשיטתו, בין הצדדים נכרת ביום 21.9.09 הסכם מכירה, בו התחייב הנתבע למכור את המכונה במצב תקין (להלן - ההסכם). לאחר קבלת המכונה לחזקתו ביצע בה טיפולים הכרחיים והשקיע בבניית יחידת שטיפה הכוללת עגלה, אביזרים וציוד נלווה כנדרש. עלות הטיפולים ובניית היחידה הסתכמו בסכום העולה על 90,000₪. במקביל החל התובע לקבל הצעות עבודה ואף הגיש הצעות למכרזים שונים במטרה להתחיל לעבוד. עם הפעלת המשאבה בפעם הראשונה התגלו נזילות מים ושמן והמכונה סבלה מאי ספיקת לחץ. מבדיקה שערכה חברת "בלוטין תעשיות בע"מ" - חברה המתמחה במשאבות, התברר כי ישנם חריצים בגוף ובראש המשאבה אשר נגרמו במהלך השנים ואינם ניתנים לתיקון. התובע טען כי מר מנחם בלוטין, (להלן - בלוטין) אשר בעבר היה שותפו של הנתבע ובנה יחד עמו את המכונה, מסר לו כי המשאבה איננה פועלת מזה זמן רב והיא בלתי תקינה. בעקבות זאת, בתאריך 28.01.10 הודיע התובע לנתבע על ביטול העסקה.

התובע טען בנוסף כי הנתבע ניצל את האמון הרב שנתן בו כדי למכור לו משאבה פגומה שלא ניתן לעשות בה שימוש. לטענת התובע, מעבר לנזקים הישירים, נגרמו לו נזקים נוספים בגין אובדן הכנסות, אובדן ימי עבודה, עוגמת נפש וסבל. התובע דורש כי הנתבע יישא בכל עלויות השמשת המכונה ובניית היחידה הנלווית לה, ישיב לו את כל השיקים והביטחונות שנמסרו לו מבלי לעשות בהם שימוש וישא בנזקים העקיפים שנגרמו.

4.מנגד טוען הנתבע להעדר אחריות אישית מאחר ולא קיימת יריבות בינו לבין התובע הואיל והמשאבה נרכשה מחברה בבעלותו, "טורבו ג'ט ד.ד. שירותים (1995) בע"מ, (להלן - החברה). לשיטתו, מאחר והתובע שילם באמצעות שיק לפקודת החברה ולא לפקודתו, על התובע להפנות טענותיו כנגד החברה.

לגופו של עניין נטען כי התובע, אשר בקיא בתחום משאבות מים, רכש את המכונה במצבה "AS IS" . לטענת הנתבע הציע לתובע לבדוק את המכונה במעמד הרכישה אולם התובע, אשר הכיר את המכונה משימוש קודם בה, ויתר על הבדיקה, שילם בעדה ולקחה. התובע הותיר בידי הנתבע מספר ערבויות לתשלום - תשלום ישיר בשיק לפקודת החברה, שיק פתוח ושטר חוב עליו חתמה גם אמו כערבה. האם נתנה בנוסף הוראה בלתי חוזרת לבא כוחה אשר החזיק בכספים שהגיעו לה ממכירת דירתה, להעביר לנתבע את סך התמורה בגין המכונה. לשיטתו, התחייבויות אלו מלמדות שהתובע ביקש לרכוש את המשאבה במצבה, תוך ויתור על כל טענה הנוגעת לתקינותה.

אשר להסכם, נטען כי אינו חתום על ידי הנתבע מאחר וסירב לחתום על ההסכם בשל העובדה שנדרש היה לבצע מספר פעולות במכונה לצורך השמשתה. לטענתו, העדר חתימתו מעידה על כך שלא התחייב לתקינות המכונה.

עוד טוען הנתבע כי הסכום ששולם כלל תשלום עבור רכיבים נוספים מלבד המשאבה כגון: נגרר למשאבה, צלחת לניקוי משטחים, צינורות ואביזרים אחרים. בנוגע לציוד זה לא נטען כי אינו תקין והתובע אף לא השיב את הציוד לנתבע.

באשר למועד הפגם במשאבה נטען כי מאחר והתובע הפעיל את המשאבה בפעם הראשונה, רק כעבור חודש וחצי מיום רכישתה, ככל הנראה, נגרמו הפגמים הנטענים בה לאחר מסירתה לנתבע. הנתבע טען בנוסף כי התובע לא ביטל את העסקה בפועל מאחר ועד היום הוא מחזיק במשאבה וביתר הציוד שרכש מהנתבע.

למרות שעלה כי לאחר המכירה הנתבע סיפק מרצונו ועל חשבונו חלקים לתיקונה ואף הציע לתובע כי העסקה תבוטל והמשאבה והציוד יושבו אליו, טוען הנתבע כי אין לבטל את העסקה ולהשיב התמורה. במועד שלא הוכח, סמוך לאחר הגשת התביעה, הועברו לנתבע הכספים בסך 60,000 ₪, מכח ההוראה שניתנה לעורך הדין של האם.

הנתבע משווה לטענותיו נופח כללי לפיו הכרה בזכות התובע לבטל את העסקה חותרת תחת היסודות של חיי מסחר תקינים ומנוגדת לחוק המכר. לשיטתו אין גם הגנה כנגד השטר מאחר ומדובר בטענות לכשלון תמורה חלקי שאינו קצוב.

דיון והכרעה

מעמד המכירה והעברת החזקה

5.אין מחלוקת כי הנתבע לא חתם על הסכם המכר אשר ערך התובע. בהתייחס לעובדה זו טען התובע כי הנתבע התכוון לחתום על ההסכם למחרת יום עריכתו, לאחר שיקבל את ההתחייבות מעורך הדין בעסקת המכר של אמו, אולם הדבר לא נעשה. ככלל, להעדר חתימה אין משמעות מכרעת, אולם יש לה כח ראייתי רב באשר לגדר החיובים להם הסכים אדם להתחייב.

בע"א 692/86 יעקב בוטקובסקי ושות' חברה לייבוא ושיווק בע"מ נ' גת, פ"ד מד (1) 57, (1989) פסקה 14, נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ