אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ברוך נ' שריקי ואח'

בן ברוך נ' שריקי ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
34946-01-13
23/05/2013
בפני השופט:
עידית כלפה

- נגד -
התובע:
שרון בן ברוך
הנתבע:
1. רועי אשר שריקי
2. ציון שריקי

החלטה

1.בקשה שלא לקבל את כתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעים נוכח הגשתו באיחור, וחילופין לחייבם בהוצאות משמעותיות, וכן לחייבם בהפקדת ערובה כתנאי לקבלת כתב ההגנה.

לאחר עיון, ומתוך ההלכה הנותנת בסוגיה זו, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה, על כלל אדניה.

אפנה תחילה להאמור בעניין זה בספרו של י' זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מהד' 7 (1995), בעמ' 259-260:

"הלכה פסוקה היא, שכל עוד לא ניתן פסק דין מחוסר הגנה, הנתבע רשאי להגיש כתב הגנה, אפילו עבר המועד, ודינו כדין נתבע שהגיש הגנתו בזמן. פסק דין מחוסר הגנה לא יינתן נגדו, ובלבד שכאשר דן בית המשפט בבקשת התובע למתן פסק דין עפ"י צד אחד, כבר מצוי כתב ההגנה בתיק, ולעניין זה, בית המשפט אינו רשאי לסרב לקבל מהנתבע את כתב ההגנה, אף לא אחר עבור המועד".

המועד הקובע, שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב הגנה שהוגש באיחור הנו אפוא מועד הדיון בבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה ולא מועד הגשת הבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה, וככל שלא נערך דיון בבקשה לגופה עד למועד הגשת כתב ההגנה, אין להתעלם מעובדת הגשתו.

2.בענייננו, אף כי הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה לא נדונה לגופה עד למועד הגשת כתב ההגנה שכן לא מצאתי לנכון לעשות כן, כעולה מתוכן החלטותיי שניתנו בעניין.

בסוגייה זו, מצאתי להפנות לעובדות המקרה שנדון ברע"א 6265/04 מאיר כסיף, עו"ד נ' רובין וקלוש (ניתנה ביום 10.10.04, לא פורסמה), שם הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 17.3.04, ביום 25.3.04 נדחתה בקשת הנתבע להגשת כתב הגנה באיחור וניתנה הוראה להעביר התיק לבית המשפט לצורך גביית עדות מהמבקש על פי תקנה 97(א) לתקסד"א. ביום 22.4.04 הועבר התיק לשופט, כאמור לצורך שמיעת עדות לפני מתן פסק דין, וביום 29.4.04 הוגש כתב ההגנה.

בעניין כסיף הנ"ל נקבע:

"אומנם הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה אך לא נתקיים דיון בבקשה, אלא נקבעו הליכים קודמים לכך, ומכל מקום, מהתרשומת בתיק עולה כי עד ליום הגשת כתב ההגנה לא נערך דיון בבקשה לגופה. זאת ועוד, ההלכה הפסוקה אשר צומצמה בפרשת נחושתן היא, כי אין להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור ואין להתייחס אליו כלא היה... השאלה שהועלתה בפרשה הנ"ל הנה מתי יש להוריד את ה"מחסום" שמעברו לא ניתן להגיש כתב הגנה ומוצדק וראוי ליתן פסק דין בהעדר הגנה, או כלשונו של השופט (כתוארו אז) א' ברק, איפה על אותה קשת נרחבת של מצבים משתנים קיימת "נקודה גיאומטרית", אשר ניתן לזהותה במידת ודאות סבירה ואשר ממנה לא נהיה מוכנים עוד להתרחק מדרישת התקנות. בית המשפט קבע, כי המועד לעניין זה הנו המועד בו דן בית המשפט בבקשה ליתן פסק דין ללא הגנה מחמת אי הגשת כתב הגנה".

3.כידוע, נוקטת הפסיקה בגישה המעדיפה להימנע מהכרעות על בסיס פרוצדורלי בלבד ומנעילת שערי בית המשפט בפני אחד מן הצדדים המתדיינים שלא לצורך, ובהעדר נזק ממשי לצד האחר.

לגישה זו ר' למשל האמור ברע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסה בע"מ, פ"ד נו(4) 61:

"אין לקבל את הגישה שלפיה גורל ההליך ועצם קיומו יוכרעו על-פי אמת-מידה פורמאלית בלבד. אין חולק על החשיבות הרבה שיש ליתן למועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי הדין לצורך עשיית פעולות במסגרת ההליך השיפוטי...

אולם אל מול אינטרס זה, המצדיק במקרים מסוימים קבלת פסק-דין בהיעדר הגנה, עומדת זכות היסוד של הצד שכנגד לגישה לערכאות וכן החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים. בהתאם לכך נפסק כי על-אף הלשון החד-משמעית של תקנה 97(א) לתקנות סדר הדין האזרחי שלפיה "נתבע שלא הגיש כתב הגנה תוך המועד שנקבע לכך, יתן בית המשפט או הרשם פסק דין שלא בפניו על יסוד כתב התביעה בלבד...", אין להתעלם מכתב-הגנה שהוגש באיחור כל עוד לא ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה ...

במציאת נקודת האיזון הראויה בין השיקולים השונים שפורטו לעיל על בית-המשפט להתחשב בנסיבות המיוחדות לכל מקרה, ואין לקבוע כלל נוקשה בבחינת "ייקוב הדין את ההר" אשר יקפח באופן גורף את זכותם של בעלי-דין לנהל הליך שיפוטי".

6.מלבד האמור לעיל, לא ניתן להתעלם מהגיונה של ההלכה כפי שהובהר

בע"א 519/82 פקיד השומה נ' נחושתן, פ"ד לט(3) 240:

 

"משהוגש כתב הגנה, הרי הוא מצוי בפני בית המשפט, ויהיה זה מלאכותי ליתן פסק-דין תוך יצירת פיקציה כי כתב ההגנה איננו. זאת ועוד: נעילת שערי בית המשפט בפני נתבע אינה עניין של מה בכך, וקשה לראות צידוק במתן אפשרות לתובע לקבל פסק-דין לטובתו, כאשר ברור מהנסיבות שהנתבע מתגונן נגד התביעה".

7.לאור האמור, וכן לאור השלב המקדמי בו מצוי התיק, ומשמצאתי כי עיוות דין ייגרם דווקא לנתבעים לו היתה מתקבלת בקשה זו, הרי שהבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ