אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ברוך נ' דנאל בע"מ - אדיר יהושע

בן ברוך נ' דנאל בע"מ - אדיר יהושע

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
1397-08
16/09/2010
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
רחל בן ברוך
הנתבע:
דנאל בע"מ - אדיר יהושע
פסק-דין

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה לתשלום פיצויי פיטורין, דמי חופשה, דמי נסיעה, דמי הבראה ופיצוי בגין עגמת נפש.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי יש לדחות את תביעות התובעת וכן הגישה תביעה שכנגד לפיצוי כספי בטענה לקבלת שכר עבודה שלא כדין, תמורת הודעה מוקדמת ופיצוי בגין הפרת חובת הנאמנות.

3.ואלו הן העובדות הרלוונטיות בתיק זה אשר אינן שנויות במחלוקת:

א.התובעת עבדה אצל הנתבעת כמטפלת בקשישים סיעודיים.

התובעת עבדה במקביל ולסירוגין, כמטפלת בקשישים סיעודיים בחברת "מירב חברה לשירותי סיעוד, (להלן: "מירב")".

ב.התובעת סיימה את עבודתה בנתבעת ביום 17/4/07. נסיבות סיום עבודתה שנויות במחלוקת.

ג.התובעת עבדה בהיקף משרה חלקי ושכרה שולם לה בהתאם לשעות עבודתה בפועל.

4.ראיות ועדים

הגישו תצהיר עדות ראשית והעידו בפנינו – התובעת, אודט עוצמי, בקרית בנתבעת, מירית ארז, מנהלת המחלקה המשפטית בנתבעת בתקופה הרלוונטית, ואסנת קרני, אחראית לשעבר בנתבעת.

5.המחלוקת העיקרית לה נדרשת הכרעתנו הנה, נסיבות סיום עבודתה של התובעת ובכפוף לכך, זכאותה לקבלת פיצויי פיטורין.

6.נסיבות סיום עבודתה של התובעת

מהראיות שהובאו בפנינו אין חולק, כי התובעת עבדה במקביל לעבודתה בנתבעת בחברת מירב, כמטפלת בקשישים.

עוד התברר, כי התובעת הגישה דוחות נוכחות לגבי שעות עבודתה בנתבעת, בהן דיווחה דיווחים שאינם מדויקים על שעות עבודתה.

התובעת טענה, כי דיווחי שעות עבודתה לא היו מדויקים מבחינת הרישום בלבד והבהירה, כי עבדה בפועל את כל שעות העבודה אשר קיבלה בגינם תמורה. התובעת הסבירה, כי הדוחות שהגישה משך תקופת העסקתה היו זהים מבחינת רישום השעות והימים וכי הרישום היה לצרכי הביטוח הלאומי ולא שיקף בפועל את השעות שבוצעו אף כי שיקף את ההיקף הכולל של השעות.

התובעת העידה בעניין זה ועדותה הייתה משכנעת ואמינה, "אני רוצה להסביר את כל התהליך, למשל שרה ממסילת ציון יש לה 18 שעות, חי יוסף היה לה – 10 שעות ושמעוני 10 שעות אלה של דנאל. עודד ואסנת שהיו בוסיות שלי, יש לה 18 שעות ושרה ביקשה שאעבוד ראשון שלישי וחמישי אצל שלושת הקשישים. כשאני מקבל דוח של סוף חודש יוצא דוח חתום מהמחשב בדנאל, היא רשמה שאני עובדת ראשון עד חמישי, בפועל היא ידעה שאני עובדת שם 3 פעמים בשבוע ושילמה לי נסיעות לפי 3 פעמים בשבוע, בקשישים אם אתה עושה משק בית אתה נותן מחצית מהשעות, ואם הוא סיעודי אז יושבים את כל השעות", (עמ' 7 לפרוט' ש' 10-3).

התובעת טענה, כי בימי ראשון שלישי וחמישי עבדה אצל הקשישים בדנאל ובימי שני ורביעי עבדה אצל מירב, "בדנאל יש לי את אותם קשישים במירב הייתה לי תחלופה של קשישים. אני ראשון שלישי וחמישי עבדתי קבוע בדנאל ושלישי וחמישי היה לי שם קשישים אחרים, לסירוגין. אני יכולה להביא תצהיר מכל הקשישים שעבדתי בנאמנות", (עמ' 7 לפרוט' ש' 28-26).

עדותה של התובעת כאמור הייתה משכנעת ומהימנה. זאת ועוד יובהר, כי לא הובאה בפנינו כל ראיה, כי התובעת לא עבדה בסיעוד הקשישים בהיקף השעות עליהן דיווחה. כן לא הובאה כל ראיה, כי הוגשו תלונות נגד התובעת בגין אי ביצוע שעות עבודה על ידי הקשישים.

7.לטענת התובעת, ביום 17/4/07, במהלך עבודתה אצל הקשישים התקשרה האחראית עליה, הגברת אסנת קרני וביקשה ממנה לעזוב את העבודה ולהגיע למשרד. לדבריה, כאשר הגיעה למשרד ראתה לראשונה את הגברת מירית ארז אשר הציגה עצמה כיועצת המשפטית של הנתבעת. לטענתה, הגברת ארז הטיחה בפניה האשמות כי עברה עבירת משמעת חמורה ודיווחה דיווחים כוזבים וכי דרשה ממנה להתפטר מעבודתה. לטענת התובעת הגברת ארז הכתיבה לה מכתב התפטרות עליו חתמה תוך הצגת מצגי שווא באשר לזכויותיה.

עדותה של התובעת הייתה מהימנה ומשכנעת, "אני הגעתי אליה, לא הבנתי מה היא רוצה ממני, אני אחת שלא מבינה כלום. אני עובדת 11 שנה בעבודה בנאמנות אמרה לי שעשיתי עבירה על החוק ואני יכולה להיכנס לבית סוהר, אמרה שתדאג שאקבל את כל הפיצויים, כבר הפחידה אותי חשבתי שמשהו לו בסדר איתי, אמרה לי לחתום פה. אחרי שחתמתי התייעצתי עם בעלי והוא אמר לי מה עשיתי, הוא אמר שחתמתי על התפטרות אני בתמימות עשיתי את זה. למחרת ניגשתי אליהם אמרה לי שאני מטרידה אותה וניתקה לי את הטלפון, אמרה לי שלא מגיע לי כלום ותלכי מפה. עבדתי בנאמנות. קיבלתי עובדות מצטיינת", (עמ' 10 לפרוט' ש' 26-20).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ