אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן בסט נ' קמור רכב בע"מ

בן בסט נ' קמור רכב בע"מ

תאריך פרסום : 23/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
22791-03-10
23/04/2011
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
משה בן בסט
הנתבע:
קמור רכב בע"מ
פסק-דין

פסק דין

כללי

התובע הינו בעליו של אופנוע מסוג BMW R1200GS (להלן: "האופנוע").

התובע הגיש תביעה כספית על-סך 14,353 ₪, בשל טענותיו כי לאופנוע נגרמו נזקים שמקורם בפגמים בייצור וכן בשל טענותיו כי לא הודע לו אודות קריאת תיקון שניתנה למחזיקי סוג האופנוע שבבעלותו.

הנתבעת הינה היבואנית והנציגה בארץ של חברת 'BMW'.

טענות הצדדים

לטענת התובע, ביום 2/3/10 הביא את האופנוע לטיפול שגרתי במוסך 'משין-גן' אשר בבנימינה (להלן: "המוסך"). במוסך הופתע התובע לגלות, כי יצרנית האופנוע – חברת 'BMW' מגרמניה, הוציאה קריאה (להלן: "קריאת תיקון", או Recall"") למחזיקי דגם האופנוע שבבעלותו, להביאו לנציגיה המקומיים על-מנת שאלו יתקנו בו תקלה מסוימת.

התקלה אשר תיקונה נדרש, מצויה במבנה מגני הידיים המורכבים על-גבי כידון האופנוע. מבנה מגנים אלו גורם לידית המצמד ולידית הבלם הקדמי (מנופי ההפעלה) "להיתפס" במגנים במהלך הנסיעה. טוען התובע, כי הנתבעת לא הודיעה ללקוחותיה בכלל ולו בפרט, אודות קריאת התיקון האמורה. כתוצאה מכך, לטענת התובע, אופנועו ניזוק בתושבת הסרן האחורי, בדיסק האחורי ובמצמד. התובע תיקן את הנזקים שנגרמו לאופנוע מלבד הנזק שנגרם למצמד.

לטענת הנתבעת, עסקינן באופנוע אשר נמסר לבעליו הראשונים ביום 31/12/04. התובע הינו הבעלים השלישי של האופנוע. האחריות שניתנה בגין האופנוע כבר אינה חלה. האופנוע הוכנס לטיפול שגרתי במוסך ולא בשל תקלה כלשהי. הנתבעת הוסיפה וציינה, כי בעל המוסך הציע לתובע לנסות לגלגל את עלות החלפת התושבת על הנתבעת. בנוסף נטען, כי אין כל בסיס עובדתי טכני לטענה לפיה מגני הידיים הובילו לנזק בבלמים, בתושבת הסרן או במצמד, כמפורט להלן:

באשר לשחיקת הבלמים – ידית הבלם, הממוקמת בצד ימין של הכידון, מפנה 80% מעומס הבלימה לבלם הקדמי ו-20% לבלם האחורי. הכיצד אם כן, נשחק הבלם האחורי בלבד?

עוד נטען בהקשר זה, כי באופנוע המדובר הוחלפו דיסקיות הבלם כדבר שבשגרה כל 20,000 ק"מ.

באשר לתושבת הסרן – זו אינה קשורה למגני הידיים, ומדובר בבלאי סביר ורגיל. המוסך המטפל הפריד לחשבוניות נפרדות את הטיפול בבלמים ובתושבת.

באשר למצמד – זה כלל לא נבדק, וניתנה הצעת מחיר בלבד לתיקונו. אף לטענת התובע, התקלה, ככל שבכלל קיימת כזו, משפיעה על ביצועי האופנוע במהירויות שיא שאינן חוקיות.

כן נטען, כי באופנוע קיימת מערכת המתריעה כאשר ידית המצמד או ידית הבלם לחוצות בעת ההתנעה. התובע אישר בפני נציג שירות כי לא נדלקה נורה כזו באופנועו.

הנתבעת סבורה, כי הדיון היה אמור להיערך בבית משפט השלום, לאור טיב המחלוקת המצריך מומחיות, הכנת חוות דעת וייצוג הולם. הנתבעת לא ביקשה בבקשה נפרדת להורות על העברת הדיון, ונוכח התנגדותו הנחרצת של התובע לא ראיתי לנכון, במהלך הדיון לו המתין התובע, להורות על העברתו.

עדויות וראיות הצדדים

מטעם התובע העידו התובע וכן בעליו של המוסך.

התובע חזר על האמור בכתב תביעתו. הוסיף ואמר, כי התקלה במצמד באה לידי ביטוי אף במהירויות חוקיות בעת נסיעה בעלייה.

בעליו של המוסך, מר בועז ארוך, מסר כי התקלות באופנועו של התובע, נגרמו בשל פגם בייצור. לדבריו, חברת BMW מייצרת גרסה רביעית של הפלאנג' - Flange (גלגל טבור שניזוק והוצג בדיון) מאז שיוצר הפלאנג' אשר ניזוק באופנועו של התובע. מר ארוך סיפר, כי הפנה את לקוחותיו אשר סבלו מתקלה דומה לנתבעת ובשתי פעמים לפחות אושר תיקון בזיכוי של 50%. מקרים אלו נבדלו מן המקרה דנן בכך שאותם אופנועים גמעו מרחק קטן יותר. עם זאת, לטענת מר ארוך, אין לכך נפקא מינא, היות שבאופנועים אחרים, בהם קיימים חלקים דומים, לא מתגלית שחיקה דומה על-אף שצברו קילומטרז' גבוה. קריאת התיקון (במ/2) אשר הוצאה ביום 28/7/08, לא הודעה ללקוחותיה של הנתבעת, ומר ארוך שם ליבו אליה רק לאחר שנפתחה אפשרות חדשה למוסכים מורשים להבחין בקריאות תיקון. באשר לטענת הנתבעת, לפיה דיסק הבלם הקדמי אמור היה להישחק לפני האחורי, אמר מר ארוך, כי מניסיונו הטענה אינה נכונה ובעודו מחליף עשרה דיסקים אחוריים הוא נדרש להחליף אחד קדמי בלבד. עם גילוי התקלות באופנוע של התובע פנה מר ארוך למר נדב שחם, המשמש כמנהל מוסך הנתבעת, בשאלה האם קיימת קריאת תיקון או מידע טכני בנוגע לתקלות ונענה בשלילה. המוסך תיקן את הטעון תיקון, מלבד המצמד, והגיש לנתבעת תביעת אחריות, אשר נדחתה. כן הפיק המוסך עבור התובע הצעת מחיר לתיקון המצמד (הצעה 317, אשר צורפה לכתב התביעה).

לאחר עדות מר ארוך, לבקשת הנתבעת, נדחה הדיון להמשך הוכחות. כמו כן, הוריתי לתובע להעמיד את האופנוע לבדיקה במוסך המרכזי של הנתבעת, כאשר יוכל לצרף לבדיקה משקיף מטעמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ