אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ארצי נ' לביטוח

בן ארצי נ' לביטוח

תאריך פרסום : 04/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
13177-07-09
01/04/2010
בפני השופט:
ליאורה פרנקל (שיפמן

- נגד -
התובע:
ניצן בן ארצי
הנתבע:
שירביט חברה לביטוח
פסק-דין

פסק דין

להלן העובדות הצריכות לעניין:

לטענת התובע כפי שעלתה מכתב התביעה, רכב המבוטח בחברת הביטוח – שירביט, הנתבעת, פגע ברכבו מאחור וגרם לרכבו נזק.

לטענתו לאחר שתוקן רכבו הנתבעת סירבה לפצותו בגין מלוא נזקיו ומשכך עתר לחייב את הנתבעת לפצותו בגין מלוא נזקיו לרבות הוצאותיו, לרבות עוגמת נפש.

התובע צרף לכתב תביעתו בין השאר, הודעה שהגיש למבטחת את רכבו, חברת ביטוח אליהו בגין תאונת הדרכים ואישור בגין אי הגשת תביעה. אישור מחברת הביטוח בה מבוטח רכבו לפיה בתקופת הביטוח מיום 1/11/2004 ועד 31/10/2008 לא הוגשו תביעות בגין הרכב וכן הגיש אישור מסוכנות הביטוח מוצא לפיו לא הוגשו תביעות בגין הרכב מיום 28/9/2008 ועד 30/9/2009.

התובע צרף את הצעת הפיצוי שהציעה לו חברת הביטוח שירביט - הנתבעת, לגבי סכום שאינו שנוי במחלוקת סך של 7,128 ₪ , כמו כן צרף את פרוט הנזקים שנגרמו לו בגין התאונה, כפי שעולה מהודעת סוכנות הביטוח מוצא, סך של 11,458 ₪.

התובע צרף חוות דעת שמאי אשר בדק את רכבו וכן חוות דעת בגין תחשיב ירידת ערך, כמו כן חשבונית בגין תשלום שכר טרחת שמאי, חשבונית בגין תיקון הרכב ותצלומים של רכבו.

בהמשך תיקן התובע את כתב תביעתו וצרף את פרוט הוצאותיו האישיות בגין התאונה, הוצאות נסיעה, נזקים בגין היעדרות מעבודה, וכן עתר לפצותו בגין אגרת בית המשפט ועלות התצלומים.

לטענת הנתבעת כפי שעלתה מכתב הגנתה, הנתבעת הציעה לתובע לשלם את נזקו הממשי המלא וציינה כי ביקשה להפחית סך של 825 ₪ בגין עלות המגן האחורי וכן סך של 2291 ₪ בגין עלות המגן הפנימי האחורי שלכאורה לטענתה היה צורך לפי חוות דעת שמאי מטעמו של התובע להחליפם לחלוטין וטענה שלא כך הם פני הדברים. הנתבעת טענה כי היא שומרת לעצמה זכות להגיש חוות דעת נגדית מטעם שמאי מטעמה, לציין כי בהמשך הוגשה חוות דעת נגדית וכמו כן מסר השמאי מטעם הנתבעת עדות במהלך הדיון.

כמו כן טענה הנתבעת כי קיימת מחלוקת לגבי ירידת הערך הואיל והתובע לא הציג את עברו הביטוחי של הרכב, ואישורים לגבי עברו הביטוחי של הרכב הוצגו רק לאחר הצעת הסילוק של הנתבעת.

הנתבעת טענה כי את החשבונית בגין שכ"ט שמאי קיבלה רק עת הוגשה התביעה, לפיכך הצעת הפיצוי לא כללה מע"מ בגין שכ"ט שמאי, סכום אותו הנתבעת מוכנה לשלם לאחר שהוצגה החשבונית. הנתבעת טענה כי לאחר הצגת המסמכים היא מוכנה לשלם לתובע את נזקו הממשי לרבות ירידת ערך, לרבות מע"מ בגין שכ"ט שמאי, עם זאת הדגישה כי קיימת מחלוקת לעניין הנזקים הנוספים.

הנתבעת עתרה לחייב את התובע בהוצאות ניהול המשפט שלא לצורך.

בתביעת התובע התקיימו שני דיונים. לאחר הדיון הראשון בדק השמאי מטעם הנתבעת לבקשת הנתבעת את רכבו של התובע, והנתבעת הגישה כאמור לעיל חוות דעת מטעמה.

לאחר הדיון הראשון הנתבעת שילמה לתובע פיצוי בגין הנזקים שאינם שנויים במחלוקת והמשך הדיון התנהל בעניין המחלוקת בין הצדדים שעניינה החלפת המגן האחורי החיצוני והתומך הפנימי בחלקים חדשים. הנתבעת טענה כי לא היה מקום לאשר לתובע להחליף החלקים לחלקים חדשים מקוריים.

השמאי מטעמו של התובע ציין בחוות דעתו כדלקמן: " מברור שערכנו לא נמצא מגן אחורי (חיצוני ותומך פנימי) משומשים מתאימים. התחליפים הקיימים אינם מאפשרים תוצאות תיקון בהתאם להוראות יצרן, לכן אישרנו חלקים אלה חדשים מקוריים."

בעוד השמאי מטעמה של הנתבעת בחוות דעתו סבר כי ניתן לתקן את הנזק באמצעות חלפים משומשים ותחליפיים.

במהלך הדיון השמאי מטעמה של הנתבעת מר קושמירה אלדד, מסר כי רכבו של התובע הוא משנת 2004 והתובע לא זכאי לפיצוי בגין חלקים חדשים על פי הוראות המפקח על התעבורה, הואיל ועסקינן ברכב שמלאו לו יותר מ-24 חודשים.

השמאי ציין כי רכב מסוג מזדה 3 משנת ייצור 2004 הרכב נשוא כתב התביעה, הינו רכב שכיח ומשכך ניתן למצוא לרכב חלקים משומשים וגם חלקים תחליפיים. השמאי הבהיר כי חלק תחליפי הינו חלק חדש אשר אין עליו את החותמת של חברת מזדה.

עוד ציין כי כל חלק אשר נכנס לארץ מצריך אישור של מכון התקנים.

השמאי ציין כי לטעמו ניתן להשיג חלק משומש של פגוש אחורי ושל מגן אחורי לרכב מזדה מסוג מזדה 3, יחד עם זאת מסר כי עת ערך את חוות דעתו הוא הלך לקולא, כך בלשונו, ואפשר לתובע לתקן את נזקו באמצעות מגן חלופי חדש תחליפי שהשגתו קלה ופגוש אחורי משומש (עמ' 5 שורות 6-7).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ