אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן אלי נ' שיש קיבוץ יפתח בע"מ

בן אלי נ' שיש קיבוץ יפתח בע"מ

תאריך פרסום : 20/11/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
10566-09-11
16/11/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
דוד בן אלי
הנתבע:
שיש קיבוץ יפתח בע"מ

החלטה

המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה בית משפט השלום בחיפה. המבקש הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף, ולחילופין להעברת התיק לבית המשפט המוסמך, הוא בית משפט השלום בירושלים. ביום 21.6.11 החליט בית משפט השלום (השופט שמעון שר) כי: "אכן לבקשה להעברת דיון לא צורף תצהיר ולפיכך בהעדר אימות העובדות הבקשה נדחית. לזאת אוסיף כי גם אנוכי תומך בהפחתת החשיבות של הסמכות המקומית ומן הראוי כי תשקל העברתה מן העולם".

על כך הגיש המבקש בקשה בה טען שהגיש את הבקשה בצירוף תצהיר, אלא שהעמוד הראשון של התצהיר לא נסרק, בעוד העמוד השני נסרק. טענת המשיבה בתגובתה לא היתה שלא צורף תצהיר, אלא שהתצהיר שצורף לא תומך בעובדות המפורטות בבקשה, בהיותו תצהיר סתמי ללא פירוט עובדתי. אציין, כי למרות שהמבקש צירף לבקשתו לרשות ערעור תצהיר תומך שאינו רשאי לצרף, ואשר ממנו אתעלם, כפי שכבר קבעתי, לא מצא לנכון להגיש בין 133 העמודים שהגיש בבקשתו גם את התצהיר שלטענתו תומך בעובדות נשוא בקשתו בפני בית המשפט קמא - לא העמוד הראשון ולא העמוד השני. מכל מקום, לאחר קבלת תגובת המשיבה, החליט בית המשפט קמא ביום 14.7.11 "החלטתי מיום 21.6.11 בעינה עומדת".

הבקשה לרשות ערעור הוגשה בגין שתי ההחלטות, מיום 21.6.11 ומיום 14.7.11. לטענת המבקש, השאלה שבה צריך לדון בהקשר זה היא "האם עדיין חל סעיף 3 (א) לחוק בתי המשפט בדבר הוראותיו לסמכות מקומית או אם לאו ועברה מן העולם?". נראה לי שהמבקש התכוון לומר שהשאלה היא "האם חלה תקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי בדבר הסמכות המקומית או שעברה מן העולם?". לאחר עיון בטענות שני הצדדים, וגם בהחלטות בית המשפט, הגעתי למסקנה שאין צורך לדון בשאלה העקרונית שהציב המבקש. תקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי אכן חלה, ולא עברה מן העולם. אמנם, בית המשפט קמא צירף משפט שני לא אופרטיבי בהחלטתו מיום 21.6.11 בו גילה דעתו שיש לשקול העברת התקנה מן העולם, אבל גם הוא ראה זאת כשאיפה לעתיד. זה לא קרה עדיין. תקנה 3 (א) חלה, ולפיה יש להגיש תביעות שאינן במקרקעין, כמו תביעה זו.

בהקשר זה, לא אתייחס לנכונות תקוותו התיאורטית של בית המשפט קמא ולצורך להביעה. אתייחס להחלטה בבר"ע 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט (2) 731, המצוטטת תכופות, לפיה נקבע שבמדינה קטנה כמדינתנו אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. בית המשפט העליון לא ביטל במפורש את תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, שמאז פסק הדין תוקנה פעמיים, ואין לפרש את דבריו כביטול התקנה במשתמע. יש לפרש את דבריו של בית המשפט העליון בדיוק כפי שהם, כעולה מההחלטה: נושא הסמכות המקומית, שבית המשפט העליון דן בו בפרוטרוט קודם לכן, אינו מצדיק בנסיבות רגילות העלאתו כטענה טרומית, והתדיינות של שנתיים בלי להיכנס לטרקלין, מאחר שאין לייחס לו משמעות מופרזת. הסמכות המקומית לא בוטלה.

החלק האופרטיבי בהחלטת בית המשפט מיום 21.6.11 הוא שבקשה בשל העדר סמכות מקומית נשענת על עובדות שיש להוכיחן בתצהיר, ואם התצהיר אינו מוכיח את העובדות התומכות בבקשה, דין הבקשה להידחות. אמנם, גם במשפט הראשון בהחלטה נפל כשל, כאשר הניסוח של בית המשפט היה שלא צורף תצהיר לבקשה, בעוד שצורף תצהיר, אבל הוא לא מאמת את העובדות הדרושות להכרעה בבקשה. זו היתה הטענה של המשיבה, שהתקבלה, וזו כנראה הסיבה שגם לאחר שהוסבה תשומת ליבו של בית המשפט שהוגש תצהיר, לא השתנתה התוצאה.

אני חוזר ומציין, כי המבקש לא צירף לבקשתו בפני את התצהיר שצירף לבקשה שהגיש בפני בית המשפט קמא. העובדה שהוגש תצהיר אין די בה. אין די בהגשת תצהיר סתמי. מטרת התצהיר היא להוכיח את העובדות הרלבנטיות. כלומר, בפני בית המשפט היה תצהיר המבקש, שהטענה שאינו מוכיח את העובדות הנטענות בבקשה לצורך קביעת הסמכות המקומית לא נסתרה. מנגד, היה בפניו תצהיר מטעם המשיבה המבסס לטענתה את הסמכות המקומית, על פי מקום יצירת ההתחייבות, או המקום שנועד לביצוע החיתוך שהוא חלק מההתחייבות, כעולה מטופס ההתקשרות החתום על ידי הנתבע המבקש. בהכרעה בין שני אלה, בדין הכריע בי המשפט קמא לדחות את הבקשה בענין הסמכות המקומית, שלא נתמכה בתצהיר המוכיח את העובדות הרלבנטיות לבקשה, ובדין לא שינה את החלטתו לאחר מכן.

בפני טען המבקש שגם אם הסמכות המקומית אינה נתונה רק לירושלים, כטענתו, בתור מקום מגורי הנתבע, הרי הסמכות המקומית אינה נתונה לחיפה, משום שקיבוץ יפתח, שבו נוצרה ההתחייבות או נועדה ההתחייבות להתבצע לטענת המשיבה, אינו במחוז חיפה אלא במחוז הצפון, ולכן יש להעביר את הדיון בתביעה למחוז הצפון. טענה זו אינה נסמכת על התצהיר מטעם המבקש, אלא על התצהיר מטעם המשיבה, הטוען שהמקום הוא קיבוץ יפתח ולא כל מקום אחר. טענה זו לא טען המבקש כלל בפני בית המשפט קמא, ללא בבקשתו לדחייה על הסף, ולא בבקשה הנוספת שהגיש לבית משפט קמא שעליה ניתנה ההחלטה מיום 4.7.11. כלומר, המבקש מבקש מבית המשפט לערעורים להחליט בענין זה, שהועלה לראשונה בפניו, כאילו הוא בית המשפט הדן בתובענה.

בתשובתה לבקשה זו, ולטענה בדבר סמכות מקומית למחוז הצפון, טענה המשיבה, שיש לה סניף בצ'ק פוסט הסמוך לעיר חיפה, ולכן יש לבית המשפט סמכות מקומית לדון בתובענה לפי תקנה 3 (א1). גם אם קיים למשיבה סניף בצ'ק פוסט, לא חלה תקנה 3 (א1) משום שהיא חלה במקרה שבו "היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט". כלומר, אין די בכך שיש לתובעת סניף בצ'ק פוסט, וצריך להראות שגם הנתבע גר או מנהל את עיסקו באותו מחוז שיפוט שבו נמצא הסניף. מכל מקום, איני מתכוון לדון בבקשה לדחייה על הסף בנימוק שלא נדון בפני הערכאה הדיונית, והמועלית לראשונה בפני ערכאת הערעור. יתכבד המבקש ויגיש בקשתו זו בפני הערכאה הדיונית, אם לא תסכים המשיבה, ואם לא תישא ההחלטה חן בעיניו, יפעל כדין.

לפיכך, על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 5,800 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך הפיקדון, ותחזיר את היתרה למבקש.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ב, 16 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ