אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן אליה נ' לוח ידיעות אחרונות בע"מ

בן אליה נ' לוח ידיעות אחרונות בע"מ

תאריך פרסום : 23/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
2851-06-09
22/06/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
צבי בן אליה
הנתבע:
לוח ידיעות אחרונות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

ביום 21.12.2007 התקשר התובע עם חברת לוח ידיעות אחרונות בע"מ (להלן: "הנתבעת") בהסכם (להלן: "ההסכם" או "המנוי"), לפיו התחייבה הנתבעת לספק לתובע עיתון ידיעות אחרונות המופץ על-ידה, למקום מגוריו (להלן: העיתון").

את התמורה עבור קבלת העיתון ישירות לביתו, שילם התובע בכרטיס אשראי באמצעות חברת ישראכרט (להלן: "חברת ישראכרט").

תקופת המנוי ותנאיו הוגדרו בכתב ההגנה כלהלן: הצטרפות התובע למסלול התחייבות ל-4 חודשים: שני חודשים במחיר 101 ₪ (להלן :"מחיר מבצע") ושני החודשים שלאחר מכן במחיר 109 ₪. עוד נכתב, כי מדובר במבצע ומנוי מתמשך לפי 181 ₪ בתום תקופת המבצע של ארבעת החודשים. כבר עתה אציין, כי לאחר עיון במסמך של המנוי שצורף על ידי הנתבעת, מצאתי כי במסמך זה נכתבו תנאים שאינם עולים בכפיפה אחת עם האמור בכתב ההגנה הן מבחינת הסכומים והן מבחינת מועד ותקופת המנוי, עליהם אעמוד בהמשך.

התובע העמיד את תביעתו על סך 237 ₪ (כאשר נקב בסכום 483 ₪, אך ציין כי הוא כבר קיבל החזר בסך 246 ₪). על-פי האמור בכתב התביעה, בחודש מאי 2008 הודיע התובע לנתבעת על רצונו לביטול המנוי שלו אצלה. חרף זאת, בכל פעם שפנה התובע בבקשה לבטל את המנוי, הייתה הנתבעת מנסה לשכנע אותו להמשיך ולהאריך את המנוי לתקופות נוספות, תוך שהיא מציעה לו את אותם התנאים שהיו לו קודם לכן. לגרסת התובע, תנאי ההסכם שביניהם היו: 101 ₪ לשני חודשים, ו- 109 ₪ לשני חודשים נוספים, כאמור לעיל, במחיר מבצע.

לשיטת התובע, לאחר תום תקופת 4 החודשים, גילה לדאבונו כי הוא חויב בתשלומי יתר, בהפרש של 300-320 ₪. אי-לכך, פנה התובע בתאריך 03.10.2008 באמצעות מוקד השירות של הנתבעת, והעלה את דרישתו לביטול המנוי וקבלת החזר בגין ההפרש בחיובים. חרף דרישתו זו, הציעו נציגי הנתבעת לתובע חידוש המנוי לתקופה נוספת בת ארבעה חודשים, מבצעים אחרים והחזרים חלקיים, בעוד שהתובע חזר על דרישתו לביטול המנוי. לטענתו, נציגי הנתבעת הבטיחו לו כי הם יחזרו אליו בהצעה שתספק אותו, וכי במידה ובסופו של יום הוא לא יסכים לתנאי המבצע שיוצע לו, לא ייגבו ממנו תשלומים עבור תקופת הביניים.

המנוי של התובע הופסק לאחר שהלה פנה באמצעות חברת האשראי והודיע על ביטול המנוי, וזו האחרונה פנתה בתורה לנתבעת. ובכך, התקבל לידיו של התובע החזר בסך 246 ₪, עבור ההפרש בין הסכום החודשי בהוראת התשלום לסכום שנגבה בפועל, וזאת בגין התקופה שבין 01.08.08 ועד 31.10.08, ואשר מהווים הפרשים בין מחיר המבצע (101 ₪) לבין המחיר התקף של העיתון באותה תקופה (183 ₪) [(183-101)= 82 *3= 246 ₪ ] (להלן: "הזיכוי").

אי-לכך, עותר התובע לקבלת החזר עבור חיובי היתר עבור התקופה שבין 04.05.2008 -03.10.2008 וכן עבור חודש 10.2008, בסך 237 ₪.

מנגד ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה. לטענתה, לאחר תום תקופת המנוי הראשונה שהחלה בתאריך 21.12.07 (להלן: "התקופה הראשונה"), חידש התובע את המנוי לתקופה נוספת וזאת בתאריך 25.03.07 (להלן: "התקופה השנייה") ולתקופה נוספת מיום 14.08.07 (להלן: "התקופה השלישית") ולתקופה נוספת מיום 13.02.08 (להלן: "התקופה הרביעית").

לשיטת הנתבעת, בתאריך 20.04.08 תמה תקופת ההתחייבות, אי-לכך היא החלה ממועד זה לחייב את התובע בעלות מנוי בסך של 181 ₪, וזאת בהתאם לתנאי המבצע. הנתבעת מאשרת כי התובע ביקש ממנה להקפיא את המנוי לתקופה של חודש שבין 30.06.08 ועד 22.07.08, אך מוסיפה כי היא הסבירה לתובע, כי בתום תקופת ההקפאה, דהיינו החל מתאריך 22.07.08, יחודש המנוי אוטומטית, וחוזר להפצה. יום לפני תום תקופת ההקפאה, שלחה הנתבעת לתובע מסרון (הודעת אס.אמ.אס) על חידוש ההפצה, וכך, הלכה למעשה, חודשה הפצת העיתון לבית הלקוח. לאור האמור, ומשתמה תקופת החוזה בתאריך 20.04.08, החלה הנתבעת לחייב את התובע, בתשלום חודשי בסך 181 ₪ , בהתאם לתנאי החוזה, ללא מחיר מבצע.

באשר לתשלומים שנתבקשו מהתובע בגין התקופה שבין חודש 8/08 ועד 10/08 נגבו 183 ₪ בגין כל חודש, בהתאם לתנאי החוזה, ללא מחיר מבצע. הזיכוי שניתן ללקוח היה עבור החיובים בחודשים אלה, כאשר הוא זוכה עבור ההפרש, כאמור לעיל.

הנתבעת מאשרת בכתב ההגנה, כי נערכו עם התובע מספר שיחות והוצעו לו הצעות שונות. עוד מאשרת הנתבעת, כי הזיכוי ניתן בעקבות פניית חברת האשראי אליה, וזאת בתאריך 23.02.09. יחד עם זאת, מציינת הנתבעת כי יתרת חובו של התובע בגין הפרשים אלה מגיע לסך 246 ₪. משסירב התובע להסדיר את החוב, הופנה הטיפול בעניינו לעו"ד לגביית החוב בתאריך 03.2009, בגין התקופות והחיובים שלהלן: 1.08.08-31.08.08 בסך 82 ₪; 01.09.08-30.09.08 בסך 82 ₪ ; 01.10.08-31.10.08 בסך 82 ₪ .

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות התובע ונציג הנתבעת, מר שגיב זייטלר.

לאחר עיון בכתובים ושקילת עדויות הצדדים באתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את תביעתו של התובע באופן חלקי, דהיינו לחייב את הנתבעת להחזיר לתובע את החלק היחסי של דמי המנוי.

כעולה מעדויות הצדדים וחומר הראיות בתיק, ההסכם שנכרת בין התובע לנתבעת היה לתקופה קצובה של 4 חודשים, כאשר תקופה זו הוארכה בפעם הראשונה, הלכה למעשה, לפי דרישת התובע. אין מחלוקת, כי החל מיום ההצטרפות למנוי בתאריך 21.12.07, חידש התובע את המנוי, כאשר המחלוקת נתגלעה בין הצדדים מתאריך 20.04.08 לאחר שתקופת המנוי תמה. לשיטת התובע, הוא מסר לתובעת הודעה טלפונית לביטול המנוי בעוד שהנתבעת טוענת כי היא חזרה לחייב את התובע על-פי תנאי המסלול ללא מחיר מבצע (181 ₪).

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מסמך שכותרתו "טלמרקטינג הסכם לרכישת מנוי לעיתון ידיעות אחרונות". עיון במסמך זה מעלה, כי מדובר בטופס הכולל פרטי המנוי, נתוני המנוי, המבצע שניתן, התשלומים, פרטי המשלם וצורת ביצוע התשלומים כאשר מדובר בהסכם טלפוני.

מעיון בטופס זה, עולה כי הוא מפנה להסכם בכתב (ראו למשל- "התקופה המינימאלית למנוי היא 4 חודשים, בכפוף לסעיף 6 לתנאי ההסכם"). הסכם זה או תנאיו לא הוצגו ולא צורפו על-ידי הנתבעת, לא לכתב ההגנה שהוגש מטעמה ואף לא בדיון שהתקיים בפניי. במסמך זה נכתב בין היתר, כי "המנוי הינו מנוי מתמשך".

על המקרה לפנינו חלות הוראותיו של חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1984 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") המסדיר את היחסים בין "עוסק" (מי שמוכר נכס או נותן שירות דרך עיסוק) בגין עסקה של מכירת נכס או מתן שירות, לצרכן, כקבוע בסעיף 1 לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ