אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן אליהו ואח' נ' איצקוביץ ואח'

בן אליהו ואח' נ' איצקוביץ ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
50504-07-12
18/04/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
רועי בן אליהו
הנתבע:
1. גד איצקוביץ (תובע שכנגד)
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520023185

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקים שנגרמו לרכביהם של הצדדים בעקבות תאונת דרכים שאירעה בחניון מרכזית חוף הכרמל בחיפה ביום 8.5.12. (להלן: "התאונה").

בזמנים הרלוונטיים לתאונה נהג התובע/נתבע שכנגד (להלן: "התובע") ברכב מסוג מאזדה מ. רישוי 79-481-56 ומנגד נהג הנתבע/התובע שכנגד (להלן: "הנתבע") ברכב מסוג מיצובישי מ. רישוי 32-286-66.

בכתב התביעה נטען כי התובע נסע בכביש בו חונים רכבים בשני הצדדים במקביל, לפתע יצא הנתבע, פרץ לכביש ופגע בחלקו הימני אחורי של רכב התובע. בכתב ההגנה לתביעה שכנגד פירט התובע את גרסתו וטען כי "התובע יצא מנתיב צדדי לנתיב ראשי שבו 2 נתיבים וגרם לתאונה".

הנתבע בתורו טען כי התובע היה אחראי להתרחשות התאונה שכן זה לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבע שהגיע מימינו וגרם לתאונה.

התביעה העיקרית הועמדה ע"ס 15,548 ₪ בגין נזקים ישירים שנגרמו לרכב התובע והוערכו ע"י שמאי מטעמו בסך 12,772 ₪ בנוסף לירידת ערך בסך 1464 ₪, שכ"ט שמאי בסך 812 ו-500 ₪ הוצאות משפט ועוגמת נפש.

מנגד תבע הנתבע סך של 8,353 ₪ בגין נזק ישיר שהוערך ע"י שמאי מטעמו בסך 7,166 ₪ בנוסף לירידת ערך ע"ס 354 ₪, שכ"ט שמאי בסך 750 ואגרת ביהמ"ש.

הנהגים המעורבים בתאונה העידו בפניי ותיארו כל אחד לגרסתו את אופן התרחשותה.

אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה במתחם החניה אך הם חלוקים לגבי מיקום התאונה בתוך החניון ומטילים את האחריות להתרחשותה, האחד לעבר השני.

התובע הגיש תמונה צבעונית בה נראה מתחם החניה בו אירעה התאונה וסימן את כיוון נסיעת הרכבים ונקודת המפגש ביניהם על גבי התמונה (ת/1). התובע העיד כי צילם את רכבו של הנתבע מיד אחר התאונה (ת/2) ואת הנזקים ברכבו שלו (ת/3). הנתבע טוען כי התאונה אירעה במקום אחר בתוך החניון ואת מיקומה ניתן לראות בתמונה שהגיש נ/1.

לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות על צירופיהם ובתמונות הצבעוניות שהוגשו לתיק, מצאתי להעדיף את גרסתו של התובע על פני גרסתו של הנתבע וכפועל יוצא מכך, לקבל את התביעה. אפרט להלן את נימוקיי;

10. עדותו של התובע הייתה עקבית, אחידה וסדורה וגרסתו בדבר מיקום התאונה בחניון הגיונית יותר לטעמי.

השוואה בין התמונה ת/1 (תמונה כללית של החניון) לתמונה ת/2 (תמונת רכבו של הנתבע) תומכת בעדותו של התובע לפיה רכב הנתבע צולם במקום התאונה כפי שזה סומן של גבי ת/1, שכן בשתי התמונות ניתן לראות כביש דו סטרי, עם מקומות חניה בשני צדדיו, כשלאותו כביש מתחבר כביש נוסף, גם דו סטרי.

11. המצב בו צולם רכבו של הנתבע מתיישב יותר עם גרסת התובע, לפיה זה צולם מיד לאחר התאונה מאשר עם גרסתו של הנתבע, לפיה הוא צולם לאחר שהוזז ממקומו.

הרכב נראה כשחלקו הקדמי (ואף מעבר לכך) נמצא בתוך נתיב הנסיעה הנגדי ואין זה סביר שהנתבע יבחר להזיז את רכבו למקום זה דווקא.

בתמונה נראה צידו הימני של הרכב ואת המיקום שלו ביחס לכביש מבלי שניתן לראות את מוקד הנזק או את לוחיות הרישוי, מה שמלמד כי הצילום נועד לתעד את מיקום הרכב ולא את מוקד הנזק או זהות הרכב המעורב בתאונה, אחרת התובע היה דואג לצלם את מוקד הנזק ו/או את לוחית הרישוי.

עדותו של התובע ביחס למקום התאונה, נתמכה בעדותו של הנתבע עצמו לפיה, לפני התאונה, לא ראה שיש קו עצירה על הכביש. בת/2 ובמקום התאונה כפי שסימנו התובע על גבי ת/1, לא נראה קו עצירה על הכביש.

הנתבע העיד כי בתו צילמה את מקום אירוע התאונה (נ/1) יומיים או שלושה לאחר שאירעה. בתו של הנתבע לא הייתה נוכחת בעת האירוע ותמוהה בעיניי שהוא לא מצא לנכון לציין שנכח עם בתו בעת צילמה את התמונות. הנתבע נשאל כיצד ידעה הבת את מקום התאונה והשיב בצורה לא ברורה כי המקום גלוי ולא מוסתר והוא הסביר לה איך קרתה התאונה. רק בהמשך חקירתו אמר כי היה עם בתו והראה לה איפה קרתה התאונה.

מכאן, אני קובעת כי התאונה אירעה במקום אותו סימן התובע על גבי ת/1 ולא כפישטען הנתבע.

12.עפ"י עדותו של התובע, רכבו נסע ישר ורכב הנתבע ביקש לפנות שמאלה, כשהוא מגיע מהנתיב השמאלי לכביש (בניגוד לכיוון הנסיעה). בתמונה ת/2 נראה כי רכב הנתבע היה בתחילת פנייתו שמאלה ומיקום הרכב ביחס לכביש מתיישב עם טענת התובע כי רכב הנתבע הגיע מהנתיב השמאלי, המנוגד לנתיב הנסיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ