אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן אור נ' עירית נתניה - בנייה

בן אור נ' עירית נתניה - בנייה

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
47448-02-13
28/10/2013
בפני השופט:
ריבי צוק

- נגד -
התובע:
חלפו רונן בן אור
הנתבע:
עירית נתניה - בנייה

החלטה

1.בפני בקשה לביטולו של צו הריסה מנהלי 21/12 (להלן: "הצו") שהוצא ביום 12.11.12, להריסתם של מבנה/ים יביל/ים בשטח כולל של כ-30 מ"ר (להלן: "הקרוואנים"), קיר בלוקים בגובה של 3.4 מטר ובאורך כולל של כ-5 מטר עם שער מתכת (להלן: "הקיר"), גדר שער סבכה, אשר כוסתה בחלקה בלוחות פח (להלן: "הגדר"). כל אלה יכונו להלן, ביחד: "עבודות הבניה".

2.עבודות הבניה נבנו במקרקעין שהושכרו למבקש על פי הסכם שכירות מיום 12.11.12. מטרת השכירות כפי שנקבעה בהסכם השכירות הינה "ניהול עסק לסחר רכבים וחניון לרכבים". לטענת המבקש במועד ההתקשרות בהסכם השכירות הסתירו ממנו הבעלים של המקרקעין את דבר קיומו של צו הריסה שיפוטי שהוצא למשטח הבטון שבמקרקעין (שאינו נמנה על עבודות הבניה נשוא הצו המנהלי) ולא הציגו כי קיימת מגבלה כלשהי למימושה של מטרת השכירות. בהסתמך על אלה גייס המבקש הלוואות בהיקף נרחב אותן השקיע בבניית עסקו הנ"ל.

3.ביום 18.11.12 הוגשה בקשתם של שלג ניסים ושלג שמעון, הבעלים של המקרקעין, לביטולו/ עיכוב ביצועו של הצו (להלן: "הבעלים" ו-"בקשת הבעלים", בהתאמה), דיון בבקשה, במעמד הצדדים לבקשה הנ"ל התקיים ביום 9.1.13, ובסופו ניתנה החלטה הדוחה את בקשת הבעלים.

4.ביום 25.2.13 הוגשה הבקשה שבפני (להלן: "הבקשה") בה עותר המבקש לביטולו של הצו. לבקשה הוגשה תגובת המשיבה לבקשה, ותשובתו של המבקש לתגובת המשיבה.

המבקש תמך את בקשתו בטענות ובנימוקים הבאים (כפי שפורטו בבקשה ובתשובתו לתגובת המשיבה):

4.1המבקש לא הוזמן לדיון שהתקיים בבקשת הבעלים והמשיבה לא הודיעה לו על קיומו של אותו דיון. בניגוד לדברי הבעלים בדיון דבר הוצאתו של הצו כלל לא היה ידוע למבקש במועד הדיון בבקשת הבעלים. המבקש למד על דבר קיומו של הצו כיומיים שלושה לאחר הדיון בבקשת הבעלים כאשר אלה הגיעו אליו ומסרו לידיו את פרוטוקול הדיון מיום 9.1.13.

כתוצאה מהאמור לעיל אין צו ההריסה חל כלפי המבקש ומדובר במחדל דיוני חמור של המשיבה החייבת, בתורת רשות, להזמין לדין את כל מי שעלול להפגע מתוצאות הדיון, לרבות המבקש, שהינו שוכר במקרקעין. מסקנה זאת עולה גם מהוראת סעיף 244 לחוק התכנון והבניה שעניינו במתן צו הריסה שיפוטי ואשר שם נקבע כי "צו הריסה לא יינתן אלא לאחר שניתנה לנוגע בדבר הזדמנות נאותה להשמיע את דברו", והיא מעוגנת בהוראת סעיף 238א(ז) לחוק בדבר זכותו של כל "הרואה עצמו נפגע" על ידי צו הריסה מנהלי לעתור לבית המשפט לביטולו.

בעדות הבעלים בדיון בבקשת הבעלים הונעו המבקשים על ידי האינטרסים שלהם כמי שמבקשים לאפשר בניה במקום, היו שווה נפש לצו ההריסה, בניגוד למחויבותם כבעלי החוזה של חוזה השכירות שבינם לבין המבקש והעידו עדות שאינה אמת בנוגע ליחסים שבינם לבין המבקש.

המשיבה ידעה היטב על קיומו של המבקש כשוכר בנכס, והמבקש זכאי כי יהיה לו את יומו בבית המשפט. לא יעלה על הדעת כי פגיעה בזכות קניינית מהותית של המבקש תתרחש ללא שנמסר לו הצו, ללא שהוזמן לדיון בדבר תוקפו וללא שהוא מודע לאלה.

4.2הבעלים והמשיבה סרבו למסור לידי המבקש את מלוא המסמכים הנוגעים לתיק בית המשפט או הצו, ולידי המבקש לא נמסר אלא פרוטוקול הדיון מיום 9.1.13 שנמסר לו על ידי הבעלים כמתואר בסעיף 4.1 לעיל. פניה רשמית של ב"כ המבקש למשיבה מיום 18.2.13 לקבלת המסמכים סורבה, לרבות הבקשה למסירתו של הצו שלא נמסר למבקש מלכתחילה. עיון במסמכים התאפשר רק כתוצאה מהחלטה של בית המשפט.

המשיבה המשיכה בהתנהגותה המסרבת להכיר בזכות עמידתו של המבקש בבקשה הנוגעת להריסת המבנים בהם מתקיים עסקו, עת התנגדה לקיומו של דיון בבקשת המבקש וביקשה את דחייתה על הסף.

4.3הקרוואן משמש כמשרד לעסקו של המבקש במקרקעין ובוצע כמתקן נייד, עם גלגלים, על מנת שלא ייחשד בניסיון לקבוע מסמרות לצמיתות ועל מנת שלא תקום עילה להריסתו. הקרוואן הוצב על ידי המבקש בהסכמת הבעלים והוא חיוני לניהול העסק (מטרת השכירות).

4.4עבודות הבניה הנוספות נשוא הצו (הקיר והגדר כהגדרתם לעיל) לא נבנו כלל על ידי המבקש כי אם על ידי קבלן מטעם הבעלים, אשר הבעלים נשאו בשכרו. הקמתם היתה לקראת ההתקשרות בהסכם השכירות שכן המבקש שכר מתחם סגור ומוגן, כפי הנדרש לצורך אבטחת המכוניות המאוחסנות במקום והריסתם של שערים או קירות תסכן את אלה ותאפשר את גניבתן.

4.5המבקש מתח במקום רשת הצללה שנועדה להגן על המכוניות מנזקי השמש. מתיחתה של רשת הצללה כאמור אינה מצריכה היתר בניה להקמתה, במועד מתן הצו המוטות לרשת הצל כבר היו קיימים ועצם השימוש בהם אינו מצריך היתר בניה.

4.6בנסיבות המתוארות לעיל ביצועו של הצו אינו נדרש לשם מניעתה של עובדה מוגמרת. אין מדובר בבניה נרחבת או ממשית, אין מחלוקת ביחס להתאמת יעוד הקרקע לעסק המופעל על ידי המבקש שכן מדובר באזור תעשיה ומלאכה, ומן הראוי לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט וליתן לו את ההזדמנות להשלים את הליך הרישוי. צו ההריסה המנהלי הינו סמכות מרחיקת לכת שניתנה לרשות ואשר הפעלתה אינה מתאימה בנסיבות המקרה נושא הדיון.

5.בתגובת המשיבה לבקשה עתרה המשיבה למחיקתה של הבקשה הן דחיה על הסף והן לגופה, וזאת מהטעמים המפורטים להלן:

5.1על פי הוראת סעיף 6 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010 (להלן: "התקנות") לא ידון בית המשפט בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו.

על פי התקנות בקשה לביטולו או לעכוב ביצועו של צו הריסה מנהלי תוגש בתוך שלושה ימים מיום שנודע למבקש על הצו. בענייננו הוגשה הבקשה בשיהוי ניכר שכן הצו הודבק במקרקעין ביום 14.11.12, ובכל מקרה המבקש בתצהירו מודה כי קיבל את פרוטוקול הדיון שהתקיים בבקשת הבעלים יומיים שלושה לאחר אותו דיון (קרי ביום 12.1.13 או למחרת היום) כשהבקשה הוגשה רק ביום 25.2.13.

5.2הוראות הדין אינן קובעות נמען להמצאתו של צו הריסה מנהלי כי אם את חובת הדבקתו על קיר הבניין ובהעדרו במקום אחר הנראה לעין (סעיף 238(א) לחוק התכנון והבניה, תשכה- 1965 (להלן: "החוק")). צו ההריסה מופנה לנכס ואינו נמסר לאדם כלשהו, כאשר הרואה עצמו נפגע מכל צו כאמור רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לביטולו או לעיכוב ביצועו. לפיכך אין כל בסיס לדרישת המבקש כי הצו ימסר לידיו או להזמנתו לבית המשפט ועל המבקש היה לפנות לבית המשפט כאמור, במועד שנקבע לכך בתקנות (ראה סעיף 9(א) לתגובת המשיבה והאסמכתאות הנזכרות שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ