אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן-אור נ' בנק לאומי לישראל בע"מ-סניף נתניה(מס' סניף 648)

בן-אור נ' בנק לאומי לישראל בע"מ-סניף נתניה(מס' סניף 648)

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום נתניה
24119-08-13
26/02/2014
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
גליה בן-אור
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ-סניף נתניה(מס' סניף 648)
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981.

המבקשת מפעילה זיכיון של רשת הצעצועים "טויס אר אס". המבקשת מנהלת את פעילות החנות באמצעות חשבון המנוהל אצל המשיב שמספרו 10424/94 (להלן: החשבון). בתחילה הוקצתה למבקשת מסגרת אשראי בחשבון של 60,000 ₪ ובהמשך צומצמה המסגרת ל- 25,000 ₪.

המבקשת עותרת לגריעת 24 שיקים מתוך 29 שיקים ברשימת ההגבלה. לאחר הגשת הבקשה שבפני, סורבו 6 שיקים נוספים בחשבון המבקשת וזו עתרה לגרוע גם שיקים אלו מרשימת ההגבלה.

המבקשת מבססת את בקשתה על עילת הביטול הקבועה בסעיף 10(א)(3) לחוק, ולפיה היה למבקשת יסוד סביר להניח שהשיקים שניתנו יכובדו אם בשל כך שהיתה יתרה מספקת בחשבון, או שהבנק היה חייב לפרעו מכוח הסכם עימו. בהקשר זה מפרטת המבקשת בסעיף 6 לבקשה כי סוכם בינה לבין המשיב כי בכל מקרה של חריגה מעבר למסגרת האשראי המאושרת, יעדכן המשיב את המבקשת על החריגה וזו פעלה להפקדת סכום השיק באותו היום. עוד היא טוענת כי כך נהגו הצדדים עד אשר בחר המשיב לשנות נוהג מוסכם זה.

המשיב מכחיש קיומו של הסכם מכללא או נוהג מוסכם שגובש בינו לבין המבקשת. לטענתו, אף אם היה נוהג שכזה הרי שעם החזרת השיק הראשון ברשימת ההגבלה ביום 1.1.13 הגיע סיכום זה לסיומו. וברי כי לכל המאוחר בחודש יוני 2013 ידעה המבקשת על הפסקת הנוהג הנטען ועל כן היה על המשיב לפעול בהתאם להוראות המפקח ולהימנע מלכבד שיקים שיביאו לחריגה ממסגרת האשראי ללא כיסוי.

סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי קובע את המסגרת הנורמטיבית, לפיה רשאי בית המשפט לבטל הבאת שיק במניין השיקים שסורבו. העילה הרלוונטית בענייננו קבועה בסעיף 10(א)(3) לחוק המקנה לבית המשפט סמכות לגרוע שיק מרשימת הגבלה כאשר "ללקוח היה יסוד סביר להניח שהיתה חובה על הבנק לפרוע את השיק, אם בשלו כך שהיתה יתרה מספקת בחשבון או שהבנק היה חייב לפרעו מכוח הסכם אתו".

לגירסת המבקשת, על-פי הסיכום בינה למשיב, במקרה של חריגה ממסגרת האשראי נהג המשיב לעדכנה וזו פעלה להפקדת סכום השיק שנמשך באותו היום. המבקשת טוענת כי בתחילה הקפיד המשיב לעמוד בסיכום שנהג בין הצדדים וכיבד באופן שוטף המחאות על אף שלכאורה חרגה ממסגרת האשראי הכתובה. כתימוכין מפנה המבקשת לדפי החשבון מיום 13.12.12, מיום 16.12.12, 18.1.21.2, 30.12.12, 20.1.13, 30.1.13, 4.2.13 (נספח ד' לבקשה). כפי שמשתקף מדפי החשבון, בתאריכים אלו כובדו שיקים בחשבון למרות שיתרת החובה לאחר כיבודם היתה בחריגה כאשר בסמוך למועד משיכת השיק הופקדו כספים לכיסוי החריגה. התנהלות זו של הצדדים תומכת בגירסת המבקשת בדבר נוהג שהתגבש בין הצדדים, ודומה כי גירסתה לא נסתרה על ידי המשיב.

בנסיבות אלו שוכנעתי כי המבקשת הוכיחה קיומו של נוהג והסכם מכללא בין הצדדים לפיו התאפשרה חריגה זמנית בחשבון עד לכיסוי סכום השיק באמצעות הפקדה לחשבון. משנוצר נוהג מוסכם שכזה בין בנק ללקוחה, עליו כאמור ניתן ללמוד מהתנהגותם, היה למבקשת יסוד סביר לצפות כי השיקים יכובדו במועד בו חוללו מכוח אותו הסכם.

עם זאת, אני סבורה כי דברים אלו נכונים כל אימת שהמשיך המשיב להתנהל בהתאם לאותו הסכם, ובחלוף זמן סביר לאחר החזרת השיקים הראשונים בחודשים ינואר פברואר – היה על המבקשת לזהות כי הבנק שינה ממנהגו עימה. הדעת נותנת כי בשלב זה לא היה מקום לציפייה לגיטימית מצד המבקשת כי המשיב יכבד את השיקים שפירעונם יביא לחריגה. סירוב המשיב מעיד על אי הסכמתו לחריגות בחשבון, ובשלב זה היה על המבקשת לדעת כי מכאן ואילך אין בכוונת המשיב לנהוג על פי אותו סיכום.

מן הכלל אל הפרט:

שיק מס' 1 ע"ס 5,500 ₪ מיום 2.1.13

ביום 2.1.13 סירב המשיב לכבד שיק זה של המבקשת והחזירו מסיבת א.כ.מ. המבקשת טוענת כי באותו היום הופקד בחשבונה פדיון מכרטיסי אשראי בסכומים של 4,495 ₪, 5,533 ₪ ו- 2,550 ₪ כנגד סכום השיק (דף חשבון מיום 2.1.13 נספח ה' לבקשה). כמפורט לעיל, המבקשת הוכיחה קיומו של הסכם ושל נוהג ויש לקבל טענתה זו.

שיק מס' 2 ע"ס 17,354 ₪ מיום 2.1.13 ושיק מס' 3 ע"ס 5,000 ₪ מיום 2.1.13

ביום 2.1.13 סירב המשיב לכבד את השיקים והחזירם מסיבת א.כ.מ. לטענת המבקשת, לצורך כיסוי החריגה הפקידה את הסכומים של השיקים אך המשיב סירב לכבדם. מעיון בדף החשבון עולה כי המבקשת הפקידה את הסך של 12,000 ₪ במועד בו סורבו השיקים. יחד עם זאת, במועד בו נמשכו על ידי המבקשת שיקים נוספים בסכום של למעלה מ- 19,000 ₪, אשר כובדו על ידי המשיב. על כן, גם לאחר הפקדת הסכום של 12,000 ₪ לא היתה בחשבון יתרה מספקת לפירעון השיקים הנ"ל (דף חשבון מיום 2.1.13 נספח ו' לבקשה). לפיכך טענת המבקשת נדחית.

שיק מס' 4 ע"ס 12,755 ₪ מיום 10.2.13

ביום 10.2.13 סירב המשיב לכבד שיק זה והחזירו מסיבת א.כ.מ. המבקשת טוענת כי הפקידה בכרטיסי אשראי של לאומי קארד (שהינה חברת בת של המשיב) סכומים של 7,504 ₪, 6,401 ₪ ו- 1,856 ₪ כנגד סכום השיק (דף חשבון מיום 10.2.13 נספח ז' לבקשה). מן הנימוקים המפורטים בסעיף 7 לעיל יש לקבל טענה זו.

שיק מס' 5 ע"ס 6,318 ₪ מיום 15.4.13

ביום 15.4.13 סירב המשיב לכבד שיק זה והחזירו מסיבת א.כ.מ. המבקשת טוענת כי באותו היום הפקידה סך של 8,600 ₪ לחשבון, ובנוסף שיק זה שולם ביום 24.4.13 מחשבון המבקשת (דף חשבון מיום 15.4.13 נספח ח' לבקשה). טענה זו יש לדחות נוכח העובדה כי המבקשת הפקידה בתאריך 15.4.13 שיקים ולא כספים במזומן, ועל כן לא יכול היה המשיב במועד זה לדעת בוודאות כי סכום השיק יפרע. כאמור המבקשת טוענת כי על-פי הסיכום היה על המשיב לכבד את השיק באם היא תפקיד באותו היום את סכומו, ואולם הפקדת סכום השיק הנפרע בשיקים שלא ברור אם יפרעו, אינה עונה לתנאי הסיכום. זאת ועוד במועד זה, חודש אפריל 2013, ידעה המבקשת כי המשיב אינו נוהג עוד על-פי הסיכום שכן חוללו מספר שיקים בחשבון בחודשים ינואר פברואר, ועל כן ידעה המבקשת כי אין בכוונת המשיב להמשיך ולנהוג על-פי אותו סיכום.

שיק מס' 6 ע"ס 10,975 ₪ מיום 19.4.13

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ