בן אהרון נ' דגי תל יוסף אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

החלטה

1.בתביעה שבפנינו טוען התובע כי התקיימו בינו לבין הנתבעים יחסי עובד ומעביד, ומבקש שיינתן סעד הצהרתי בעניין זה.

עוד מבקש התובע כי בית הדין יורה על ביטול פיטוריו מעבודתו בשירות הנתבעים, ואכיפת המשך עבודתו.

טענתם העיקרית של הנתבעים היא כי לא התקיימו בין התובע לביניהם יחסי עובד ומעביד, וכי העבודה שעשה נעשתה במסגרת היותו חבר הקיבוץ הנתבע.

עוד טוענים הם כי עבודתו של התובע הופסקה כדין ולא נפל פגם בסיום העסקתו, ואין מקום לאכיפת יחסי העבודה בין הצדדים, שעל פי הנטען לא היו יחסי עובד ומעביד.

2.הנתבעים הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף, אך נאותו, במעמד הדיון המוקדם לחזור בהם ממנה, אולם ביקשו לפצל את בירור התביעה כך שראשית תשמענה העדויות והראיות ובית הדין יכריע בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד, ורק ככל שיקבע כי יחסים כאלה התקיימו –ידון שאלת ההצדקה לסיום העסקתו של התובע.

לגישת הנתבעים – ריבוי המסמכים והראיות הנוגעים לנסיבות סיום ההתקשרות עם התובע – שבדיקתם תיחסך ככל שיקבע שלא התקיימו יחסי עובד ומעביד – מצדיקה פיצול הדיון.

התובע, מצידו, התנגד מכל וכל לפיצול הדיון, בטענה שהדבר יאריך את בירור התביעה, שנוכח נסיבותיה יש לבררה בהקדם האפשרי.

3.הדין החל –

"על-פי הפסיקה הכלל הוא כי אין לפצל דיון אלא במקרים חריגים ובעיקר במקרים בהם יעילות ניהול הדיון המפוצל עולה על יעילות הדיון המאוחד. הטעם לכך הוא שפיצול הדיון בדרך-כלל מאריך את ההליך ופוגע ביעילותו. אין זה מקובל לנהל דיון נפרד לגבי כל טענת הגנה של הנתבעת, אפילו אם קבלת אחת מהן תביא לדחיית התביעה. פיצול הדיון גורם לסחבת ולחוסר יעילות ויש להימנע מלעשות כן ככל שניתן. --- סוף עמוד 129 --- הדבר נכון במיוחד בבתי-הדין לעבודה אשר הוקמו, בין היתר, על-מנת לנהל הליכים ביעילות ובזריזות. כמו כן, במקרים רבים, לצורך הכרעה בשלב הראשון של הדיון המפוצל, יש לקבוע את אותן העובדות הצריכות להכרעה בכל השאלות העומדות במחלוקת ולכן אין טעם בניהולם של מספר דיונים.."

(וראו, עע (ארצי) 1210/02 אמיר ביברינג נ' אל-על נתיבי אוויר לישראל בע"מ , פדע לח 115).

4.עיננו הרואות, אם כן, שבית הדין רשאי לפצל את הדיון כאשר הדבר נחוץ, אולם זאת בגדר היוצא מן הכלל ובמקרים חריגים.

בנסיבות המקרה דנן, מוצאת אני שיש לילך בדרך המלך, לשמוע את הדיון כולו, ולפסוק בשתי השאלות העיקריות השנויות במחלוקת בין הצדדים, דהיינו בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, כמו גם בנסיבות סיום יחסי העבודה עם התובע.

מוצאת אני כי מהחומר שהוצג עד לשלב זה בפני בית הדין עולה כי העדויות והראיות הנוגעות לאופיה של מערכת היחסים בין הצדדים, כמו גם האירועים והעובדות הנוגעים לסיום עבודת התובע – שלובים זה בזה.

מכאן – סבורני כי פיצול הדיון לא יגרום לניצול משאבים, לחיסכון בזמן וליעילות בניהול הדיון, אלא לסירבולו והארכתו.

כפי שהובהר לצדדים, בית הדין מוצא כי נוכח העובדה שהתובע חבר בקיבוץ הנתבע, וקיומה של ההתדיינות בתביעה והרקע לה נוגעים לתחומים רבים בחייו וחיי הקהילה בתוכה הוא חי - קיימת חשיבות מיוחדת לבירור מהיר של התביעה.

משכך – נדחית הבקשה לפיצול הדיון.

5.הנני מורה כי הצדדים יגישו העדויות הראשיות שמטעם עדיהם באמצעות תצהירים.

בתצהירים יתייחסו הצדדים, בין יתר העניינים אליהם ימצאו לנכון להתייחס הן לסוגיית אופיה של מערכת היחסים שבין הצדדים והן לנסיבות סיום יחסי העבודה בין הצדדים.

6.תצהירי התובע יוגשו בתוך 30 יום מהיום שבו יקבל ב"כ עותק החלטה זו.