אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> במזנון החדש התגלה סדק, החנות תפצה ב 700 שקלים

במזנון החדש התגלה סדק, החנות תפצה ב 700 שקלים

תאריך פרסום : 16/07/2009 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשדוד
346-08
14/07/2009
בפני השופט:
גילת שלו

- נגד -
התובע:
בלינדר לוסיה
הנתבע:
דיבאני סנטר (ישראל) אטריום ביצועים וייזום בע"מ
פסק-דין

לפניי תביעה במסגרתה עתרה הגברת בלינדר לוסיה (להלן- התובעת) כי חברת דיבאני סנטר (להלן- הנתבעת) תפצה אותה בסך של 9,000ש"ח בגין פגמים שהתגלו לטענתה במזנון שרכשה מהנתבעת, ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לה כתוצאה מכך.

לטענת התובעת, ביום 27.11.07 היא רכשה מהנתבעת מזנון ושולחן מעץ מלא, בעלות של 8,665 ש"ח, אך בעת אספקת הריהוט לביתה בחודש פברואר 2008, הבחינה בשוני בצבע בין דלתות המזנון, דבר שלא היה קיים במזנון שראתה בתצוגת החנות, כמו כן הבחינה התובעת בסדק במשטח העליון של המזנון.

לטענתה, המוביל אמר לה כי היא חייבת לקבל את הריהוט ולהפנות את טענותיה ישירות לחנות.

לטענת התובעת, מספר ימים לאחר האספקה היא פנתה למנהל החנות, שהגיע לביתה ואמר לה שאין מה לעשות מכיוון שמדובר בעץ מלא, ושלא ניתן להחליף את דלתות המזנון.

התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב ששלחה לנתבעת ביום 18.2.08, בו קבלה על כך שישנה אי התאמה בין צבע הדלתות לצבע המזנון, על כך שדלת אחת בנויה מחמישה לייסטים והדלת השניה משבעה לייסטים, שהעץ מלא ב"עיניים", וכן על קיומו של סדק במשטח העליון של המזנון.

לטענת הנתבעת, התובעת התלוננה לראשונה על הליקויים במזנון במכתב מיום 18.2.08, ובעקבות פנייתה הגיע לביתה מנהל סניף הנתבעת, אשר בחן את הריהוט ומצא כי אינו פגום. לטענתה, דלתות המזנון מורכבות ממספר לוחות של עץ, אשר אין ולא יכולה להיות בהן אחידות מוחלטת, ומכך גם נובע היופי והייחוד של המזנון. עוד טענה הנתבעת, כי התובעת הוזמנה לבחון את המזנון המצוי בתצוגת החנות, כדי לראות שגם בו קיימת אי אחידות בצבע, אך היא סירבה לעשות כן.

לטענת הנתבעת, מנהל החנות לא סירב להחליף את הדלתות, אלא אמר לתובעת שגם אם יוחלפו הדלתות, הן לא יהיו בצבע אחיד. לעניין הסדק, לטענת נציגת הנתבעת, לא נראתה כל בעיה.

בסיום הדיון שהתקיים לפניי ביום 4.12.08, ומבלי להביע עמדה בדבר אחריות הנתבעת, הצעתי לנתבעת להחליף את דלתות המזנון, כך שיורכבו מלוחות עץ דומים במראם, ולא יהיו בהן לוחות כהים יותר, וכן הצעתי כי הנתבעת תתקן את המשטח העליון של המזנון.

ביום 28.1.09 הודיעה התובעת כי לאחר הדיון נלקחו דלתות המזנון ע"י הנתבעת והוחזרו לאחר ארבעה שבועות, כשאחת מהן נלקחה שוב לתיקון בגלל שריטה, כי עדיין קיימת "עין" בדלת, אך המצב טוב יותר מכפי שהיה, וכי לגבי הסדק בוצע תיקון קוסמטי בלבד, אשר סימניו נראים לעין.

לפיכך, עתרה התובעת כי הנתבעת תפצה אותה בגין ההתייחסות המזלזלת כלפיה וחלוף הזמן הרב, בסך של 4,000 ש"ח.

הנתבעת הודיעה לבית המשפט כי טיפלה בתלונה לשביעות רצון התובעת וכי התובעת חתמה על מסמך לפיו היא מרוצה מהתיקון, ועל כן ביקשה למחוק את התביעה, אך התובעת התנגדה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

בתמונות שהגישה התובעת נראה המזנון לפני החלפת הדלתות. מהתמונות עולה, כי דלתות המזנון מורכבות ממספר לוחות עץ המוצמדים זה לזה. בלוחות נראית דוגמת העץ, וניתן להבחין בחוסר אחידות מסויים במראם, כששניים מהלוחות נראו כהים יותר מהאחרים. בתמונות לא ניתן לראות כי העץ מלא "עיניים" כטענת התובעת.

בהקשר זה יצויין, כי לדעתי אין מדובר בפגם במוצר, ולהיפך, בתמונות נראה המזנון כמוצר תקין ובעל איכות גימור גבוהה.

תלונותיה של התובעת נוגעות, למעשה, למראהו המיוחד של מוצר העשוי מעץ מלא, ונראה לי כי אדם המשקיע כספו ברהיט עשוי עץ אמיתי, צריך לצפות לשינויי דוגמה בעץ, ואף לסימני "עיניים", ולא לדוגמה וצבע אחידים הקיימים בדרך כלל בריהוט העשוי מחומרים סינטתיים.

יצויין, כי העובדה שהנתבעת הסכימה, לבקשת בית המשפט, לעשות עבודה מיוחדת, ולחפש עבור התובעת דלתות שמראן קצת יותר אחיד מהדלתות המקוריות (ולטענת התובעת מדובר במראה "מעט יותר טוב"), אינה מעידה על כך שבדלתות המקוריות נפל פגם.

בתמונות ניתן גם לראות "סדק" דק מאד על המשטח העליון של המזנון, שאם התובעת לא היתה מסמנת אותו, ספק אם ניתן היה לראותו, ונראה כי מדובר בפס החיבור שבין שניים מלוחות העץ מהם בנוי המשטח.

זהו למעשה, הפגם היחיד שנפל במזנון, וגם הוא מאפיין מוצר העשוי מעץ מלא, ובכל מקרה אין לומר כי בגלל סדק זה היה מקום לבקש את ביטול העסקה, ולבקש פיצוי בסכום העולה על מחיר המוצר (שכן כאמור, המזנון יחד עם שולחן נמכרו בסכום כולל של 8,665 ש"ח).

במאמר מוסגר יצויין, כי אינני רואה כל הצדקה לתופעה של הגשת תביעות מנופחות בסכומים העולים עשרות מונים על גובה הנזק, בטענה של "עוגמת נפש". הגיעה השעה שהציבור יבין כי פיצוי בגין עוגמת נפש ניתן במשורה, ובדרך כלל לא במקרים בהם נגרמו נזקי רכוש בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ