אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלפור ואח' נ' רבין ואח'

בלפור ואח' נ' רבין ואח'

תאריך פרסום : 26/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37368-12-10
18/11/2013
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
רוני הרוש
הנתבע:
1. ניסים בלפור
2. רפאל רבין
3. עו"ד שי שלמה
4. לשכת רישום המקרקעין בתל-אביב
5. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

כנגד המבקש ניתן פסק דין בהעדר התייצבות, הן בתביעה העיקרית שהוגשה כנגדו על ידי המשיב 1 והן בהודעת צד ג' ששלחה לו המשיבה 4. המבקש עותר לביטול פסקי הדין.

מדובר בתביעה שהוגשה על ידי המשיב 1 כנגד המבקש והמשיבים 2 עד 4, בגין פרשת עוקץ, במסגרתה לפי טענת המשיב 1, שיתפו המבקש והמשיבים 2 ו-3 פעולה, כדי למכור לו מגרש של אדם אחר.

תמצית טענות הצדדים

המבקש טוען בבקשתו כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה או כל מסמך הקשור לתביעה במישרין או בעקיפין. כמו כן, טוען המבקש כי ריצה תקופת מאסר ושוחרר ביום 4.7.12 בתנאים מגבילים. לטענתו, לו היה יודע כי הליכים אזרחיים מתנהלים כנגדו, היה מתייצב לדיונים. המבקש טוען כי בפיו טענות הגנה טובות, כמו גם טענות קשות כנגד המשיבים 2 ו-3. כל האמור לעיל גובה בתצהיר המבקש.

התובע מנגד טוען בתגובתו כי המבקש משקר במצח נחושה כשהוא טוען שלא קיבל את כתב התביעה שהרי הוא הגיש כתב הגנה ואף הגיש בקשה שבית המשפט יפטור עצמו מלהתייצב לדיונים. כמו כן, נטען כי בית המשפט דחה את בקשתו שלא להתייצב לדיון וחרף זאת המבקש לא התייצב לדיונים שהתנהלו לאחר מכן וזנח הגנתו.

המבקש בתשובתו, שלא נתמכה בתצהיר, מודה כי קיבל את כתב התביעה והגיש בקשה לפטור את עצמו מלהתייצב לדיונים, אולם טוען כי הזדמן לו לעיין כתב התביעה בחטף וכי לא קיבל כל הודעה מאת נציגי השב"ס על זימונים לדיון או החלטות אחרות לאחר מכן ולמעט פעם אחת כשהובא לבית המשפט והסתבר כי הדיון נדחה ועל כן לא הובא על ידי השב"ס לאולם בית המשפט.

דיון

ההלכה לגבי ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות סוכמה על ידי בית המשפט העליון ברע"א 6905/11 ‏ פסי גולדנברג בפשט''ר נ' זהבה רובנר – פורסם בנבו, שם נקבע כך: "כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו: ע"א625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969)וההפניה שם).

ומן הכלל אל הפרט: בתובענה דנן, הוגש מטעם המבקש כתב-הגנה לתביעה העיקרית ובנוסף בקשות ספורות בכתב. בבקשתו האחרונה, ביקש המבקש לפטור אותו מהתייצבות לקדם המשפט בטענה כי הוא עובד בבית הכלא כמטפל סיעודי של ארבעה אסירים וכל פעם שהוא צריך להתייצב לבית המשפט, הדבר בא על חשבון שעות עבודתו הנ"ל. כמו כן, ציין כי אין בכוונתו לזמן עדים כלשהם והוא נכון לכל הסדר דיוני שבית המשפט יקבע.

בקשתו זו נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 7.12.11, במסגרתה גם הבהרתי שאי-התייצבותו לדיון, עלולה לגרור מתן פסק-דין בהעדר התייצבות. בפועל, נדחה מועד הדיון הנ"ל למועד אחר שאליו לא התייצב המבקש, כמו גם לכל הדיונים הנוספים בתובענה, כשיודגש שבהחלטתי מיום 6.9.12 קבעתי, שלמרות שהמבקש ויתר על הבאת ראיותיו, משלא הגיש עד אז תצהיר מטעמו, עדיין אינו פטור מלהתייצב לדיוני ההוכחות ולהיחקר ע"י ב"כ הצדדים האחרים.

כמתואר לעיל, "אות החיים" האחרון של המבקש מבחינת מעורבות וניהול ההליך, הייתה בקשתו הנ"ל לפטרו מהתייצבות. לאחר מכן, נעלמו עקבותיו ונראה שזנח כליל את מעורבותו בהליך. אדגיש שחרף קיומם של אישורי מסירה של החלטות שונות (כולל בדבר מועדי הגשת תצהירים ומועדי מתן עדות), החתומים בחותמת כלא ניצן ובהם מסומנת הרובריקה של "נמסר לבן משפחה", ואשר רואה אני בהם מסירה כדין למבקש, לא התייחס המבקש אל שום החלטה, זימון, תגובה, בקשה וכד' בתובענה דנן וכן גם לא באה מצדו, כל פניה בדבר התקדמות ההליכים או כל פניה אחרת. בהתאם לכך, ניתן היה כבר במועד ההוכחות ליתן פסק דין בהעדר התייצבות כנגד הרוש ועל אחת כמה וכמה עם מתן פסק הדין.

טענות המבקש שהועלו בתשובתו לתגובה ואשר מתייחסות לאישורי מסירה שחתומים על ידי בית הכלא ואשר לפיהן המבקש לא קיבל את החומר לידיו, לא נתמכות בתצהיר ומכל מקום וכאמור, ממילא אין ספק כי המבקש ידע על ההליך, החל להשתתף בו ואז זנח כל מעורבות בו ביודעין. המבקש לא טוען אפילו בבקשתו כי עשה ניסיון לברר מה נעשה עם הליכי המשפט, האם נקבע מועד לדיון וכו'. המבקש לא טוען אפילו כי ניסה לברר מה קורה בהליך המשפטי שתלוי ועומד כנגדו לאחר שסיים לרצות את תקופת המאסר ושוחרר בתנאים מגבילים, יום 4.7.12, מועד שבו טרם התקיימו מועדי ההוכחות בתיק.

משמוכח כי המבקש ידע על ההליך, הגיש כתב הגנה, ביקש פטור מהתייצבות לדיונים ונדחה ולאחר מכן לא פנה עוד לבית המשפט ולא ניסה לברר מה מצב ההליכים בתיק הפתוח כנגדו, ברור הדבר כי הוא זנח את הגנתו ומכל מקום נמנע מלהתייצב לדיונים ולהשתתף בהליך במודע ולא מתוך רשלנות. לעניין חובת בעל דין לגלות עניין בהליך משפטי שבו הוא מעורב, ראה רע"א 3454/04 ורקר נ' הראל- פורסם באתרים משפטיים.

בנסיבות אלה ועל פי ההלכה שנקבעה ברע"א 6905/11 הנ"ל, יש לדחות את הבקשה ללא צורך בבחינת סיכויי ההגנה.

למעלה מן הדרוש, אציין כי במקרה הנוכחי, יש לקבוע כי לא עלה בידי המבקש ממילא לבסס בבקשתו כי עומדים לו סיכויי הגנה ממשיים כנגד התביעה. אין בבקשתו התייחסות מפורטת לסיכויי ההגנה, אלא טענה כללית וסתמית בלבד. כמו כן, מעיון בכתב ההגנה שהוגש בזמנו על ידי המבקש, עולה כי אמנם המבקש הכחיש כל מעורבות בפרשת העוקץ, אולם כתב ההגנה לא מתייחס לטענות רבות בכתב התביעה אשר מכוונות גם כלפי המבקש. בנוסף לכך, העובדה שהוגש כתב אישום כנגד המבקש בגין הפרשה נשוא התביעה, וודאי אינה פועלת לטובתו באספקלריה של סיכויי הגנתו, גם אם אינה חורצת את דינו לעניין זה. הוא הדין לגבי העובדה שהרוש הורשע בעבירות מרמה, זיוף והתחזות בעסקת נדל"ן אחרת (ראה ת"פ 5850-07 מדינת ישראל נ' הרוש).

בנוסף לכל האמור לעיל, יש לדחות את הבקשה גם בשל העובדה שהוגשה בחוסר תם הלב. בבקשתו טען המבקש ועוד תמך זאת בתצהיר, כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה ולא ידע על ההליך. רק לאחר שבאת כוח התובעת הזכירה לו בתגובה שהגישה, כי הוא הגיש כתב הגנה בתיק ואף בקשות, הודה בכך, תוך העלאת הטענה שלפיה קיבל הזדמנות לעיין בתביעה "בחטף" ומבלי שנתן כל הסבר בתשובתו, מדוע טען בבקשה כי לא קיבל את כתב ההגנה ולא ידע על ההליך. כך למשל, המבקש אפילו לא טען בתשובתו כי דבר הגשת כתב ההגנה נשכח ממנו (לא שטענה זו הייתה מתקבלת כלאחר יד). בנסיבות שכאלה, אין לבית המשפט אלא להגיע למסקנה כי הטענה הועלתה במצח נחושה, בידעיה כי אינה אמת ומתוך מחשבה כי כך יגברו סיכויו של המבקש שבקשתו תתקבל.

אם לא די בכך, סיבה נוספת לדחיית הבקשה נעוצה ביתרון הדיוני שמבקש המבקש לקבל כעת ואשר אין כל מקום להקנות לו אותו וזאת על רקע התנהלותו. במה הדברים אמורים? המבקש ידע על ההליך וכאמור החליט לזנוח אותו. כעת, לאחר שכל הצדדים כבר נחקרו וכל מסכת הראיות ותשובות של כל העדים פרוסה בפניו, עותר המבקש לביטול פסקי הדין שניתנו כנגדו ומבקש לאפשר לו לנהל את הגנתו, לאחר שכבר נחשף כאמור לכל העדויות ויכול הוא לתכנן בקפידה את גרסתו. עניין זה הנו בעל חשיבות במיוחד בתיק הנוכחי, שבו מדובר בפרשת עוקץ. לא מדובר, אפוא, במקרה רגיל של פסק דין שניתן בהעדר התייצבות בהליך שבין שני צדדים ובטרם נשמע התיק לגופו, אלא כאמור, נסיבות אחרות, אשר הופכות את ההתנהלות הבעייתית ממילא של המבקש (זניחת ההליך במודע), למחסום נוסף מפני קבלת בקשתו כעת, מהסיבות הנוספות המיוחדות הקיימות בתיק זה, כמפורט לעיל.

סוף דבר

לסיכום, אין למבקש אלא להלין על עצמו שלא ניצל את ההזדמנות שניתנה לו להשתתף בהליך ולהוכיח הגנתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ