אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוזגלו נ' גורגי

בוזגלו נ' גורגי

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
49504-06-13
30/01/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
דניאל בוזגלו
הנתבע:
שמואל ג'ורג'י
פסק-דין

פסק דין

1. התובע נהג ברכבו בשד' הקיבוצים פינת רח' הרצל ברחובות והאט לפני הפניה ולפתע, הגיח רכב הסעות, שהיה נהוג בידי הנתבע ופגע ברכב התובע.

כתוצאה מכך, נגרם נזק לרכב התובע והיות והתובע סבור, שהאחריות רובצת על הנתבע, הגיש הוא תביעה זו לחייב הנתבע לשלם לו את נזקיו בסך של 4,302 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 3,252 ₪, שכ"ט שמאי 550 ₪, טרחה ועגמת נפש 500 ₪.

2. הנתבע הגיש כתב הגנה, בו סבור הוא שיש למחוק את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבע נסע במקום הנ"ל ופנה ימינה לרח' הרצל, כאשר רכבו של התובע עמד בקצה הצומת וככל הנראה הוריד נוסע מרכבו. בשל הסכנה שהיווה הרכב בעצירתו בקצה הצומת, עצר הנתבע את הרכב בסמוך לתובע והעיר לו על כך, שעצירתו מהווה סכנה ומיד לאחר מכן, המשיך בנסיעתו עד למקום בו היה עליו להוריד ילדה מההסעה.

ב) לאחר זמן קצר, פנה קצין הבטיחות של חברת ההסעות אל הנתבע ומסר לו, שהתובע פנה אליו וביקש פרטיו של הנתבע בטענה שהנתבע פגע ברכבו – פגע וברח.

הנתבע נחקר על ידי קצין הבטיחות וגם בפניו הכחיש הנתבע את טענות התובע, על כי פגע ברכב התובע.

לאחר מכן, גם הוזמן הנתבע לתחנת המשטרה, שם הוברר לו שהתובע הגיש תלונה ושם מסר הנתבע את גרסתו.

3. מעדויות המעורבים באירוע זה עולה, שהעדויות סותרות זו את זו ולאחר שמיעת הצדדים והעדים של כ"א מהצדדים, החלטתי לדחות את מתן פסק הדין על מנת לבדוק טענות הצדדים ועל מנת לבדוק את כל חומר הראיות הרלוונטי ולאחר שבחנתי את העדויות ואת חומר הראיות, אני מקבל את עדותו של התובע ושל בנו מר רפאל בוזגלו (להלן:"רפאל"), שכן עדויות אלו מתקבלות יותר על דעתי ותואמות יותר את העובדות ומביאות למסקנה, שאכן רכב הנתבע פגע ברכב התובע – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) למעשה – למרות שהתובע טוען שרכב הנתבע פגע ברכבו ולמרות טענת הנתבע שהוא לא פגע ברכב התובע- אין מחלוקת בין הצדדים, שרכב התובע עמד בפנייה לכיוון רח' הרצל ואין גם מחלוקת על כך, שבאותו שלב עבר שם הנתבע עם רכבו.

ב) בבית המשפט חוזר התובע על גרסתו – כפי שהובאה בכתב התביעה- שבהיותו בפנייה, באמצע הפנייה, הרגיש חבטה בחלקו האחורי של רכבו ובמקום לא היה רכב אחר זולת רכב הנתבע.

אין מחלוקת בין הצדדים, שעל מנת לברר פרטיו של הנתבע ועל מנת להעמידו על עובדת הפגיעה, השיג אותו רפאל רק לאחר שהנתבע המשיך לנסוע והגיע אל מקום הקרוב ביותר על מנת להוריד ילדה מההסעה.

ב. א)רפאל, אשר נסע ברכב התובע – אביו- מאשר את טענת התובע על זמן הפגיעה של רכב הנתבע ברכב התובע ומאשר את הטענה, שלאחר הפגיעה הוא ניסה לרוץ אחרי רכב הנתבע על מנת לקבל פרטי הנתבע.

הנתבע טוען, שבאותו מקום שבו עצר רכב התובע, לפני ביצוע הפנייה, הוא הוריד נוסע – את רפאל- אך רפאל וגם התובע מכחישים את טענת הנתבע ונטען, שרפאל אכן ירד מהרכב, אך זאת לאחר הפגיעה ועל מנת להשיג את רכב הנתבע שהמשיך לנסוע לאחר הפגיעה.

גב' חגית צברי, עדה מטעם הנתבע, אשר נסעה ברכב הנתבע וישבה אחרי הנתבע (להלן:"גב' צברי") אינה בטוחה אם באותו מקום הוריד התובע נוסע, היא רק חושבת שמישהו ירד מהאוטו. (עמ' 3 לפ',ש' 2).

בעצם, גם הנתבע אינו בטוח אם אכן התובע הוריד נוסע, שכן בכתב ההגנה כותב הנתבע:"ככל הנראה הוריד נוסע.."(סעיף 4(א) לכתב ההגנה).

ב) התובע מאשר, שבעת שרפאל השיג את הנתבע, טען הנתבע שהוא לא פגע, אך התובע וגם רפאל מכחישים את טענת הנתבע, שבמקום בו עצר רכב התובע, העיר הנתבע על צורת עמידת הרכב. (ראה בעמ' 1 לפ',ש' 10- 17 ועמ' 2 לפ',ש' 2- 7).

ג. א) הנתבע אינו מכחיש את היותו באותו מקום והוא מאשר, שקודם נסע אחריו והעיד בבית המשפט, שהתובע עצר ממש בפנייה וחוסם את התנועה ולא נותן למכוניות לעבור. אם גרסה זו נכונה, שהתובע חסם את התנועה ולא היה מעבר, כיצד מסביר הנתבע את טענתו בהמשך, שרכבו בכל זאת היה במקביל אליו. על היות רכב הנתבע במקביל לרכב התובע, העידה גם העדה מטעמו, הגב' צברי. (עמ' 2 לפ',ש' 11- 15 וש' 31).

ב) הנתבע טוען, שלא פגע ולא ידע על המקרה והמשיך להתנהג רגיל, (עמ' 2 לפ',ש' 15, ש' 18) המשיך בנסיעה על מנת להוריד הנוסעת מההסעה (עמ' 2 לפ',ש' 15, 18- 19), אך מהמשך התנהלות התובע ורפאל, על הרדיפה של רפאל אחרי רכב הנתבע, התקשרות התובע אל קצין הבטיחות של הנתבע והפנייה למשטרה – כל אלה אך מחזקים את טענת התובע, שאכן רכב הנתבע פגע ברכב התובע בעת שרכב התובע היה באותה פנייה עליה מסכימים הצדדים.

ג) גב' צברי מעידה על כך, שהנתבע פנה ימינה ועצר, משום שרכב עמד לפניו פתאום ורכב הנתבע עמד קרוב לרכב התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ