אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בדיר נ' מדינת ישראל

בדיר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 21/04/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
6362-04-11
21/04/2011
בפני השופט:
טל אוסטפלד נאוי

- נגד -
התובע:
אמיר בדיר
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה.

המבקש הינו הבעלים של הרכב.

אחיו של המבקש הרשה לחבר לנהוג ברכב. החבר בהיותו נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים, הסיע 3 נוסעים ברכב כאשר במושב הקדמי לצדו, לא ישב מלווה.

המבקש טוען כי הרכב משמש את משפחתו, ובעיקר את אביו, לא הייתה לו שליטה על מבצע העבירה שאין לו כלל קשר לרכב.

עוד מציין המבקש, כי במשפחה מתעתדת להיערך חתונה ביום 1/5/11 ועל כן היא זקוקה לרכב לצורך סידורי החתונה.

על-פי ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי יתקיים אחד מאלה:

"(ב)

1.הרכב נלקח מבעליו מבלי ידיעתו והסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

על-פי ס' 57ב(ג):

"בית משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

המבקש הינו בעל הרכב ולא מצאתי כי עשה ככל שביכולתו בכדי למנוע את ביצוע העבירה.

נראה כי הרכב משמש את משפחתו של המבקש והן אחרים ואין המבקש מגביל את השימוש ברכב שבבעלותו.

זאת ועוד – אחיו של המבקש אשר הרשה לחברו, מבצע העבירה, לנהוג ברכב, היה נוכח בעת ביצוע העבירה, ונראה כי נתן יד לביצוע העבירה כאמור.

אשר על כן, אין הבקשה עומדת בקריטריונים לביטול הודעת איסור השימוש על-פי ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה.

סבורני כי נסיבות המקרה חמורות. אין זה יתכן כי רכבו של המבקש יעבור מיד ליד והמבקש כלל לא יגביל או לא ידע מי המשתמש ברכבו. על המבקש האחריות לבדוק מי המשתמש ולדאוג כי לא תבוצענה עבירות באמצעות הרכב.

לעניין טענות המבקש בדבר הקושי בהעדר הרכב, אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה, כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו.

הפגיעה במבקש בהקשר זה, מוגבלת ל- 30 יום, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת העבירה ונסיבותיה, מקום בו לא נעשה דבר על ידי המבקש כדי למנוע ביצועה.

לאור האמור מצאתי את החלטת הקצין סבירה והבקשה לביטול איסור שימוש נדחית בזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ