אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחתה העתירה נגד הריסת בתיהם של מבצעי פיגוע דקירה וירי בסמוך לשער שכם בירושלים, במהלכו נרצחה שוטרת משמר הגבול, הדר כהן ז"ל

נדחתה העתירה נגד הריסת בתיהם של מבצעי פיגוע דקירה וירי בסמוך לשער שכם בירושלים, במהלכו נרצחה שוטרת משמר הגבול, הדר כהן ז"ל

תאריך פרסום : 07/07/2016 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק
2828-16
07/07/2016
בפני השופטים:
1. המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
2. נ' הנדל
3. א' שהם


- נגד -
העותרים:
1. אחמד אבו זיד
2. ג'אסר אבו אלרוב
3. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר

עו"ד גבי לסקי
המשיבים:
1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית
2. היועץ המשפטי לאיו"ש

עו"ד רועי-אביחי שויקה
פסק דין

 

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

 

א.   ביום 3.2.16 ביצעו  אחמד נג'אח אלרוב (להלן אלרוב), אחמד נג'אח אסמעיל נצאר (להלן נצאר) ומוחמד אחמד מוחמד כמיל (להלן כמיל; להלן שלושתם יחד השלושה), פיגוע רצחני של דקירה וירי, בסמוך לשער שכם בירושלים, שבמהלכו רצחו השלושה את הדר כהן ע"ה, שוטרת משמר הגבול, ופצעו שני שוטרים נוספים, אחד באורח קשה ואחד באורח קל. בלאל אבו זיד (להלן בלאל; להלן כולם יחד הארבעה), הוא בנו של העותר 1 שלפנינו, סיפק, לפי הנטען, את הרובה ששימש את השלושה לביצוע הרצח, וכן סייע להם להגיע אל זירת הפיגוע. כנגד הארבעה הוצאו צוי החרמה, הריסה ואטימה מכוח תקנה 119 לתקנות ההגנה (שעת חירום), 1945 (להלן תקנה 119 או התקנה); השגותיהם נדחו.

 

           אשר לשלושה, ביום 24.3.16 דחינו את העתירות שהגישו כנגד דחיית ההשגות (דעת הרוב נכתבה על-ידי, ואלי הצטרפה השופטת ברק-ארז, בניגוד לדעתו החולקת של השופט ג'ובראן, בבג"ץ 1938/16, בג"ץ 1999/16 ובג"ץ 2002/16). כעת ענייננו בצו שהוצא כנגד בלאל בלבד, המכוון כלפי הדירה בה הוא מתגורר עם הוריו ואחיו, שניים מהם קטינים; הדירה בת שלושה חדרים, בקומה שניה, במבנה בן שתי קומות בישוב קבאטיה שבאיזור השומרון, והכוונה היא להרוס דירה זו, ולא חלקים אחרים במבנה.

 

ב.             העתירה הוגשה ביום 5.4.16, ולצדה בקשה לצו ביניים וכן לקביעת דיון בפני הרכב מורחב; עוד באותו יום ניתן צו ארעי האוסר על החרמה והריסה של המבנה מושא העתירה עד להחלטה אחרת (השופט מזוז). ביום 2.5.16 דחתה הנשיאה את הבקשה להרחבת ההרכב. ביום 15.6.16 התקיים הדיון בפנינו, ובסופו התבקשו המשיבים להגיש התייחסות בכתב בנוגע לזכויות קטינים במשפחת העותר, ובנוסף להודיע האם נכונים הם לראות את התיק כאילו הוצא צו על תנאי; כן התבקשו המשיבים להגיש חוות דעת עדכנית באשר להרתעה הנטענת לעניין החרמה, הריסה ואטימת בתים מכוח תקנה 119. התייחסות המשיבים הוגשה ביום 20.6.16, ובה הודיעו המשיבים כי הם מסכימים לראות בתיק כאילו הוצא צו על תנאי; וחוות הדעת העדכנית הוגשה ביום 26.6.16; בידי העותרים ניתנה האפשרות להגיב להתייחסות המשיבים עד ליום 26.6.16 אולם הם נמנעו מעשות כן. הגיעה איפוא עת ההכרעה.

 

טענות הצדדים בכתב ובדיון

 

ג.              העותר 1 הוא אחמד אבו זיד, אביו של בלאל אשר לפי הנטען כאמור לקח חלק בתכנון וביצוע הפיגוע; העותר 2 הוא ג'אסר אלרוב, המפעיל מסגריה בקומת הקרקע של המבנה בו נמצא ביתו של אבו זיד.

 

           העתירה נחלקת לשני חלקים עיקריים: הראשון, כנגד עצם סמכותו של המשיב לעשות שימוש בתקנה 119 – כפי שכינתה זאת חברתי השופטת ברק ארז בבג"ץ 1938/16, "הפרספקטיבה החיצונית" – אשר נטען כי זו מנוגדת הן לדין הישראלי והן לדין הבינלאומי. העותרים אינם חולקים על כך שההלכה הקיימת מכירה בסמכות המשיב לעשות שימוש בתקנה 119 לשם תפיסה, אטימה והריסה של נכס, אולם טוענים כי נוכח העמדות השונות שהושמעו על-ידי מספר שופטים בבית משפט זה, יש מקום לבחינה מחודשת של ההלכה.

 

           השני, כנגד האופן בו נעשה השימוש בסמכות המשיב בענייננו – "הפרספקטיבה הפנימית". נטען לעניין זה, כי לא הוכחה אשמתו של בלאל ברמה הנדרשת לשם הוצאת צו ההחרמה וההריסה, ומעיקרא אין החשדות נגדו מציבים אותו ברף החומרה הגבוה ביותר, שכן אף לפי הנטען כלפיו, לא הוא שביצע ישירות את הפיגוע. עוד נטען לעניין זה, כי בשים לב לנזק החמור הנגרם כתוצאה מהשימוש בתקנה 119, אל מול העובדה שענייננו כאמור אינו ברף החומרה הגבוה ביותר, השימוש בה אינו מידתי בנסיבות, ואינו מקיים את הקשר הרציונלי הנדרש בין האמצעי למטרת ההרתעה הנטענת; כך במיוחד, לאחר שהוצאו צוי החרמה והריסה כנגד בתי המגורים של השלושה, המבצעים העיקריים, כך שלא תהא הרתעה משמעותית נוספת, אם בכלל, גם בהריסת ביתו של העותר בענייננו. בהמשך נטען, כי בנסיבות המתוארות, היה על המשיבים לבחון חלופה מידתית יותר, של אטימת בית המגורים. עוד נטען, כי בני משפחת אבו זיד לא היו מעורבים ולא ידעו על תכניותיו לספק את הנשק לפיגוע, וגם מטעם זה אין להרוס את הבית. לבסוף נטען, כי הריסת הבית מנוגדת לעקרון טובת הילד הקטין, שכן כתוצאה מהריסת הבית יוותרו שני קטינים, בניו של אחמד אבו זיד ואחיו של בלאל, ללא קורת גג. מטעמים אלה, נטען כי יש להורות על ביטול הצו שהוצא מכוח תקנה 119 כאמור.

 

ד.             בתגובת המדינה נמסר, כי שאלת חוקיותה וחוקתיותה של תקנה 119 נדונה בפסיקה פעמים רבות, לרבות בעת האחרונה, ואין מקום לבחינה מחודשת של ההלכה הקיימת, המכירה בסמכותו הכללית של המשיב לעשות שימוש בתקנה זו לשם החרמה, הריסה ואטימה של דירת מגורים בה התגורר מחבל, כבענייננו. אשר לנסיבות הקונקרטיות, נטען כי מדובר בפיגוע חמור, אשר תוצאתו כאמור אבדן חיי אדם ופגיעה בשניים נוספים, ובלאל לקח חלק משמעותי בתכנון הפיגוע וסיוע לו; מכאן, לפי הנטען, נדרשת תפיסת בית מגוריו והריסתו – לשם הרתעת משתפי פעולה פוטנציאליים ממעשים דומים. עוד נטען, כי ההריסה תתבצע על-ידי הריסת קירות הפנים של הדירה באופן ידני, והריסת קירות החוץ באמצעות פיצוץ מבוקר, ותלווה על-ידי מהנדס, באופן שיהיה בו כדי לצמצם את הפגיעה הסביבתית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ