אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בב"נ 5535-11-15 אבו עסא נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

בב"נ 5535-11-15 אבו עסא נ' ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 04/09/2016 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
5535-11-15
31/08/2016
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
המבקש:
חסן אבו עסא
עו"ד סאבר אבו ג'אמע
המשיבה:
הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז דרום
עו"ד לוטם כפרי
החלטה

 

בפניי בקשה להורות על עיכוב וביטול צו הריסה מנהלי שהוציאה המשיבה בהתאם להוראת סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), נוכח הטעמים הגלומים בבקשה לביטול צו ההריסה.

ברקע לכך ילוו אותנו סוגיות נוספות, המתחייבות אגב בחינת השאלה כאמור, אך על צירה של הסוגיה שהצבנו ינועו כולם.

עם זאת, כבר עתה ייאמר כי הלכה למעשה, לפי שבינתיים במסגרת בב"נ 8986-10-15 ניתנה החלטתי מיום 7.10.15 להאריך המועד לביצוע צו ההריסה המנהלי עד ליום 7.12.15, היה אמור המבקש לעתור לסעד נוסף שתכליתו להורות על ביטול החלטת ביהמ"ש הנזכרת (ראה ס' 29 לבקשה).

רקע עובדתי

ביום 2.11.15 הגיש המבקש בקשה, שכותרתה "בקשה דחופה ביותר לעיכוב וביטול צו הריסה מנהלי". במסגרת הבקשה טען המבקש כי ביום 29.10.15 הדביקה המשיבה העתק בקשה שהוגשה לביהמ"ש להארכת מועד לביצוע צו הריסה מנהלי והחלטת ביהמ"ש הנלווית, כמו גם העתק צו ההריסה המנהלי שניתן ביום 21.9.15, מכוחו של סעיף 238א לחוק, וזאת על גבי מבנה "השייך למבקש" (ס' 1 לבקשה), הנמצא בנ.צ. 201603/559871 (להלן: "המבנה").

המבקש לא ראה לפרט ביחס למועד ידיעתו לראשונה על דבר קיומו של הצו. תחת זאת, ומתוך מגמה לאפשר פתיחת שערי ביהמ"ש לשמוע טענותיו, טען המבקש כי הינו בעל זכות עמידה להגיש הבקשה, שכן, לדבריו, "אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי המבקש הינו בעל המבנה וכי הריסת המבנה דלעיל, תפגע בו כלכלית וקניינית" (ס' 3 לבקשה).

לגופו של עניין, נטען בבקשה כי "המבנה קיים ומאוכלס מלפני כחמש שנים" (ס' 6 לבקשה), ולמעשה "המבנה נשוא בקשה זו קיים לפני שנת 2010" (ס' 7 לבקשה), וכי כל אשר בוצע במבנה אינו אלא "תיקונים וחיזוקים, לאור סופת הרוחות שפרצה במחוזנו בחורף הקודם משנת 2014. התיקונים והחיזוקים נעשו בסוף שנת 2014" (ס' 8 לבקשה).

לאור האמור, טען המבקש כי ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת, שכן, על פניו הבניה נסתיימה למעלה מ-60 ימים לפני יום הגשת התצהיר ליו"ר הוועדה המחוזית, וכי ביום הגשת התצהיר היה המבנה מאוכלס תקופה העולה על 30 ימים (ס' 238א(א)(2) ו-238א(א)(3) לחוק).

עוד טען המבקש כי השינויים הפנימיים שבוצעו במבנה אינם מחייבים היתר, כפי הוראות חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.

המבקש הוסיף וטען כי הצו ניתן על יסוד "תשתית של נקמה אישית" ושיקולים זרים, לאור רצון המשיבה "להתנכל באופן אישי נגד אביו העובד ברשות מקרקעי ישראל..." (ס' 14 לבקשה), ועל כן, יש מקום להורות על ביטול הצו. כתנא דמסייע לכך, נטען כי בצו מופיע שם אביו של המבקש, הגם שהמבנה שייך למבקש.

בצד האמור, נטען בבקשה כי ניתנה הבטחה מנהלית על ידי המשיבה, כי כנגד ארבעה מבנים אחרים שייהרסו, "תסכים המשיבה להותרת המבנה הנ"ל על כנו" (ס' 17 לבקשה). המבקש ראה להבליט את העובדה כי אין בידו אסמכתאות שיש בכוחן לאושש הטענה, ואולם, הוא משוכנע כי במסגרת הדיון שייערך בבית המשפט, יהא בכוחו למלא את חלל הטענה בתוכן מובנה (שם, ס' 18).

המבקש חתם טענותיו בכך שניתן היה לנקוט נגדו בהליכים אחרים בהתאם להוראות חוק חלופיות, ובה בעת, כי יו"ר הוועדה המחוזית חתם על הצו חרף העובדה כי לא הובא לידיעתו כי ניתנה הבטחה להותיר המבנה על מכונו, וחרף זאת שקיים תיק פיקוח נוסף משנת 2010 בעניינו של אותו מבנה.

בהחלטתי מאותו היום ציינתי כי על פניו הסעד המבוקש נועד לתקוף אף את הֶגְיון הבקשה להארכת מועד ביצוע צו ההריסה המנהלי, ולא אך את הצו הבראשיתי. נוכח זאת, לא מחוור מדוע לא פורטו בבקשה טעמים לביטול ההחלטה להארכת מועד ביצוע הצו, באופן שניתן היה להתרשם נכוחה מתוקף הטענות, לרבות ביחס למועד ידיעת המבקש אודות הצו. תחת זאת, המבקש ביקש לשמור על זכותו להגיש בקשה נפרדת בנדון, אך בקשה כזו לא הוגשה עד הנה.

עוד ציינתי בהחלטתי כי בהתאם להוראות תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי) התש"ע-2010 (להלן: "התקנות"), וכמצוות נוסח התוספת הראשונה, על המבקש לפרט מהי זכותו המוכרת במבנה נשוא צו ההריסה, כתנאי להגשת הבקשה.

המבקש טען בנדון כי הינו "בעל המבנה, וכי הריסת המבנה דלעיל תפגע בו כלכלית וקניינית" (ס' 3 לבקשה). ואולם, בהתאם להלכה הפסוקה, זכותו של אדם להתנגד לצו ההריסה, אינה צומחת מעצם ישיבתו במקרקעין או משימושו בהם. על המבקש להצביע על זכות מוכרת, וזאת לא ראיתי.

בנסיבות אלה, כך קבעתי, ספק אם יש מקום להיזקק ליתר טענות המבקש, שכן, כמאמר כב' נשיא ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, השופט י. אלון, בפרשה אחרת, הוכחת הזכות במקרקעין מהווה תנאי מקדמי, בלתו אין, לכך שביהמ"ש ייעתר לפתוח דלתות היכלו על מנת לשמוע טענות בעניין בקשה לביטול צו הריסה מנהלי (ס' 13 לפסק הדין בעפ"א (מחוזי ב"ש) 25706-11-14 אבו ג'ודה נ' מדינת ישראל; השווה: ע"פ 5378/08 (מחוזי ב"ש) אלמטיל פוזי - פורסם במאגרים).

באשר לתנאים הגלומים בהוראת ס' 238א(ח) לחוק כמייסדים הֶצדק לביטול הצו, ציינתי כי המבקש אינו טוען כי ניתן למבנה היתר כדין, ומתוך שכך, אינו מוכיח כי קיימת בידו עילה לביטול הצו מכוח החלופה שעניינה "שהבנייה שבגללה ניתן הצו, בוצעה כדין", כנקוב בהוראת סעיף 238א(ח) כנזכר.

באשר לחלופה האחרת הנקובה בסעיף 238א(ח), לפיה על המבקש להוכיח כי ביצוע הצו אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת, קבעתי כי תצלומי האוויר שצורפו לבקשה אינם נהירים, ולא ניתן לעיין בתוכנם, וכי לא מחוור האם מכתבי ההתראה משנת 2010 מתייחסים למבנה נשוא הבקשה. אף לא צורפו תימוכין לטענה כי בוצעה עבודה מצומצמת בעיקרה, שעניינה שינויים פנימיים בתוך המבנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ