אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוארון נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז

בוארון נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז

תאריך פרסום : 26/07/2018 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום כפר סבא
49204-03-17
07/09/2017
בפני השופט:
דרור קלייטמן

- נגד -
מבקש:
איתי בוארון
עו"ד גדעון בן אור
משיבה:
הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז באמצעות פרקליטות המדינה- המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין נציג היועץ המשפטי לממשלה
עו"ד אסף שטרן
החלטה
  1. בתאריך 15.3.17 הוצא על ידי המשיבה צו הריסה מנהלי בנוגע למשטח בטון וקונסטרוקציית ברזל מחופה ניילון שנבנתה על גבי משטח הבטון ביישוב נווה ימין ומצויה בהחזקתו של המבקש. הצו הודבק על המבנה בתאריך 16.3.17.

  2. המבקש הגיש בקשה לביטול הצו ונימק זאת בכך שמדובר בדיר כבשים המשמש לגידול של למעלה מ-100 כבשים שהוקם במקום בו הייתה קיימת בעבר רפת בבעלותו של אביו אשר הפסיקה לפעול עקב קריסת הענף. לדבריו, הוא רצה לשוב ולעסוק בפעילות החקלאית בה עסק אביו ושגה בכך שסבר שאינו צריך לקבל היתר לכך, הוא אף טוען כי פעל כל העת בעידוד ועד המושב. הוא מציין כי השקיע בהקמת הדיר למעלה ממיליון ₪ שיאבדו באם ייהרס כעת. הוא אף הצביע על מצבו הרפואי הקשה של אביו.

  3. בנוסף, העלה טענות כי מדובר במבנה שבנייתו הסתיימה וכי הצו מתבסס על תצהיר שאינו ערוך כדין.

  4. מנגד, ב"כ המשיבה טוען כי הצו ניתן על סמך תצהיר שנערך כדין, כאשר מדובר במבנה שלא היה גמור באותה עת. הוא סבור כי אין משקל לכך שקודם לכן הייתה במקום רפת, על המבקש היה לפעול לקבל היתר לבניה החדשה. הוא מדגיש כי מטרת הצו היא ליישם את המדיניות שנקבעה בחוק ובפסיקה ומטרתה להגיב באופן מידי על הפרת חוק ומיגורה של בנייה בלתי חוקית בעוד היא בחיתוליה.

  5. לאחר שנקבע דיון בבקשה, הגיעו ביניהם הצדדים להסכמה והודיעו לבית המשפט כי הבקשה לביטול הצו תידחה, אולם המשיבה הסכימה לדחיית מועד ביצוע הצו למשך שלושה חודשים, כאשר עד למועד זה על המבקש לבצע את ההריסה בעצמו. בנוסף, ציינו הצדדים כי אין בכך על מנת לגרוע מזכותו של המבקש לפנות בבקשה לארכה נוספת אולם המשיבה אינה מתחייבת להסכים לה וככל שתוגש בקשה כזאת היא תיבחן בהתאם.

  6. לנוכח הסכמה זו נדחה מועד ביצוע הצו לתאריך 1.7.17.

  7. לקראת מועד זה הוגשה על ידי המבקש בקשה נוספת למתן ארכה בת 90 יום וזאת מאחר והוא פועל בשקידה מול הגורמים הרלוונטיים להכשרת המבנה והריסתו של המבנה בעת הזאת תהווה נזק כבד למבקש.

  8. המשיבה התנגדה לכך מאחר ולא ניתן להצביע כי היתר בנייה מצוי בהישג יד ואשר על כן אין מקום למתן ארכה.

  9. קבעתי כי יתקיים דיון בבקשה בחודש יולי אולם מאחר ולא ניתן היה לתאם מועד שכזה בין הצדדים, התקיים הדיון מיד לאחר תום פגרת בתי המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ