אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בב"נ 32876-10-14 אבו אלקיעאן נ' מדינת ישראל - ופרקליטות המדינה המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין

בב"נ 32876-10-14 אבו אלקיעאן נ' מדינת ישראל - ופרקליטות המדינה המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין

תאריך פרסום : 16/12/2014 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
32876-10-14
22/10/2014
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
המבקש:
תאופיק אבו אלקיעאן
המשיבה:
הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
החלטה
 

 

תקנה 2(א)(1) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010 (להלן: "התקנות"), קובעת כי בקשה לביטול צו או לעיכוב ביצוע צו תוגש בתוך שלושה ימים מיום שנודע למבקש על הצו.

 

עיון בבקשה מלמד כי הצו ניתן לפני זמן רב, וכי לטענת המבקש לא היה ער לזהותו של הגורם מטעם המשיבה, אשר התקשר אליו וביקש להאריך בהסכמה את מועד ביצוע צו ההריסה המנהלי. לא מחוור בעיניי מדוע לא נטל המבקש פרטי הגורם שהתקשר אליו, בפרט שעה שמדובר בעניין כה משמעותי, הנוגע להריסת ביתו.

 

מכל מקום. בהתאם להוראת התקנות, על המבקש היה לפרט מהי זכותו המוכרת במבנה, נשוא צו ההריסה, כמצוות נוסח התוספת הראשונה לתקנות.

בהקשר זה, טוען המבקש כי "עוד מימי הממשל הצבאי משנת 1951, מתגוררים מרבית בני השבט קוואעין בכפרם הלא מוכר הנ"ל... (ס' 2 לבקשה).

 

ואולם, אין באמור כדי לבסס זכות מוכרת כנדרש בתקנות. בהתאם להלכה הפסוקה, זכותו של אדם להתנגד לצו ההריסה, אינה צומחת מעצם ישיבתו במקרקעין או משימושו בהם. על המבקש להצביע על זכות מוכרת, וזאת לא ראיתי.

 

בהתאמה, נקבע כי הוכחת הזכות במקרקעין מהווה תנאי מקדמי, בלתו אין, לכך שביהמ"ש ייעתר לפתוח דלתות היכלו על מנת לשמוע טענות בעניין בקשה לביטול צו הריסה מנהלי. ראה והשווה: ע"פ 5378/08 אלמיטל פוזי (מחוזי באר שבע) - פורסם במאגרים.

 

זאת ועוד. המבקש טוען כי עקב הרוחות העזות "עף ביתו של המבקש" (ס' 4 לבקשה), ועל כן, נאלץ "לשפצו ולתחזקו" (שם). ואולם, מעבר לעובדה כי טענה זו לא נתמכה באסמכתאות, הרי בהתאם להלכה הפסוקה, הקמת מבנה חדש תחת זה הישן, אף היא תיחשב כהקמת "בנין", כמובנו בסעיף 1 לחוק התכנון והבניה.

 

כאשר מצרפים האמור, להודאת המבקש כי אין בידו היתר בניה כדין ביחס למבנה (ס' 3 לבקשה), כי אז המסקנה המצרפית הינה כי המבקש לא הוכיח כי קיימת עילה מבוררת לביטול או אף לעיכוב צו ההריסה המנהלי, כמצוות סעיף 238א(ח) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. בפרט נכון הדבר, שעה שבהתאם לפסיקה הנוהגת, דחיית או ביטול צו הריסה מנהלי, יינתנו רק במקרים מתאימים ומוגדרים, בהם מוכח כי יש יסוד לטענה כי מתקיימת איזה מן העילות המצומצמות הקבועות בדין לביטול צו ההריסה המנהלי.

 

בהקשר זה, אף לא ראיתי בטענה הכללית, שעניינה פעולת המשיבה מתוך שיקולים זרים, בכך שבחרה להרוס את ביתו של המבקש ולא בתים אחרים, כטעם להיעתר לבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ