אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> באר נ' סבן ואח'

באר נ' סבן ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
6613-11-10
18/01/2012
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
יצחק באר
הנתבע:
1. אברהם סבן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום נזקי תאונה מיום 9/6/10.

לטענת התובע, נהג מטעמו נסע ברכב התובע, כאשר רכב הנתבע 1 אשר חנה על אי תנועה בכיוון הנסיעה הנגדי לנסיעת רכב התובע, יצא ממקום חניתו, חצה את מסלול הנסיעה הנגדי, ופגע ברכב התובע במסלול נסיעתו. את רכב הנתבע 1, ביטחה אותה העת הנתבעת 2. לטענת התובע נגרמו לרכבו נזקים המגיעים לסך של 8,325 ₪ ובכלל זאת ירידת ערך ושכר טרחת שמאי , ומכאן תביעתו זו.

לטענת הנתבעים, הנתבע 1 כלל אינו אשם בקרות התאונה, באשר הוא עצר את רכבו בנתיב הנסיעה ורכב התובע ביקש לעקפו מימין. בעת ביצוע העקיפה, כך לטענת הנתבעים פגע רכב התובע בברזל המוצמד לרכב הנתבע 1 וכך נגרמה לו הפגיעה נשוא התובענה. משכך, טוענים הנתבעים כי האשם בתאונה רובץ לפתחו של התובע ויש לדחות את התביעה.

דיון :

מטעמו של התובע העיד נהג הרכב – מר ירון כץ, אשר סיפר כיצד אירעה התאונה ואף הדגים באמצעות דגמי מכוניות לבית המשפט, כיצד חצה רכב הנתבע 1 את נתיב הנסיעה הנגדי לכיוון נסיעת התובע, ביקש להשתלב בנתיב נסיעת התובע ובתוך כך פגע ברכבו של התובע. מר כץ אף הציג את תמונות הנזק אשר אירע לרכב התובע והתואמות את גרסת התובע לעצם קרות התאונה (ת/1). נהג התובע נחקר בחקירה נגדית, ברם נותר איתן בעדותו, אשר הותירה ככלל רושם מהימן ולא נסתרה במאומה.

בעדותו של נהג התובע, תמכו אף שני עדים נוספים שהיו עימו ברכב, מר נעים סאמר והגב' בטינה רבריך.

בעדותו חזר מר סאמר ואישש את עדותו של נהג התובע – מר כץ, לפיה חצה הנתבע 1 ברכבו את המסלול הנגדי, כנגד כיוון התנועה וביקש להשתלב בנתיב נסיעת רכב התובע. מר סאמר העיד כי רכבים שונים אשר היו במסלול הנסיעה הנגדי צפצפו לנתבע 1 אשר חסם את נתיב נסיעתם ובשל כך מיהר להשתלב בנתיב נסיעת רכב התובע עת אירעה התאונה. אף עדותו של עד זה לא נסתרה במאומה ולהיפך, מר סאמר העיד כי הוא אינו עובד עוד אצל התובע, כך שאין לו כל אינטרס בתביעה זו. הדבר מקנה משנה תוקף לעדותו.

העדה השלישית מטעמו של התובע, הגב' בטינה רבריך, ישבה לצידו של נהג התובע, כך שראתה בדיוק את פרטי ההתרחשות נשוא התובענה ואף היא חזרה ותיארה את פרטי התאונה באופן זהה לחלוטין לעדותם של נהג התובע, מר כץ ועדות מר סאמר. אף עדות זו נותרה בעינה לאחר חקירתה הנגדית של העדה.

הנתבע 1 מצידו, בעדותו פתח וטען כי כל עדי התביעה אינם דוברי אמת וכי אופן ההתרחשות המתואר על ידם אינו תואם כלל את אשר התרחש. הנתבע העיד כי כלל לא יצא מחניה בנתיב הנגדי, כי אם נסע לפני רכב התובע וכאשר עצר ואפשר לרכב מן הנתיב הנגדי לבצע פניה, ביקש רכב התובע לעקוף מימין וכך אירעה התאונה. לא ניתן לקבל עדותו זו של הנתבע 1 מכמה וכמה טעמים. ראשית, אין היא תואמת את תמונות הנזק (ת/1) אותן כאמור הציג התובע בפני בית המשפט. תמונות הנזק מציגות מעיכה ברכב התובע ואין הדבר משתלב עם הגרסה אותה הציג הנתבע. שנית, נתוני השטח אינם מתאימים שהרי הנתבע העיד כי ישנן חניות מימין הדרך, אם כך כיצד זה עבר רכבו של התובע את רכב הנתבע ונפגע בכנפו הימנית קדמית. שלישית, לא היתה זו גרסתו היחידה של הנתבע לאופן קרות האירועים והדבר לא תרם למהימנות עדותו. בכתב ההגנה טען הנתבע כי עצר את רכבו במסלול הימני והחל את נסיעתו תוך השתלבות למסלול הנסיעה. בעדותו בבית המשפט הציג גרסה שונה. לדבריו של הנתבע, הוא היה בנסיעה רציפה ולא החל את נסיעתו כשם שנטען בכתב ההגנה. מאוחר יותר בעדותו טען הנתבע כי רכב התובע ניסה להיכנס לפניה שהיתה בכביש ועניין זה כאמור לא בא זכרו באף לא אחת מגרסאותיו הקודמות של הנתבע לאירוע. אם אין די בכך, רכב הנתבע במועדים הרלבנטיים היה משאית. הנתבע 1 הודה בפה מלא כי יש "שטח מת" בימין המשאית, אך לטענתו, על אף שהגיונם של הדברים מצביע על כך שאם היתה גרסתו של הנתבע 1 נכונה, הנתבע 1 לא יכול היה לראות את התובע, הנתבע התעקש כי ראה את רכב התובע מבקש לעקפו מצד ימין באמצעות מראת הרכב.

"ש. אתה יודע שיש "שטח מת " בצד ימין של המשאית? ת. אני יודע , אבל זה לא היה במקרה הזה. הוא בא מאחורה , אני רואה הכל מאחורה..." (עמ' 9 שורה 1-2 לפרוטוקול).

בנוסף טען הנתבע 1 כי נהג התובע פגע במשאית ולאחר מכן משך את הברזל העוטה את המשאית.

כאשר עומת עם תמונות הנזק ונשאל מדוע אין סימני משיכה, השיב כי הם אינם מופיעים בתמונה אך כך זה היה (ראה עמ' 8 שורות 14-20 לפרוטוקול). אף גרסה זו לא מצאה ביטויה בכתבי בי-הדין של הנתבע, גם לא בהודעתו לחברת הביטוח ונשמעה לראשונה בעת חקירתו בפני בית המשפט.

הנתבע ביקש לתמוך עדותו בעדות נוספת של מר מישל ברששת אשר ישב לימינו במשאית בעת קרות התאונה. מר ברששת העיד כי לא ראה כלל את רכב התובע אלא אך ורק בעת קרות התאונה. לו אכן היו הדברים מתרחשים כגרסת הנתבע, מפליא הדבר כיצד מר ברששת אשר ישב בימין הרכב לא ראה את רכב התובע ואילו דווקא הנתבע 1, ראה אף ראה את רכב התובע מגיח מימין. מר ברששת סתר את עדות הנתבע לפיה היה בנסיעה רציפה והודה כי התחילו את הנסיעה בטרם קרות התאונה, כאשר אומת עם גרסת התובע לפיה יצאה המשאית מחניה, הכחיש וטען כי היה "פקק קטן". פרט זה שהינו מהותי למדי, לא מצא את ביטויו בכתבי הטענות של הנתבעים ואף לא בעדותו של הנתבע 1 בפני בית המשפט.

מר ברששת אף היסס באשר למיקום הפגיעה ברכב הנתבע, כאשר נדרש בידי בית המשפט לדייק בפרטים הוא השיב "לא יודע בדיוק באיזו נקודה, טוב זה היה באמצע." (ראה עמ' 10 שורות 21-22).

הנה כי כן, אל מול עדותו המהימנה והסדורה של התובע, אשר נתמכה בתמונות הנזק מטעמו ובעדותם של שני עדים נוספים מטעמו שעדותם לא נסתרה אף בחקירתם הנגדית, ניצבת עדותו של הנתבע אשר כללה מספר גירסאות לאופן קרות התאונה ואף לא אחת מן הגרסאות נתמכה בתנאי השטח ו/או ביתר הראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט. העדות הנוספת של מר ברששת אשר הובאה על מנת לתמוך בעדות הנתבע, סתרה את עדות הנתבע ותחת לחזקה, החלישה עוד יותר את מהימנותה.

אשר על כן, אני מקבלת גירסת התובע לאופן קרות התאונה וקובעת כי האשם לתאונה נעוץ בנתבע 1 ובאופן נהיגתו. אני קובעת כי מחומר הראיות עולה שהנתבע 1 חצה את הנתיב הנגדי לנסיעת רכב התובע, כאשר פניו מנוגדות לכיוון התנועה. משכך, הנתבע 1 ביקש לעשות זאת במהירות ולהשתלב במסלול נסיעת התובע, אך בחפזונו לא הבחין ברכב התובע שהיה ב"שטח המת" מבחינת שדה הראיה של נהג המשאית ופגע ברכב התובע בכנף הקדמית ימנית.

אשר לנזק- התובע הציג חוות דעת שמאי מטעמו המעידה על גובה הנזקים ומהותם ואילו הנתבע 1 לא הציג חוות דעת מטעמו ואף לא ביקש לזמן השמאי מטעמו של התובע על מנת לחקרו על חוות דעתו. אשר על כן, אני מקבלת חוות הדעת מטעמו של שמאי התובע וקובעת כי הנזקים הינם כאמור בחוות הדעת.

מן המקובץ עולה כי יש לקבל התביעה במלואה וכך אני מורה.

אני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 8,699 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ