אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ה יער הפקאן בע"מ ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה

ב"ה יער הפקאן בע"מ ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה

תאריך פרסום : 25/06/2013 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
13462-05-13
17/06/2013
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
1. ב"ה יער הפקאן בע"מ
2. אבי כאכון
3. אלי מלול

הנתבע:
הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

1.לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 28/04/13, על ידי השופט אהוד קפלן בתיק בב"נ 15812-11-11.

2.בית משפט קמא דחה את בקשת המערערים להאריך את המועד לביצוע צו איסור שימוש במקרקעין של המערערים המשמשים כגן אירועים, (להלן – "המקרקעין" או "גן האירועים").

3.הערעור מופנה כנגד ההחלטה דנן.

ההליכים בבית משפט קמא:

4.המדובר בגן אירועים שנמצא בסמוך לעיר חדרה שאין ברשות בעליו היתר בנייה ואשר לגביו הוצא צו הריסה שיפוטי לפי סעיף 239 לחוק התכנון והבנייה- תשכ"ה- 1961 וצו איסור שימוש.

5.המערערים רכשו את גן האירועים בשנת 2007, מידי מפעילי גן האירועים הקודמים, חב' אנקווה נסים בע"מ ואח' (להלן: "הבעלים הקודמים"), ביודעם שתלויים ועומדים כנגד הבעלים הקודמים צווים שיפוטיים הן בגין ניהול העסק ללא רישיון עסק והן בגין עבירות בנייה ושימוש. כך שבשנת 2005 הוגש כתב אישום כנגד הבעלים הקודמים, בתיק עמ"ק 605/05 בבימ"ש לעניינים מקומיים, הם הורשעו בניהול עסק ללא רישיון וניתן נגדם צו איסור שימוש לגן האירועים וסגירתו בתוך 24 חודשים.

עוד הוגש כנגד הבעלים הקודמים כתב אישום בתיק שמספרו 776/06, שייחס להם ביצוע עבירות של בנייה ללא היתר ואי קיום צו שיפוטי. דינם נגזר ביום 6.2.06 וניתן נגדם צו הריסת המבנים נשוא כתב האישום בתוך 2 חודשים.

6.ביום 30.10.08 הגישו המערערים, חליפיהם של הבעלים הקודמים, בקשות אורכה הן לדחיית ביצוע צו ההריסה, הן לדחיית ביצוע צו איסור שימוש והן כנגד צו הסגירה.

ביום 12.11.08 החליט בימ"ש קמא להאריך את מועד ביצועו של צו הסגירה למשך 18 חודשים, קרי עד ליום 20.5.10. סמוך לקראת סיום התקופה פנו המערערים בבקשה נוספת להארכת המועד וביהמ"ש החליט לעכב את ביצוע הצווים השיפוטיים עד ליום 1.12.11 בכפוף להמצאת ערבות בנקאית וחתימה על כתב התחייבות.

בבקשה השלישית של המערערים להארכת המועד לביצוע הצווים, הם כרכו את שני הצווים שניתנו הן להריסת המבנים והן לצו הסגירה ואיסור השימוש. בימ"ש (השופט יוסי טורס) הורה לעכב את ביצוע צו ההריסה למשך 5 חודשים, בעוד שלגבי צו הסגירה בתיק עמ"ק 605/05 דחה את הבקשה תוך שאיפשר להם זמן התארגנות של 3 חודשים ועד לים 1.6.12.

7.המערערים הגישו בקשה נוספת להארכת מועד לביצוע הצווים שנידונה בפני השופט מ. מסארווה אשר עיכב את תחילת תוקפו של צו הסגירה לשלושה חודשים מיום 1.7.12 עד ליום 30.9.12 בכפוף להמצאת ערבות בנקאית (ראו החלטת השופט מ. מסארווה מיום 1.7.12 בתיק בר"ש 22128-05-12).

8.ביום 22.11.12, נתן בימ"ש קמא תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה הם הצהירו בפני בית משפט קמא על הסכמתם לדחות את ביצוע הצווים, תוך התחייבות המערערים שלא להגיש בקשה להארכת מועד. כך שהמשיבה הסכימה להאריך את ביצוע צו ההריסה עד ליום 1.12.13 ואת כניסתו לתוקף של צו איסור השימוש עד ליום 31.3.13– (להלן – "הצווים").

9.המערערים הגישו לבימ"ש קמא בקשה לדחיית כניסתו לתוקף של צו הפסקת איסור השימוש, כך שיכנס לתוקפו באותו מועד בו יכנס לתוקף צו ההריסה, קרי, ביום 1.12.13. בימ"ש קמא (השופט א. קפלן) החליט ביום 28.4.13, שלא להיעתר לבקשת המערערים, כך שצו איסור השימוש נכנס לתוקפו ועל כך, הערעור שבפניי.

10.בית משפט קמא התייחס לטענות המערערים לעניין ההתפתחות בהליכי קבלת ההיתר והתייחס להחלטות של הוועדה המחוזית, אך בסופו של יום, הוא הוסיף וכתב:

"בהליך שבפניי אינני מתבקש (ואינני יכול) לתת אישור לשימוש חורג, אלא למנוע שימוש לא חוקי, מקום שהצדדים הסכימו שיופסק במועד שחלף זה מכבר".

בית משפט קמא הוסיף וכתב כי הוא לא מתעלם מהנזק הכלכלי הכבד שעלול להיגרם מהפסקת השימוש, אך זו גזירה שקיבלו על עצמם ואין זה ראוי שהמערערים יבנו לעצמם "חומת מגן" חדשה של מזמיני אירועים.

11.כאמור, הערעור מופנה כנגד ההחלטה הנ"ל והמערערים עותרים להארכת המועד לכניסתו לתוקף של צו איסור השימוש עד לתחילת חודש דצמבר, מועד שבו יכנס לתוקף ביצוע צו ההריסה.

טענות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ