אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ת. קשת מערכות בע"מ ואח' נ' אחים בן רחמים (צפון) בע"מ ואח'

א.ת. קשת מערכות בע"מ ואח' נ' אחים בן רחמים (צפון) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
31700-07-11
23/07/2012
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
התובע:
א.ת. קשת מערכות בע"מ ח.פ. 512551870
הנתבע:
אחים בן רחמים (צפון) בע"מ ח.פ. 510528599
פסק-דין

פסק דין

הנתבעת זכתה במכרז של משרד הביטחון (להלן: משהב"ט) לביצוע עבודות גידור במחנה "חתירה". לצורך הספקה והקמה של שערים חשמליים ואביזרים נלווים התקשרה הנתבעת עם התובעת.

טענות הצדדים

בכתב התביעה טענה התובעת, כי על פי הסכם שנכרת בין הצדדים, היא סיפקה לנתבעת ציוד ועבודה (שפורטו בכתב התביעה) והנתבעת לא שילמה לה את התמורה המוסכמת.

"להקדים תרופה למכה", נוכח דברים שעלו בתכתובות שהתקיימו בין הצדדים, טענה התובעת, כי אין היא מחויבת להמתין לאישור התשלום על ידי משהב"ט שאין לה כל יריבות עימו, הציוד והעבודות סופקו לנתבעת ואין לכרוך את התשלום שהיא זכאית לקבל מנתבעת עם סכסוך הקיים בין הנתבעת לבין משהב"ט. טענות בדבר פגמים בציוד ובעבודות שסיפקה לנתבעת עלו לראשונה רק לאחר כשנה וחצי והן מוכחשות.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי כל העבודות שבוצעו על פי הזמנתה ובקשתה שולמו. הציוד והעבודות הנזכרים בכתב התביעה לא נכללו בהסכם שבין הצדדים, לא הוזמנו על ידה והיא לא התחייבה לשלמם. המוצרים לא התקבלו אצלה, אין לה מידע לגבי הספקתם ואם בכלל סופקו היה זה למשהב"ט, על פי פניה והזמנה ישירה ממנו, שלא דרך הנתבעת. כאשר הגיעה לנתבעת דרישת תשלום לגבי פריטים אלה היא הבהירה, כי אם וכאשר יתקבל אצלה תשלום מאת משהב"ט עבורם, היא תעבירו לתובעת.

לגבי הציוד והעבודות שכן הוזמנו על ידי הנתבעת, התובעת סיפקה אביזרים לא תקינים, ביצעה את העבודות בצורה רשלנית ולא מקצועית והתנערה ממתן אחריות להם. מה שחייב את התובעת לשלם מכספה עבור תיקונים ושירות, גרם לפגיעה ביחסיה עם משהב"ט ובשמה הטוב והיה חלק מהסיבות לכך שמשהב"ט לא שילם לנתבעת את מלוא התמורה עבור העבודות שביצעה עבורו.

בגין הוצאות שנגרמו לנתבעת, לצורך תחזוקה שוטפת ותיקון ליקויים באמצעות חברה אחרת, ובגין הפגיעה ביחסים עם משהב"ט ושמה הטוב של הנתבעת בשל התנהלות התובעת, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד.

בכתב הגנה לתביעה שכנגד, התובעת הכחישה כי סיפקה מוצרים ועבודות לקויים, טענה כי הזמנת העבודה לא כללה שירות תחזוקה שוטף, וכי הפגיעה ביחסים עם משהב"ט נבעה מליקויים שאינם קשורים עם העבודות והמוצרים שסופקו על ידה.

ראיות התביעה

אומר מיד, כי לא עלה בידה של התובעת להרים את נטל הראיה להוכיח את טענותיה. לא לכך שהתגבש בין הצדדים הסכם להספקת הפרטים הנזכרים בכתב התביעה, לא לכך שהפריטים סופקו לנתבעת, לא לכך שסופקו בכלל, ולא לכך שהנתבעת התחייבה באופן עצמאי לשלם עבור הפריטים ללא קשר עם אישור משהב"ט.

עדותו של מנכ"ל התובעת, אשר הייתה עדות יחיד מטעם בעל דין, סתרה חלקים משמעותיים מטענות כתב התביעה, נסתרה בנושאים מרכזיים על ידי ממצאים אובייקטיביים, היא לא עשתה עלי רושם אמין, ולא מצאתי כי ניתן לבסס עליה ממצאים עובדתיים. המסמכים אשר הוצגו בפני לא תמכו בטענות התובעת וחלקם אף ביססו את טענות הנתבעת דווקא.

בין הצדדים נערך ונחתם הסכם של ממש לצורך הקמת שערים ואביזרים נלווים, אשר התגבש בנספח א1' לכתב ההגנה – הזמנת עבודה כתובה ומפורטת (כולל תאור המוצרים, כמויות ומחירים), אשר הוכנה על ידי התובעת והנתבעת חתמה עליה חתימת אישור לביצוע.

במהלך עדותו של מנכ"ל התובעת התברר, כי בניגוד לאמור במפורש בכתב התביעה (שאושר בתצהירו), הפריטים הנזכרים בכתב התביעה לא נכללו בהסכם בין הצדדים, אלא הוזמנו על ידי נציג משהב"ט, בעל פה.

לטענתו, אשר לא נזכרה בכתבי הטוענות ובתצהיריו, מכיוון שאין לתובעת הסכם מול משהב"ט, הוא פנה לנתבעת אשר אישרה לו בעל פה לספק פריטים אלה והתחייבה לשלם עבורם. את התחייבות הנתבעת לשלם עבור פריטים אלה ביסס על נספח א' לכתב התביעה.

נספח א' לכתב התביעה הוא מכתב מיום 28/1/08, מאת העד לנציג הנתבעת, בו פורטו הפריטים הנתבעים וצוין כי טרם שולם עבורם. על גבי מכתב זה, השיב נציג הנתבעת בכתב ידו, ביום 29/1/08:

"1) העבודות שלעיל טרם אושרו על ידי מזמין העבודה ולכן טרם שולמו.

2) כפי שהבטחתי, כאשר העבודות/אספקות שלעיל יאושרו אנו נדאג להעביר לכם התשלום וכל זאת כפי שסיכמנו בפגישתנו האחרונה. לא שכחנו את שהבטחנו."

מכתב זה מצביע דווקא על כך, שהנתבעת לא נתנה התחייבות בלתי תלויה לשלם עבור הפריטים. למרות שהמכתב נשלח אל התובעת יום אחד לאחר שביקשה את התשלום, היא לא הגיבה לאמור בו, אלא כעבור כמעט שנה. רק אז טענה התובעת לראשונה, כי הפרטים סופקו לנתבעת על פי הזמנתה, ולא למשהב"ט (מכתב מיום 9/11/08, נספח ב2' לכתב התביעה). זאת כאמור, בניגוד לדברי מנכ"ל התובעת בעדותו.

לא זו בלבד, בהתייחס למכתב זה נאמר בסעיף 8 לכתב התביעה (ואושר בתצהירו של העד), כי התובעת "הופתעה מאוד" מטענת הנתבעת בעניין הצורך באישור משהב"ט. "הפתעה" זאת איננה מתיישבת עם אסמכתא מוקדמת יותר - חשבון סופי מיום 18/12/07 (נספח ג/9 לתצהיר הנתבעת בבקשת רשות להתגונן). על החשבון הסופי נרשם במפורש, כי הפריטים הנידונים טרם אושרו על ידי משרד הביטחון. מנכ"ל התובעת אישר בפני , כי אישר בחתימת ידו את החשבון הסופי וכתב עליו "מאושר", על אף שנרשמה על החשבון התניה כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ