אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ש. טיטניום בע"מ נ' תל עדשים

א.ש. טיטניום בע"מ נ' תל עדשים

תאריך פרסום : 24/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
1453-12-07
24/06/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
א.ש. טיטניום בע"מ
הנתבע:
משתלה בכפר תל עדשים
פסק-דין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

1.לפניי תביעה כספית בסך 15,894 ₪ אשר הוגשה בסדר דין מקוצר ע"י התובעת כנגד הנתבעת ועניינה חוב כספי, שלטענתה, נותרה חייבת לה הנתבעת בגין רכישת מוצרי נוי.

2.הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן ובמסגרת הדיון בבקשה ביום 24.09.08, בהסכמת התובעת, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן והתביעה הועברה לדיון בפניי בסדר דין מהיר.

3.התובעת הינה חברה העוסקת בייבוא ושיווק של מוצרי נוי מחרסי אבן (להלן:"התובעת"). הנתבעת הינה חברה הפועלת כמשתלה בכפר תל עדשים, לקוחה של התובעת, אשר רכשה מוצרים מן התובעת תוך התחייבות לשלם את תמורתם על פי מחירון התובעת (להלן: "הנתבעת").

4.נטען בתביעה, כי בין הצדדים היו קשרי מסחר במסגרתם רכשה הנתבעת מהתובעת סחורה (להלן: "הסחורה"). בגין סחורה זו הנפיקה התובעת חשבונית מס בתאריך 03.12.2006 (חשבונית מס' 405026). נטען, כי בגין סחורה זו נותרה לנתבעת חוב לתובעת בסך 15,894 ₪, אשר לא שולם [התמורה בגין העסקה סך של 20,236 ₪ בניכוי שני חיובים, האחד בסך 1,871 ₪ זיכוי, בהתאם לחשבונית מס 600794, והשני תשלום על חשבון חוב בסך 2,715 ₪, בהתאם לחשבונית מס 100806].

5.הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב. הנתבעת לא הכחישה את יחסי המסחר בין הצדדים בתקופה הרלוונטית ורכישת הסחורה מהתובעת. הנתבעת טענה, כי היא שילמה את מלוא החוב נשוא התביעה ואין היא חבה מאומה לתובעת. לשיטתה, הסחורה סופקה לה במסגרת עסקת "קונסיגנציה", בה סוכם שכל סחורה שלא תימכר על ידי הנתבעת היא תושב לידיה של התובעת ללא כל תנאי או סנקציה (להלן: "עסקת קונסיגנציה").

6.הנתבעת טוענת, כי כיוון שהסחורה לא נמכרה, היה על התובעת ליטול אותה בחזרה, כמוכם ביניהן. ברם, התובעת סירבה לעשות זאת בשל ידיעתה כי הסחורה שברשות הנתבעת פגומה. בכך, פעלה התובעת בחוסר תום לב ובניגוד להסכם שבין הצדדים. לטענתה, היא פנתה לתובעת בדרישה לקבל את הסחורה בחזרה, אך היא לא נענתה. נטען, כי פנייה זו נעשתה באמצעות בא-כוחה של הנתבעת, כאמור בסעיף 7 לתצהיר העדות הראשית של מנהל הנתבעת. לסיום, טוענת הנתבעת טענת קיזוז בגין כל חוב הרשום בספרי החשבונות של התובעת ביחס לסחורה. לתמיכה בטענתה, ציינה הנתבעת, בין היתר, כי בחשבונית עצמה נרשם במפורש, כי הסחורה שייכת לתובעת כל עוד לא נתקבלה תמורתה.

7.התובעת מכחישה, מכל וכל, את הטענה ולפיה היא התקשרה עם הנתבעת בעסקת קונסיגנציה, וטוענת כי מדובר בעסקת מכירה רגילה וכי מעולם לא ניתנה לנתבעת הזכות להשיב את הסחורה. לטענתה, במהלך ההתקשרות רבת השנים בין הצדדים, מעולם לא נטלה התובעת בחזרה סחורה שלא נמכרה ע"י הנתבעת. התובעת ציינה, כי הנתבעת בדקה את הסחורה בטרה הרכישה ורק אז אישרה את העסקה. עוד נטען, כי הטענה בדבר עסקת קונסיגנציה התעוררה לראשונה לאחר שהחלה התובעת לנקוט כנגד הנתבעת בהליכים לגביית החוב נשוא התובענה.

הראיות והעדויות

8.מטעם הצדדים הוגשו תצהירי עדות ראשית ובמהלך ישיבת ההוכחות שמעתי מטעם התובעת את עדותו של מנהלה, מר אברהם אייזנברג (להלן: "אייזנברג").

9.בנוסף צירפה התובעת העתק מחשבוניות שמספריהן: 405026 , 600794, 100806 ומס' 405832 (להלן: "החשבוניות"), תעודת משלוח שמספרה 7458 (להלן: "תעודות המשלוח") וכן מכתבי התראה בגין החוב מהתאריכים 01.04.2007 ו- 05.06.2007 (להלן: "המכתבים").

10.מטעם הנתבעת העיד מנהלה, מר דותן בנטל (להלן: "דותן").

11.במעמד הדיון הגישו הצדדים החשבוניות הבאות: 404268 (מתאריך 13.10.2006), 403989 (מתאריך 22.09.2006), 404278 (מתאריך 15.10.2006), 404849 (מתאריך 22.11.2006) חשבוניות אלה סומנו כמוצג ת/1. כמו כן, הוגשו חשבוניות מס' 405429 (מתאריך 31.12.2006), מס' 403842 (מתאריך 13.09.2006), מס' 404351 (מתאריך 22.10.2006) ומס' 404653 (מתאריך 08.11.2006). חשבוניות אלה סומנו כמוצג נ/1.

12.בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון והכרעה

13.כאמור, עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, ולכן פסק דין זה יהיה מנומק בתמצית כמצוות תקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

14.אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר עיון בכתובים, שקילת טיעוני הצדדים ובחינת שלל הראיות שהוגשו לתיק, שוכנעתי כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את יסודות התביעה, כי היא סיפקה לנתבעת את הסחורה ללא ששולמה התמורה בגינה. מנגד, לא השכילה הנתבעת להוכיח את טענת הגנתה ולפיה התקשרה עם התובעת בעסקת קונסיגנציה ולכן אינה חייבת בגין הסחורה שסופקה לה ושלא נמכרה. להלן יובאו הטעמים שעמדו בבסיס מסקנתי זו.

15.השאלה העיקרית אשר עומדת להכרעה נוגעת למהותה של העסקה בין הצדדים, היינו האם מדובר בעסקת קונסיגנציה" או שמא מדובר בעסקת מכר רגילה לכל דבר ועניין.

16.בטרם אדרש למחלוקת גופה אעמוד תחילה על ההלכה המשפטית המסדירה את עסקאות הקונסיגנציה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ