אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ר. לייזר ליין בע"מ נ' אלון כהן בע"מ

א.ר. לייזר ליין בע"מ נ' אלון כהן בע"מ

תאריך פרסום : 10/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
2449-02-09
25/01/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
א.ר. לייזר ליין בע"מ
הנתבע:
אלון כהן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, במכירה ובתיקון של מדפסות וציוד מתכלה, והנתבעת הינה חברה לייעוץ כלכלי, שלה משרד.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 22.1.09 פנתה הנתבעת לתובעת והזמינה סט טונרים למכשיר זירוקס שברשותה. התובעת סיפקה לנתבעת את הטונרים, בשווי של 2,957 ₪ (להלן – הטונרים), אך הנתבעת לא שילמה את תמורתם ומכאן התביעה. לא למותר לציין כי התביעה הוגשה לבית המשפט ביום 3.2.09, דהיינו: זמן קצר ביותר לאחר ביצוע ההזמנה.

3.כתב התביעה נתמך בתצהיר אימות של מנהל התובעת, מר רוני שובל, וצורף לו העתק חשבונית מס 604449, שעליה חתומה נציגת הנתבעת.

4.לאחר שהנתבעת הלינה בכתב הגנתה על הגשתה החפוזה של התביעה, על אף שבעבר נהגו בין הצדדים תנאי התשלום שבין שוטף + 60 לבין שוטף + 90, וטענה כי הטונרים הוחזרו לתובעת, בחר מנהל התובעת להוסיף ולטעון, בתצהיר העדות הראשית, כדלקמן:

הנתבעת הודיעה לנו כי אין בכוונתה לשלם עבור הציוד המתכלה ושהיא החזירה לנו אותו. אנו מודיעים כי הציוד המתכלה שסופק לנתבעת לא הגיע לידינו ובפועל לא שולמה לנו התמורה עבורו עד עצם היום הזה. לפיכך לא נותר לנו אלא לפנות לביהמ"ש... (ר' בסעיף 4 לתצהיר).

5.גרסת הנתבעת נסמכה על תצהירה של גב' ליליה גרינשיצקין, שהחלה את עבודתה כמזכירת הנתבעת ביום 28.11.08. ביום 21.1.09 התקשרה גב' גרינשיצקין לתובעת, ששמה הופיע כספק לטונרים ברשימת ספקי העבר של הנתבעת, והזמינה את הטונרים, שסופקו ביום 22.1.09.

6.לאחר אספקת הטונרים עיינה גב' גרינשיצקין ברשימות המחירים, המצויות במשרדי הנתבעת, ונוכחה לדעת כי מדובר בטונרים במחיר גבוה מהמחירים שנדרשו מהנתבעת בכל שנת 2008. גב' גרינשיצקין שוחחה אפוא עם מנהל התובעת והודיעה לו כי בכוונתה להחזיר את הטונרים, וכך אכן עשתה (באמצעות ספק אחר ממנו רכשה טונרים).

7.לגרסת גב' גרינשיצקין, עם קבלת הטונרים אצל התובעת התקשר אליה מנהל התובעת ושאל מדוע הם נשלחו בחזרה. בעדותה תיארה גב' גרינשיצקין את מהלך השיחה כדלקמן:

באותו יום קיבלתי שיחת טלפון מרוני והוא שאל אותי למה החזרתי את הטונרים. אמרתי לו כי המחירים גבוהים וזכותי להחזיר. והוא אמר שהוא יתבע אותנו וטרק את הטלפון (ר' בפרוטוקול, עמ' 6 שורה 19 ואילך).

8.עוד יש לציין כי גב' גרינשיצקין עמדה על גרסתה במהלך חקירתה הנגדית, וכאשר עומתה עם טענת התובעת, המכחישה את הדברים, אמרה "זה שקר" (שם, בשורה 24).

9.לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהתנהגותם על דוכן העדים, וגם עיינתי בחומר הראיות שהוגש לפניי, אני מעדיף את גרסתה של גב' גרינשיצקין על פני גרסת מנהל התובעת.

10.מעבר להתרשמות מן העדים, הטעם להעדפה נעוץ בשיקולים הבאים:

ראשית, לא הובא לפניי כל הסבר לשוני בגרסאות שבין כתב התביעה ותצהיר האימות לבין תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת. העובדות הנוספות שנכללו בתצהיר מנהל התובעת היו ידועות לו עוד כשהוגש תצהיר האימות ולא ברור מדוע לא נכללו בו.

שנית, במהלך עדותו ניסה מנהל התובעת להעצים את גרסתו בכך שטען כי בעבר הנתבעת לא עמדה במועדי תשלום ואף שילמה 120 יום לאחר הספקת הסחורה למרות שתנאי התשלום היו (לטענתו) שוטף + 30 (ר' בפרוטוקול, עמ' 4 שורה 26); כאשר טענה אחרונה זו כשלעצמה מעלה סימני שאלה אודות התנהלות התובעת במקרה דנא, בו התביעה הוגשה זמן קצר ביותר לאחר אספקת הסחורה ולפני המועד בו אף לפי גרסת התובעת היתה הנתבעת אמורה לשלם לה את החוב הנטען.

שלישית, מנהל התובעת טען כי התביעה הוגשה לאחר זמן קצר, למרות שלפי טענתו תנאי התשלום היו שוטף + 30, משום שמזכירת הנתבעת הודיעה שהיא לא מתכוונת לשלם. ואולם, משלא התקבלה הודעה בכתב אודות כוונה לא לשלם לא היה מקום להיחפז ולהגיש תביעה לבית המשפט, כאשר הלקוח עשוי בכל זאת לשלם במועד המוסכם. בנסיבות אלה, עצם העובדה שתביעה הוגשה לפני מועד התשלום יש בה תמיכה בגרסת הנתבעת כי החזירה את הטונרים, שכן רק משהוחזרה הסחורה יכול היה מנהל התובעת לדעת בוודאות שהנתבעת לא מתכוונת לשלם בעבורה.

11.אכן, מהראיות שהובאו לפניי עולה כי התובעת פעלה באופן פסול וכוחני, תוך ניסיון לכפות את דעתה על הנתבעת. ועל התנהלות שכזו אמר לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ר' לבהר-שרון), אם גם בהדבק דברים שונה, כי "...אורחות מסחר תקינים מחייבים הגינות הדדית. לא יתכן שמוכר יכפה דעתו ויאלץ לקוח לרכוש מרכולתו, כאשר הוא מביע בצורה מפורשת שאינו חפץ בשירות או בסחורה" (ר' ע"א (ת"א) 2019/08 לייזר ליין בע"מ נ' בן-פורת, בפסקה 8 לפסק הדין. ההדגשה הוספה).

12.בסיכומיו ציין בא-כוחה המלומד של התובעת כי בכל מקרה טעות הנתבעת לא היתה אלא בכדאיות העסקה, ומשכך אינה מהווה עילה לביטול החוזה שבין הצדדים (ר' והשווה הוראות סעיף 14(ד) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973).

13.ואולם, אף אם תמצי לומר כי מדובר בטעות כאמור, כל שמנהל התובעת היה זכאי לעשות, כשקיבל לידיו את הטונרים, הוא להחזירם לנתבעת ולדרוש את תמורתם. ומשהשאירה התובעת את הטונרים בידיה, כולי עלמא לא פליגי שאין באפשרותה לדרוש את תמורתם.

14.אשר על כן אני דוחה את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ