אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.צ. אוטומטיק בע"מ נ' חדאד ואח'

א.צ. אוטומטיק בע"מ נ' חדאד ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2011 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
49477-05-11
03/07/2011
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:
א.צ. אוטומטיק בע"מ
הנתבע:
1. נזאר חדאד
2. כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה

החלטה

1.עסקינן בבקשת נושה מיום 26/05/11 להתיר לו להמציא למשיב התראת פשיטת רגל, אשר סכומה עומד על הסך של כ- 75,000 ₪, אשר נופל מהוראת סעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח משולב], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), לפיו החוב המינימאלי להגשת בקשת נושה לפשיטת רגל עומד על סך של 82,441 ₪ (לפי התעריף המעודכן לשנת 2011).

2.לנכוח העובדה, כי סכום התראת פשיטת הרגל נופל כאמור מן הסכום המינימאלי, ניתנה לנושה הזכות ליתן טעם מיוחד לאישור המצאת הבקשה חרף סכומה.

3.בתגובתו טען הנושה, כי הוראת סעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל אינה חלה על שלב המצאת התראת פשיטת הרגל, אלא על שלב ההכרעה בבקשה למתן צו כינוס נכסים, ועל כן אין מניעה מליתן התראת פשיטת רגל כנגד החייב אשר סכום החוב שלו נופל מהסך המינימאלי הקבוע בסעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל.

עוד נטען על ידי הנושה, כי הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגד המשיב, שהינו עו"ד במקצועו, החל מיום 01/11/10 לא הניבו פירות, חרף צעדים והליכים שונים שננקטו על ידי הנושה כנגד המשיב.

4.הכנ"ר בתגובתו ציין, כי יש לדחות את בקשת הנושה לנוכח המגבלה הקבועה בסעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל.

הכנ"ר ציין, כי אמנם הוראת הסעיף חלה בשלב ההכרעה בבקשה למתן צו כינוס נכסים, יחד עם זאת במישור הפרקטי אין מקום לאפשר המצאת התראת פשיטת הרגל במקום שהסכום נמוך מהסכום המינימאלי ובהיעדר נימוקים מיוחדים אין לאפשר המצאת התראת פשיטת הרגל לחייב.

באשר לטעמים שפורטו בתשובת הנושה, סבר ב"כ הכנ"ר כי אין בהם כדי להוות טעמים מיוחדים לאישור הגשת הבקשה, שכן לא הוכח שפעולות שננקטו על ידי הנושה ואשר נפתחו לפני כ-8 חודשים בלבד, לא הועילו עד כדי כך שלא נותרה ברירה אלא לפנות להליך של פשיטת רגל.

דיון

5.סעיף 7 לפקודת פשיטת הרגל קובע התנאים שבהתקיימם רשאי נושה להגיש בקשה לפשיטת רגל נגד החייב.

אחד התנאים הקובע בס"ק 1 קובע כדלקמן:

"החוב שחב החייב לנושה המבקש אינו פחות מ-82,441 ₪. בית משפט רשאי, לבקשת נושה ומטעמים מיוחדים שיירשמו, לאשר הגשת בקשה לפשיטת רגל בשל חוב שיעורו נמוך משסך זה...".

מלשון הוראת סעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל עולה כי בחינת גובה החוב נעשית במסגרת הדיון בבקשת פשיטת הרגל, להבדיל מן ההליך המקדמי של בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל. ואולם, מבחינה מעשית, אין מקום לאפשר המצאת התראת פשיטת רגל במידה והסכום נמוך מהסכום המינימאלי ובהיעדר טעמים מיוחדים, שכן יהיה בכך כדי לגרור דיון בסוגיה זו במסגרת הדיון בבקשה למתן צו כינוס, ואשר במסגרתה תעלה הסוגיה. אין גם להתעלם מן העובדה שהרציונל העומד בבסיס התנאי הקבוע בסעיף 7(1) לפקודת פשיטת רגל נובע מהעלויות הכרוכות בהליכי פשיטת רגל, ואשר נגרמות בין היתר לבית המשפט המחוזי ולכונס הנכסים הרשמי. אין לאפשר פתיחת הליכי פשיטת רגל בגין חובות הנמוכים מהסכום הקבוע בסעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל בהיעדר טעמים מיוחדים, שכן התראת פשיטת הרגל לא נועדה אלא לשמש מבוא להליכי פשיטת הרגל.

ראה: פש"ר (י-ם) 3383/06, ליסקאר רם בע"מ נ' לוי איתן (פרסום נבו), ובש"א (ח') 4851/98, עו"ד נביל מטר נ' גרשות כנג'ה אסיאו ואח', תק-מח, 98(3), 1173.

6.אין חולק כי הבקשה הוגשה על ידי הנושה בגין חוב הנמוך בכ-7,000 ₪ מהסכום המינימאלי ובלא שפורטו טעמים מיוחדים לאישור הגשת הבקשה.

7.גם לאחר שניתנה לנושה האפשרות להעלות טעמים מיוחדים והנושה הגיש בקשה נוספת לצורך פירוט הטעם המיוחד להמצאת התראת פשיטת הרגל, חרף סכומה, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

הגם שנטענה על ידי הנושה טענה עובדתית, לפיה הליכי ההוצל"פ שננקטו נגד המשיב, שהינו עו"ד, לא נשאו פרי, לא מצא הנושה לנכון לתמוך בקשתו בתצהיר המבסס את העובדות הנטענות.

זאת ועוד, הנושה צירף לבקשתו פלטים שהוצאו על ידי לשכת ההוצל"פ. עיון בפלטים אלה מלמד, כי הליכי ההוצל"פ ננקטו כנגד המשיב אך 8 חודשים בטרם הגשת הבקשה, ואולם לא ניתן ללמוד מהחומר שצורף לבקשה וכן לא הוכח על ידי הנושה, כי פעולות שננקטו במסגרת תיק ההוצל"פ שנפתח כנגד המשיב לא הועילו וכי אין מנוס מנקיטת הליכי פש"ר כנגד החייב. מכל מקום ומשסכום החוב נופל מהתקרה הקבועה בסעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל, הרי אין לאפשר פתיחת הליכי פשיטת רגל בגין חובות הניתנים לפירעון במסגרת ההוצל"פ. לפיכך, ומשלא עלה בידי הנושה להוכיח כי הפעולות שננקטו במסגרת לשכת ההוצל"פ לא הועילו, לא ביסס הנושה טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה.

סוף דבר

8.לנוכח כל האמור, הנני מורה על דחיית בקשת החייב להמצאת התראת פשיטת הרגל כנגד המשיב, ושעה שזו אינה עומדת בתנאי הוראת סעיף 7(1) לפקודת פשיטת הרגל לעניין גובה חוב המשיב לנושה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ