אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ע. נ' מדינת ישראל

א.ע. נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/04/2018 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
3705-17,4133-17
12/04/2018
בפני הרכב השופטים:
1. נ' הנדל
2. ע' ברון
3. י' וילנר


- נגד -
המערער בע"פ 3705/17 והמשיב בע"פ 4133/17:
ד.א.ע.
עו"ד אביגדור פלדמן
עו"ד ימימה אברמוביץ'
המשיבה בע"פ 3705/17 והמערערת בע"פ 4133/17:
מדינת ישראל
עו"ד ורד חלאוה
פסק דין
 

בשם נפגע העבירה: עו"ד אריאל ועקנין

השופט נ' הנדל:

 

  1. מונח לפנינו ערעור מטעם המערער על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (תפ"ח 36420-09-12, כבוד השופטות ר' לורך, צ' דותן, וע' וינברג נוטוביץ), בגדרו הורשע המערער בעבירות של ניסיון לרצח, נשיאת נשק, קשירת קשר לביצוע פשע, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, וחבלה במזיד לרכב. על המערער נגזרו 10 שנות מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי, ופיצוי למתלונן, אשתו, ובנו בסך 100,000 ש"ח. יצוין כי הוגש ערעור מטעם המשיבה כנגד גזר הדין, אשר נמחק בעקבות הדיון שנערך בפני המותב והמלצתנו (ע"פ 4133/17).

 

כתב האישום

 

  1. ברקע לכתב האישום מצוי סכסוך אשר מקורו בתקרית אלימה, בה נהרג בן דודו של המערער, ואחיו של המערער נפצע קשה והפך למשותק בידיו ורגליו (להלן: תקרית הסופרמרקט). בגין תקרית זו הוגש כתב אישום אחר, נגד אחדים ממשפחתו של המתלונן, וביניהם גם חלק מבניו. על פי עובדות כתב האישום בענייננו, כעשרה ימים לפני מועד האירוע בו עסקינן, איים המערער על בנו של המתלונן בדבריו: "אני יהרוג מישהו ממכם, אל תדאג". בהמשך, המערער ואחרים הצטיידו בכלי נשק וברכב, תוך החלטה לגרום למותו של המתלונן או אחרים מבני משפחתו. ביום האירוע, נסע המתלונן יחד עם בנו ט', ואשתו ס' ברכבם. המערער ושניים אחרים עקבו אחרי המתלונן ומשפחתו, עד שהאחרונים עצרו ברמזור אדום בצומת כפר יונה מזרח על כביש 57 (להלן: הצומת). בשלב זה ירדו המערער והאחרים מרכבם, תוך שהם אוחזים בכלי נשק, וביצעו ירי של 18 כדורים לפחות מטווח קרוב לעבר רכב המתלונן ומשפחתו. כתוצאה מהירי נפצעו המתלונן ובנו ופונו לבית חולים. אשתו של המתלונן אובחנה כסובלת מסיוטים, חרדות ודיכאון.

 

הכרעת הדין הראשונה

 

  1. בהליך קמא הכחיש המערער את כל המיוחס לו בכתב האישום, למעט העובדה שאכן קיים סכסוך בין משפחתו למשפחת המתלונן. יריעת המחלוקת בין התביעה להגנה התמקדה בשאלת זיהויו של המערער כמבצע הירי. המערער תחילה הכחיש בחקירתו שהיה באזור הזירה בזמן האירוע, ומסר ששהה בבאר שבע באותה עת. בהמשך הודה בעדותו כי היה באזור הזירה, על כביש 4, אך לא בזירה עצמה בצומת שעל כביש 57.

 

           בית משפט קמא הרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו. ההרשעה נשענה על ראיות אשר חלקן ישירות וחלקן נסיבתיות. בין ראיות אלו: הסכסוך בין המשפחות והמניע לפגוע במשפחתו של המתלונן; שקריו של המערער בנוגע לצורך בנקמת דם בסיטואציה בה לא נהרג אדם, אלא נפצע; איומו של המערער על בנו של המתלונן; עדות המתלונן לפיה זיהה את המערער מבצע ירי לעברו; עדות ס' לפיה זיהתה גם היא את המערער מבצע ירי; עדות ט' לפיה זיהה את המערער בזירת הירי; עדותם של שני עדי ראייה נוספים שאינם קשורים למתלונן או למערער; איכוני הטלפון הסלולרי של המערער על כביש 57 בזמן האירוע; שרידי ירי בשערו של המערער; ושקרי המערער ביחס לשהותו בבאר שבע בלילה שלפני יום האירוע.

 

הכרעת הדין המשלימה

 

  1. לאחר שניתנה הכרעת דינו המרשיעה של בית משפט קמא, נערכה סולחה בין משפחת המערער למשפחת המתלונן. כארבעה ימים לאחר מכן פנה המתלונן למשטרה ומסר כי המערער אינו היורה. בעקבות אמרתו זו הגיש המערער בקשה להחזרת המתלונן למתן עדות נוספת בפני בית משפט קמא, בקשה זו התקבלה בהסכמת המשיבה (להלן: העדות החדשה). בעדותו החדשה מסר המתלונן כי טעה בזיהוי המערער כמבצע הירי וכי אדם אחר הוא שביצע את הירי (להלן: י'), וכן כי נחתם הסכם סולחה בין המשפחות אשר סיים את הסכסוך. באחד משני נוסחי הסכם הסולחה שהובאו בפני בית משפט קמא, פורטו התנאים שהוסכמו, וביניהם התחייבות המתלונן לעשות ככל הנדרש בסיוע ובעזרה למערער בפני בית המשפט והחקירות המשטרתיות. לאחר שהתברר למשיבה כי המתלונן פנה למשטרה לאחר הכרעת הדין המרשיעה, והתלונן כי קיבל שיחות טלפון בהן איימו על חייו, ובהן חזר על זיהויו את המערער כמי שביצע את הירי, ביקשה לזמן אותו לעדות נוספת (להלן: העדות החדשה הנוספת). לאחר שנשמעה עדות המתלונן פעם נוספת, לבקשת המשיבה, וכן העיד השייח אשר היה מעורב בעריכת הסכם הסולחה – עתר המערער לזכותו מאשמה לאור גרסתו המאוחרת של המתלונן העומדת בסתירה לגרסותיו הקודמות אשר עמדו בבסיס ההרשעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ