אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א' נ' פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ

א' נ' פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ

תאריך פרסום : 09/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
49625-06-17
14/12/2017
בפני השופט:
מוטי פירר

- נגד -
תובע:
ת.א.
נתבעת:
פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ
פסק דין
 

 

ביום 15.5.2007 נחתם הסכם בין הנתבעת לתובע לפיו תוענק לתובע סדרת טיפולים להסרת שיער באמצעות לייזר ממספר אזורים, בגופו תמורת תשלום בסך 8,800 ש"ח. במסגרת ההסכם נקבע כי הנתבעת תספק לתובע סדרה של עד 12 טיפולים, כאשר טיפולים נוספים במידת הצורך ייתנו על פי החלטה של ועדה רפואית מטעם הנתבעת.

במשך השנים בוצעו מעל 40 טיפולים להסרת שיער מגופו של התובע, זאת לאחר מספר ועדות רפואיות שבדקוהו מפעם לפעם לאחר כל סדרה של טיפולים.

הבדיקה האחרונה נערכה לתובע ביום 22.7.15, על ידי ד"ר ברטמן מטעם הנתבעת, בסופה נרשם כך:

"הוסבר כי הסבירות להפחתה נוספת הוא מאוד נמוך וכי קיים סיכון להחמרה... הוברר כי יבצע 2 טיפולים ולאחריהם אם ללא שינוי משמעותי - יסיים".

יוער כי גם בעבר בעקבות ועדה רפואית שבדקה את התובע בשנת 2013 הומלץ להפסיק את הטיפול לאחר שהגיעו למיצוי, אולם מאוחר יותר הושגה התקדמות נוספת והטיפול נמשך.

ביום 4.5.17 לאחר פניות נוספת מטעם התובע אולם ללא שנערכה כל בדיקה רפואית נוספת, הסכימה הנתבעת להעניק לתובע כמחווה של רצון טוב שני טיפולים נוספים, על אף שלעמדתה הטיפול הגיע זה מכבר למיצוי. הדבר הותנה על ידי הנתבעת בכך שהתובע יחתום על סילוק כל טענותיו כנגדה. התובע סרב לכך. לאחר דין ודברים בו הוצעו לו בשנית שני טיפולים כנגד ויתור על טענותיו ולאחר שרכש טיפול נוסף ושילם תמורתו סך של 450 ₪ ומשלא התקבלו טענותיו - הגיש תביעה זו.

לטענת התובע, הפרה הנתבעת את ההסכם ביניהם בשלושה היבטים: ראשית – הטיפול הופסק בלא שוועדה רפואית קבעה באופן סופי כי הטיפול הגיעו לסיומו. שנית – הובטח לתובע בעל פה לטענתו, כי הטיפול אינו מוגבל למספר טיפולים מסוים וכי הוא יינתן ללא כל הגבלה כל עוד הנתבעת קיימת. שלישית – הועדה הרפואית הינה ועדה "מטעם" הנתבעת, שיקוליה אינם מקצועיים ומטרתה היתה "לנער" את התובע מעל הנתבעת.

לפיכך דורש התובע, השבת כלל הסכומים ששולמו על ידו, לרבות פיצויים בגין הפרת חוזה, עוגמת נפש טרחה וכיו"ב. בסך הכול תובע סך של 24,250 ₪.

לטענת הנתבעת, מעולם לא הובטח לתובע טיפול ללא הגבלה. כבר בהסכם ההתקשרות סוכם על סדרה בת 12 טיפולים בלבד, כאשר טיפולים נוספים מותנים בתוצאות ועדה רפואית מטעם הנתבעת. בענייננו, ניתנו לתובע במשך השנים 43 טיפולים, זאת לאחר מספר ועדות רפואיות שבדקוהו, ולאחר שהאחרונה שבהם הגיעה לכלל מסקנה כי אין עוד תועלת בטיפולים נוספים – לפיכך הטיפול הגיעו לסיומו.

ביום 5.12.17 התקיים הדיון בפניי, ובסופו ניתנה לנתבעת האפשרות להגיש אסמכתאות באשר לבדיקה ו/או הוועדה הרפואית האחרונה שהתקיימה בעניינו על התובע. לאחר מכן הוגשה תגובת התובע ותשובת הנתבעת, ומכאן להכרעה.

לשון ההסכם בין הצדדים קובעת בין היתר כך:

"מהלך הטיפול יבוצע על ידי רופא בסדרה של עד 12 טיפולים. טיפולים נוספים יינתנו עפ"י החלטה של ועדה רפואית מטעם פרופורציה, במידה שזו תמצא כי יש צורך או תועלת רפואית בטיפולים נוספים".

הן לשון החוזה והן התנהגות הצדדים בכל תקופת הטיפול מלמדים על כך, שהנוהג בין הצדדים היה כי לאחר כל סדרת טיפולים ובמידה שהנתבע אינו מרוצה מהתוצאה – מתכנסת ועדה רפואית בעניינו של התובע אשר בודקת אותו, בוחנת את התקדמות הטיפול תוך השוואת מצבו לפני הטיפול ואחריו ולאחר מכן מגיעה לכלל מסקנה האם יש טעם או צורך בטיפול נוסף.

עם זאת, מובהר בחוזה כי הנתבעת אינה מתחייבת להצלחה ואף מבהירה כי ישנם מיעוט מטופלים שאינם מגיבים כלל לטיפול. עוד מובהר בחוזה כי יעילותו של הטיפול פחותה אצל גברים צעירים בשנות ה-20 לחייהם.

בניגוד לעמדתו של התובע, לא שוכנעתי כי ניתנה התחייבות לטיפולים ללא הגבלה. ההפך הוא הנכון, החוזה קובע מסגרת של 12 טיפולים בלבד, טיפולים נוספים מותנים בהחלטת ועדה רפואית.

באשר לטענת התובע כי הוועדה הרפואית מטעם הנתבעת אינה "רצינית", כי מדובר בוועדה "מטעם" וכל מטרתה היא "לנער" אותו – טענה זו אינה נתמכת בכל ראיה של ממש ולפיכך אין בידי לקבלה. החוזה קובע כי ועדה רפואית מטעם פרופורציה היא הקובעת באשר להמשך הטיפולים. ככל שסבור התובע כי ועדה זו פעלה ממניעים שאינם מקצועיים – נדרש היה כי יתמוך טענתו בראיה רפואית כלשהי לעניין זה. טענה לפיה, הרופאים מטעם הנתבעת חוטאים לתפקידם, הינה טענה חמורה ביותר ולא ניתן לקבלה על סמך תחושה בלבד וללא כל תימוכין.

עם זאת, שוכנעתי כי נפל פגם בהתנהלות הנתבעת. החוזה וכן הנוהג בין הצדדים קבע כאמור כי לאחר כל סדרה של טיפולים תבחן ועדה רפואית את התובע ואת התקדמות הטיפול. והנה מסתבר, שלאחר שני הטיפולים האחרונים אשר נתנו במהלך שנת 2015 לא נערכה כל בדיקה נוספת. לשון החלטת הועדה הרפואית מיום 22.7.15 היתה כאמור לעיל: "הוסבר כי הסבירות להפחתה נוספת הוא מאוד נמוך וכי קיים סיכון להחמרה... הוברר כי יבצע 2 טיפולים ולאחריהם אם ללא שינוי משמעותי - יסיים" (ההדגשה אינה במקור). במילים אחרות, נדרש כי תבוצע בדיקה נוספת לאחר שני הטיפולים ובסיומה ייקבע האם ארע שינוי משמעותי בעקבות הטיפול או לא.

אין מחלוקת כי לא בוצעה כל בדיקה או וועדה רפואית נוספת לאחר אותם הטיפולים הנוספים, ועל כן לא ניתן לדעת האם חל משמעותי בעקבות אותם הטיפולים. לפיכך בנקודה זו ההסכם הופר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ