אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.מ.נ. שרביט (2010) בע"מ נ' וידבסקי

א.מ.נ. שרביט (2010) בע"מ נ' וידבסקי

תאריך פרסום : 05/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
31920-09-10
05/06/2011
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

בפני התנגדות המבקש לביצוע 12 שיקים, שהוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל, על ידי המשיבה האוחזת בהם.

בתצהיר התומך בהתנגדות טען המבקש כי נתן השיקים ל"בן אדם" אשר הבטיח ליתן לו הלוואה. בניגוד לסיכום ביניהם לא הפקיד אותו אדם את כספי ההלוואה ומנגד עשה שימוש בשיקים שמסר לו המבקש תוך שהוא מעבירם לצדדים שלישיים.

הצדדים התייצבו לדיון בפני, ב"כ המשיבה ויתרה על חקירת המבקש והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש בסיכומיו טען כי לא קיבל כל תמורה כנגד השיקים, כי פנה למשטרה ולבנק ואולם, לא צירף אישור משטרה שכן לא נפתח בסופו של דבר תיק במשטרה. באשר לבנק טען המבקש כי החשבון ממנו נמשכו השיקים נסגר.

המשיבה טוענת כי יש לדחות ההתנגדות בהיותה בלתי מפורטת ואין בה כל הגנה לכאורה ולו בדוחק כנגד התביעה.

דיון והכרעה:

דין ההתנגדות להידחות.

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן, ובאשר לזו, הלכה היא כי "לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב (1) 721, 722).

כל שטען המבקש בהתנגדותו הינו כי : "אני לקחתי הלוואה מבן אדם והוא אמר לי כי אני אתן לו שיקים שלי והוא יפקיד לי את סכום ההלוואה שסיכמנו בינינו. בנוסף לכך הוא השתמש בשיקים שלי בזדון ואני לא קיבלתי שקל ממה שהובטח לי ".

ברי כי אין באמור כדי לעמוד ברף הפירוט הנדרש בשלב זה, ולו אף ברף מינימלי. המבקש אינו מפרט מיהו אותו אדם לו נמסרו השיקים ואשר סוכם עימו כי יעמיד לו הלוואה, לא פירט דבר ביחס להלוואה כגון סכומה, תנאי ההלוואה, המועד שסוכם כי יועברו לידיו הכספים, תנאי פירעון ההלוואה ואופן תשלומה, האם שולמו כספים כלשהם וכיוצ"ב.

זאת ועוד, עסקינן ב –12 שיקים בסכומים שונים אשר זמן פרעונם החל מחודש אפריל 2010 ועד יולי 2010. המבקש אינו מפרט דבר ביחס לשיקים, הסכומים הנקובים בהם וזמן פרעונם . אין בפי המבקש אף כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא ניתנה הוראת ביטול לשיקים אם אכן לא התקבלה תמורה כנטען.

אף בטיעוניו בעל פה בדיון בפני לא השכיל המבקש להעמיד כל טענת הגנה סדורה ומפורטת כנגד התביעה.

נוכח האמור לעיל, ההתנגדות נדחית.

הליכי הוצל"פ ככל ועוכבו, ישופעלו.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ