אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.מ. נ' צה"ל ואח'

א.מ. נ' צה"ל ואח'

תאריך פרסום : 17/12/2017 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק
8648-17
13/12/2017
בפני השופטים:
1. נ' סולברג
2. א' שהם
3. י' אלרון


- נגד -
העותר:
א.מ.
עו"ד עידן פסח
המשיבים:
1. צה"ל
2. מפקד מיטב
3. ראש ענף עצמה בצה"ל

עו"ד יונתן נד"ב
עו"ד רותם סלמה
פסק דין

 

 

השופט נ' סולברג:

  1. העותר התגייס לצה"ל בשנת 2004 במסגרת מסלול העתודה הרפואית. במסגרת זו התחייב לשרת, מעבר לשירות החובה שלו, שנתיים בשירות קבע. שירות החובה של העותר החל, לאחר שסיים את לימודיו, בחודש אפריל 2012. במהלך שירות החובה, התלונן העותר על בעיות רפואיות שונות וטופל במסגרת הצבאית. בשלב מסוים, עקב בעיותיו הרפואיות, נקבע לו מדרג כשירות ('פרופיל') נמוך משהיה; בסופו של דבר, מבלי שאפרט כאן על אודות מצבו הרפואי של העותר, החליטה ועדה רפואית כי העותר אינו כשיר לשירות. ביום 21.1.2015, כשלושה חודשים לפני תום שירות החובה, פוטר העותר משירות ביטחון.

 

  1. בסוף שנת 2015 החל העותר בביצוע התמחות ברפואת עיניים בבית החולים 'איכילוב'. לגורמי הרפואה בצה"ל נודע כי העותר השתלב במסגרת זו ואף מצליח לתפקד כרופא; זאת, בניגוד להערכת יכולת התפקוד של העותר ששימשה בסיס להחלטה על שחרורו מן השירות הצבאי. לפיכך, הוחלט לזמן את העותר לבדיקה חוזרת לשם קביעת כושרו לשירות – על יסוד הסמכות לעשות כן, הקבועה בסעיף 6 לחוק שירות בטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986 (להלן: החוק).

 

  1. אחרי דין ודברים נֵאות העותר להגיע לבדיקה החוזרת, שהתקיימה ביום 20.3.2017. לאחר הבדיקה הוחלט שהעותר כשיר לשירות, במדרג כשירות נמוך. העותר הודיע כי בכוונתו להגיש ערר על הקביעה, אולם מן הצרופות שצורפו לעמדות הצדדים לעתירה, לא עולה כי הוגש ערר כזה. בסמוך לכך, הודיעו גורמי הרפואה בצה"ל לעותר, כי בעקבות החלטת הוועדה, בכוונת הגורמים המוסמכים לקרוא לו להשלמת שירות החובה ושירות הקבע; לפנים משורת הדין, הסכימו גורמי הצבא על קיצור משך שירות החובה של העותר, כך שסמוך לגיוסו מחדש, יחל מיד לרצות את שירות הקבע שהתחייב עליו למשך שנתיים.

 

  1. צו גיוס כאמור הוצא ביום 24.10.2017, ובו נקרא העותר להתייצב לשירות ביום 7.11.2017. ביום 6.11.2017, ערב מועד הגיוס, הוגשה העתירה דנן, ועם הגשתה נתבקש גם צו ביניים למניעת הגיוס. בעתירה נטען כי למשיבים אין סמכות להוצאת צו הגיוס שהוצא, ועל כן יש להורות על בטלותו. בהחלטה שניתנה באותו יום, נדחתה הבקשה לצו ביניים. פעם ופעמיים הגיש העותר בקשות לשינוי החלטה זו, אך אלו נדחו.

 

  1. תגובת המשיבים צריכה היתה להיות מוגשת עד יום 27.11.2017, אולם הללו פנו בבקשת ארכה בת מספר ימים. העותר התנגד לבקשת הארכה. בין היתר, טען העותר כי ארכה כמבוקש תוביל לפגיעה בו,"וזאת בשל הסטטוס הנוכחי של העותר בפני רשויות צה"ל, המחשיבים אותו כמי שלא התייצב במועד למועד גיוסו". כלומר, העותר הודה בפה מלא כי לא מילא אחר צו הגיוס, חרף דחיית בקשתו לצו ביניים; לא זו בלבד, אלא שאף זקף מצב זה כשיקול נגד בקשת הארכה שהגישו המשיבים. הבאתי קושי זה לידיעת העותר בהחלטה קודמת, והוא מצדו טען (בהודעה מיום 30.11.2017) כי הפסקה מיידית של ההתמחות שלו בבית החולים 'איכילוב' תוביל לפגיעה קשה במטופלים; וכי לאחר דחיית בקשתו לצו ביניים, יצר קשר ביוזמתו עם גורמי הצבא השונים בבקשות לעכב את הגיוס, בקשות שטרם נענו.

 

  1. בתגובת המשיבים לעתירה נטען כי יש לדחותה על הסף מחמת חוסר ניקיון כפיים, שכן העותר אינו מציית להחלטה השיפוטית אשר דחתה את בקשתו לצו ביניים. לעמדתם דין העתירה להידחות גם לגופה, שכן הצו הוצא בסמכות ולפי דין.

 

דיון והכרעה

  1. לאחר שעיינתי בעתירה ובתגובת המשיבים, נחה דעתי כי דין העתירה להידחות מחמת שאין היא מגלה עילה להתערבות שיפוטית, כמצוות תקנה 5 לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד-1984, כפי שיבואר להלן. לצד זאת, דומה כי ניתן היה לדחות את העתירה על הסף גם מחמת חוסר ניקיון כפיו של העותר. העותר זומן לשירות צבאי, וחרף החלטה שיפוטית עשה העותר דין לעצמו ולא התייצב לשירות. אכן, כאשר מוגשת עתירה נגד צו גיוס תוך כדי אי-ציות לו, או כאשר בירורה נעשה תוך כדי אי-ציות להחלטה הדוחה בקשה לצו ביניים, עלול הדבר לשמש עילה מספקת על מנת לדחות את העתירה על הסף (ראו למשל: בג"ץ 7850/07 זובוב נ' צבא הגנה לישראל (17.10.2007); בג"ץ 2150/10 פוקס נ' מדינת ישראל (21.4.2011)).

 

  1. דומני כי התנהלותו של העותר, אשר מיד לאחר דחיית בקשתו לצו ביניים הגיש בקשות חוזרות לעיון חוזר בהחלטה, ובמקביל הגיש בקשות שונות לגורמים צבאיים – תוך שהוא 'מרוויח זמן' עד שיינתן לו מענה – יש בה מידה של היתממות והתחכמות. זאת ועוד, מאז הוגשה תגובת המשיבים, בה דחו מכל וכל את בקשותיו של העותר לדחיית גיוסו, לא עדכן העותר כי אכן התייצב לשירות. עם זאת, ארשה לעותר להנות זו הפעם מהספק; זאת מכיוון שגם לגופו של עניין לא מצאתי שנפל פגם בצו הגיוס שהוצא לו, המגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה. אבהיר בקצרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ