אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.מ.ו.י.ד. השקעות ובנין בע"מ ואח' נ' המשרד לאיכות הסביבה/המשרד הראשי

א.מ.ו.י.ד. השקעות ובנין בע"מ ואח' נ' המשרד לאיכות הסביבה/המשרד הראשי

תאריך פרסום : 02/07/2012 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
38251-01-12
28/06/2012
בפני השופט:
ברלינר (אב"ד)

- נגד -
התובע:
1. א.מ.ו.י.ד. השקעות ובנין בע"מ
2. מוחמד אגבאריה

הנתבע:
המשרד לאיכות הסביבה
פסק-דין

פסק דין

1.בפתח הדברים נציין כי לאחר שבחנו את טענות הצדדים ראינו לזכות את המערער מס ' 2 מן העבירה של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד למניעת עבירות על החוק למניעת מפגעים - לפי סעיף 11ג לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, ולדחות את יתר טענות המערערים, הן ביחס להכרעת הדין והן בנוגע לגזר הדין.

מהות הערעור

2.בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה שניתן מפי כבוד השופט קפלן במסגרת ת.פ. 15961-09-09. הערעור מתייחס הן להחלטה מיום 1.3.11 באשר לטענת "אין להשיב לאשמה", אותה העלו המערערים, הן להכרעת הדין שניתנה ביום 29.11.11 והן לגזר הדין מיום 6.12.11.

כתב האישום

3. כתב האישום שהוגש לבית משפט קמא, ייחס למערערת 1, חברה פרטית המנהלת מפעל לייצור בטון המשמש לבניה (להלן: "המערערת"), ולבעל מניותיה ומנהלה הפעיל בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, המערער 2 (להלן: "המערער") את העבירות שלהלן:

3.1זיהום מים - עבירה לפי סעיפים 20ב(ב) -20כא לחוק המים, התשי"ט-1959 (להלן: "חוק המים") וביחס למערער בלבד - גם עבירה לפי סעיף 20כב לחוק המים.

3.2ניהול עסק ללא רשיון עסק או היתר זמני - עבירה לפי סעיפים 4 ו- 14 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ה-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים") ביחד עם סעיף 1 בצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה-1995 ופריטים 10.7 (א) ו- 10.7(ב) בתוספת לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה-1995, וביחס למערער בלבד - גם ביחד עם סעיף 15 לחוק רישוי עסקים.

3.3למערערת יוחסה בנפרד גם עבירה של לכלוך רשות הרבים - לפי סעיפים 2 ו- 13(ב)(1) לחוק שמירת הנקיון, התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק שמירת הנקיון") וגרימת זיהום אוויר חזק ובלתי סביר - עבירה לפי סעיפים 4 ו- 11, יחד עם סעיף 14 לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961 (להלן: "חוק למניעת מפגעים").

3.4למערער יוחסה בנפרד עבירה של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד למניעת עבירות על החוק למניעת מפגעים - לפי סעיף 11ג לחוק למניעת מפגעים, ועבירה של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד למניעת עבירות על החוק לשמירת הנקיון - לפי סעיף 15 לחוק שמירת הנקיון.

4.בעובדות כתב האישום נאמר כי לצורך ניהול מפעל הבטון, אחסנה המערערת בשטח המפעל, הממוקם בסמוך לשכונת מגורים, חומרי גלם. לשם ניהול המפעל, ניתנו למערערת שני היתרים זמניים, האחד לתקופה שבין 24.9.00 - 31.12.01, והשני - לתקופה שבין 9.6.05 ועד 31.12.05, ואלה היו כפופים לתנאים נוספים שהוצאו על-ידי המשרד להגנת הסביבה ונמסרו למערערים ביום 25.9.00.חרף זאת, בתקופה שבין 1.1.2002 ועד 8.6.05 וכן החל מיום 1.1.06 ולכל המוקדם עד לחודש מרץ 2008, עסקו המערערים בייצור בטון, זפת, אספלט, מלט ומוצריהם ללא רשיון עסק או היתר זמני כדין. המערערים פעלו באופן זה בפרק זמן מצטבר של חמש שנים ושבעה חודשים ובמשך תקופה של 730 יום לפחות לאחר שקיבלו התראה לחדול מפעילות זו. בהמשך כתב האישום נאמר כי ביום 26.5.05, נערך סיור במפעל על-ידי נציגי המשרד לאיכות הסביבה, שבעקבותיו נשלח למערערים ביום 7.6.05 מכתב ובו פירוט הליקויים שנמצאו, תוך ציון העובדה שהדבר מהווה עבירה על חוק רישוי עסקים, חוק המים והתקנות למניעת מפגעים (שמן משומש), התשנ"ג-1993. בביקורת שנערכה על-ידי נציגי המשרד להגנת הסביבה ביום 21.2.06 נמצא כי הליקויים לא תוקנו ואף נתגלו ליקויים נוספים. לפיכך, ביום 8.3.06 נמסרה למערערים התראה משולבת לפי חוק רישוי עסקים, המופנית למערער, ובה דרישה להסדיר מיידית את כל הליקויים. בד בבד, הוזמנו המערערים לשימוע במשרד להגנת הסביבה. ביום 20.3.06 נערך למערערים שימוע, במהלכו פורטו המפגעים וההפרות שנתגלו במפעל והמערערים נדרשו להסירם תוך 30 יום. חרף ההתראה והשימוע, בשני סיורים שנערכו ביום 4.5.06 וכן ביום 29.6.06, נמצאו עדיין ליקויים שלא תוקנו. בהמשך כתב האישום נאמר כי בסיורים שנערכו בששה מועדים שונים נמצא כי תשטיפים מעורבים בבטון זורמים משטח המפעל אל דרך עפר שנמצאת ברשות הרבים וכן אל ואדי אלמשרע. בנוסף, ביום 2.3.08 נצפה רכב מסוג משאבת בטון שבבעלות המערערת עומד על דרך עפר, סמוך לכביש 65 במרחק של כ- 50 מטר מצומת בני עמי, כאשר נהגה שוטף את המשאבה בזרנוק מים. כתוצאה מכך שפכים מעורבים בבטון זרמו ממשאבת הבטון לקרקע ולכלכו את רשות הרבים.

תמצית פסק דינו של בית משפט קמא

5.בהחלטה מיום 1.3.11 דחה בית משפט קמא את טענת המערערים לפיה אין להשיב לאשמה. בהכרעת הדין שניתנה לאחר שנשמעו ראיות הצדדים, הרשיע בית משפט השלום את המערערים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום, פרט לעבירת זיהום אוויר חזק ובלתי סביר, שיוחסה למערערת, לגביה החליט בית משפט קמא לזכותה.

6.בגזר הדין שניתן כאמור ביום 6.12.11 השית בית משפט קמא על המערערת תשלום קנס בסך 100,000 ₪ ואילו המערער חויב בתשלום קנס בסך 30,000 ₪ או 3 חודשי מאסר תחתיו, שישולם ב- 20 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים, בסך 1,500 ₪ כל אחד. בנוסף, חויב המערער לחתום על התחייבות כספית בסך 50,000 ₪ להימנע למשך 3 שנים מלעבור עבירה על איזה מהסעיפים בהם הורשע.

טענות המערערים

7.לטענת המערערים שגה בית משפט קמא משנמנע מלזכות את המערער מהעבירה של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד למניעת עבירות על החוק למניעת מפגעים, הגם שזיכה את המערערת מהעבירה שיוחסה לה בעניין זה. לטענת המערער, ההימנעות מזיכויו מעבירה זו עומדת בסתירה למסקנתו הברורה של בית משפט קמא בסעיף 47 להכרעת הדין.

8.בהתייחס להרשעתם בעבירה לפי חוק המים, טענו המערערים כי לא הוכחו היסודות העובדתיים של העבירה שבסעיף 20ב(ב) לחוק המים. לשיטתם, לשם הוכחת העבירה, היה צורך בהוכחת פעולה אקטיבית, להבדיל ממחדל. עוד הוסיפו כי שגה בית משפט קמא משהתבסס בעניין זה על עדותו היחידה של המפקח ואיל קבלאן.

המערערים טענו עוד כי לא הוכח היסוד הנפשי הנדרש לביצוע העבירה לפי חוק המים. בהקשר זה הפנו למוצגים ת/4, ת/8, ו- ת/20 תוך שטענו כי שגה בית המשפט קמא כאשר ייחס לעצם קבלת המסמכים (המוכחשת בהתייחס לת/8) את אותו יסוד נפשי הנדרש להוכחת ביצוע העבירה. לשיטתם, מסמכים אלה מתייחסים למיכלי שמנים משומשים המוצבים לכאורה בשטח המפעל, ואין בהם כל אזכור לגבי תשטיפים מעורבים בבטון הזורמים מהמפעל לתוך ואדי אלמשרע, כמיוחס למערערים בכתב האישום. עוד ציינו המערערים כי במהלך שתי חקירותיו לא הוזהר המערער לגבי חשד לביצוע עבירה לכאורה על חוק המים ולא נחקר לגבי הזרמה של חומרים כלשהם מהמפעל אל ואדי אלמשרע. לפיכך, לא התגבשה אצלם אותה המודעות הנדרשת למעשה ולתוצאות האפשריות וממילא לא התגבש היסוד הנפשי הנדרש להוכחת ביצוע העבירה.

9.באשר לעבירות על הוראות חוק רישוי עסקים, טענו המערערים כי אינם חולקים על כך שבחלק מהמועדים לא היה לעסק רישיון או היתר זמני תקף. חרף זאת, לדידם, לא היה מקום להרשיעם בעבירה על חוק רישוי עסקים, וזאת הן מחמת השיהוי בהגשת כתב האישום נגדם ביחס לתקופה שקדמה למתן ההיתר הזמני הראשון, והן בשל העובדה שחוק רישוי עסקים לא נאכף באזור ואכיפתו כלפי המערערים הינה אכיפה סלקטיבית ופסולה. נטען עוד כי מעדותם של עדי התביעה עצמם עולה שרק לקראת השנים 2006-2007 החלו במועצה המקומית עירון ליתן רשיונות עסק, כאשר במועד מתן העדות בבית המשפט (11.10.2010) הוסדר רשיון עסק ל- 60%-70% מהעסקים בלבד. לדידם, אכיפה שוויונית של חוק רישוי עסקים חייבת להיעשות במישור דיני רישוי עסקים ואין הצדקה לכריכת עבירות אלה בעבירות סביבתיות, כפי שעשה בית משפט קמא.

10.בהתייחס לעבירות על חוק שמירת הנקיון, נחלקו טענות המערערים לשלושה חלקים: ראשית נטען כי העבירות על חוק שמירת הנקיון כמפורט בסעיף 3 לכתב האישום - ביחס לתאריכים 26.5.05, 21.2.06 ו- 4.5.06 (להלן: "הקטגוריה הראשונה"), התיישנו. לשיטתם, שגה בית משפט קמא משראה לדחות את טענת ההתיישנות בקבעו כי שתי חקירותיו באזהרה של המערער קטעו את מרוץ ההתיישנות. נטען כי בחקירת המערער מיום 27.3.08, המאוחרת בזמן, הלה כלל לא נחקר לגבי עבירות אלה. הסניגור הפנה לכך שבהליך של חקירה, המהווה "אירוע מנתק", חייב להיות הליך חקירתי המיועד להכין את התביעה הפלילית בקשר לאותה העבירה. לא כך הם פני הדברים בענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ