אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ נ' יעקובוביץ

אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ נ' יעקובוביץ

תאריך פרסום : 17/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
12175-05-12
09/10/2013
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ
הנתבע:
דרור יעקובוביץ

החלטה

לפני בקשה מטעם התובעת למנות מומחה מטעם ביהמ"ש על מנת לקדם את התיק, ככל שבסופו של יום יסתבר שהתביעה תתקבל וביהמ"ש יורה לנתבע לפנות את הנכס, לעניין גובה הפיצוי שיהא הנתבע זכאי לקבל בגין הפינוי, בהתאם לזכויותיו כדייר מוגן בנכס.

הנתבע מתנגד לבקשה, לדבריו מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש לצורך שומת הפיצוי שיגיע לו באם יפונה מהנכס הינו מוקדם מדי שכן טרם נדונו והוכרעו על ידי ביהמ"ש טענותיו כנגד עילת הפינוי שנטענו על ידו וכן טענותיו לדיור חלופי .

לדברי הנתבע, רק אם יגיע ביהמ"ש למסקנה, לאחר שמיעת ראיות, כי אכן קמה לתובעת עילת פינוי כדין, או אז יש לדון בטענה לדיור חלופי ורק אם זו תידחה יהא מקום למנות מומחה מטעם ביהמ"ש לצורך שומת הפיצוי שזכאי לו הנתבע.

למעשה, מבקש הנתבע לפצל את ההליך, קודם לדון בשאלת הזכות של התובעת לפנות את הנתבע ולקבל דיור חלופי ורק אם יגיע ביהמ"ש למסקנה לפיה התובעת זכאית לפנות את הנתבע והאחרון אינו זכאי לקבלת דיור חלופי, או אז למנות שמאי מומחה שיכריע בגובה הפיצוי המגיע לנתבע.

במקרה שלפני, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים שניהם, אכן קיימת אפשרות כפי שהוצעה על ידי ב"כ הנתבע לפיצול הדיון לשלבים ואולם במקרה כזה על ביהמ"ש לבחון את היתרונות והחסרונות שיש לפיצול ורק במקרים יוצאי דופן, לעומת דרך ניהולם של תיקים הדומים לתיק שלפני, ייעתר ביהמ"ש לפיצול ההליך בדרך של הכרעה ב"אחריות" לעומת הנזק ואולם המקרה שלפני, איננו נופל באותם מקרים חריגים ומשכך, הבקשה לפיצול נדחית.

מובהר בזאת לצדדים שניהם, כי במסגרת ניהול ההליך, נוכח המחלוקות שבין הצדדים וטענות הנתבע , הרי שתינתן לאחרון ההזדמנות להוכיחן במסגרת הבאת ראיות והכרעה לאחר מכן.

בתיק שלפני, ראיות הצדדים הוגשו, כאשר התובעת צירפה חוו"ד מטעמה ערוכה כדין לצורך הוכחת טענותיה ואילו הנתבע לא צירף כל חוו"ד נגדית מטעמו, חרף חלוף המועד לכך ולפיכך, דווקא מינוי מומחה אובייקטיבי מטעם ביהמ"ש, יש בו משום הקניית יתרון לנתבע שלא קיים לו.

על מנת לאזן בין הצדדים שניהם, ביהמ"ש מאפשר לנתבע להמציא חוו"ד מטעמו ערוכה כדין וזאת תוך 30 יום מהיום.

במקביל למתן ההזדמנות והחלטתי זו, הנני מורה על מינוי מומחית מטעם ביהמ"ש , כאשר תוקף המינוי יהא בחלוף המועד שניתן לנתבע למצות את זכותו להגיש חוו"ד מטעמו אשר תיבחן על ידי המומחית מטעם ביהמ"ש במסגרת הוצאת חוו"ד.

ראה החלטה נפרדת לעניין מינוי מומחה – שמאי, אשר תיכנס לתוקפה ותועבר על ידי ב"כ הצדדים לידי המומחה, רק בחלוף המועד שנקבע כאמור לעיל.

מזכירות תשלח עותק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"ד, 09 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

חתימה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ