אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אתגר, גרא ופלאט - משרד עורכי דין נ' קרבינסקי ואח'

אתגר, גרא ופלאט - משרד עורכי דין נ' קרבינסקי ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1505-03
19/10/2010
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
שמעון קרבינסקי
הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
3. גדליהו הרשקו )גידי(
4. טל יוסף

פסק-דין

פסק דין

לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים, מצאתי כי ספק אם ניתן להעתר לבקשת המנהל המיוחד, קל וחומר שלא בנוסחה הנוכחי.

אמנם, מעיון בעובדות המקרה (כולל אלו מהן שאינן שנויות במחלוקת), עולה אכן תמונה בעייתית עד מאד בכל הנוגע להליכי המימוש שנעשו בהוצאה לפועל. על-פניו, אכן נמכר נכס מקרקעין רחב-ידיים במחיר הנראה על-פניו כזול במיוחד; בהערכת השמאי נפלו שיבושים לכאוריים שלא כולם תוקנו, וזאת באורח ממנו אפשר אכן להבין מדוע התעורר חשד בלב המנהל המיוחד בכל הנוגע להתאמה שספק אם היא מקרית בין המחיר הסופי לחוב המובטח.

לא זאת, אלא אף זאת; חמורה במיוחד הינה העובדה, כי הן בנו של החייב והן הנושה המובטח היו מודעים ככל הנראה לעובדה כי בעת שנעשו תיקונים בסכום החוב, וצורפו אליו חובות של חייבים נוספים, היה החייב מצוי תחת צו כינוס. כעולה מעמדת המנהל המיוחד, הרי שפגם זה תוקן בסופו של דבר, אולם יש בו, במידה רבה, בכדי לחזק את התהיה הכללית העולה מכל מהלך המימוש, כולל החשש (ואין אני קובעת מסמרות בעניין זה, בשלב הנוכחי) לשיתוף פעולה תמוה בין בנו של החייב לבין הנושה המובטח.

אלא מאי? עניין לנו בנכס, אשר נמכר זה מכבר לצד ג', ויתכן כי חלקים ממנו כבר הועברו לצדדים אחרים, באורח אשר יקשה על "השבת הגלגל לאחור". במקרה שכזה, מקום בו מתבקש סעד כה פוגעני כביטול של מכר שנעשה בהוצאה לפועל, וזאת כאשר הממכר לכאורה נקי מכל חבות קודמת, הרי לכל הפחות יש ליתן על כך את הדעת ולאזן את האינטרסים התומכים בביטול המכר אל מול האינטרסים אשר יפגעו מצעד חמור שכזה.

לעניין זה, מן הראוי להדגיש: הפסול הלכאורי בהליכי ההוצאה לפועל אינו בגדר "אקסיומה" השוללת מבית המשפט כל שיקול דעת. הלכה למעשה, פסלותו לכאורה של ההליך אינה פסלות אינהרנטית הנובעת מעצם טיבו של האחרון, אלא היא היונקת את כל כוחה והצדקתה מחדלות הפרעון של החייב בעל המקרקעין. קרי, מן העובדה כי העברת הקרקע במחיר זול בא הלכה למעשה על חשבון נושיו הלא מובטחים של החייב. פגיעה זו בנושים הרגילים, היא גם הבסיס עליו מושתתת הלכת פש"ר 466/93 גרבש נ' שלף (וכל ההלכות שבאו בעקבותיה, כולל פסיקת בית המשפט העליון בסוגיה זו), המחייבת נושה מובטח לעבור הליך במסגרתו יידע את בית המשפט של חדלות פרעון בטרם הוא מממש נכסים בהוצאה לפועל.

אלא, שבנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, הרי שחרף התמיהות שמעלה התנהלות הנושה המובטח (שלא לדבר על בנו של החייב), הרי שספק אם תנאי בסיסי זה מתקיים כלל ועיקר. זאת, בעיקר בשל קיומו של נושה מובטח נוסף, אשר ברשותו לכאורה שעבוד שני על המקרקעין, בסכום גבוה ביותר. קרי, זכותו של נושה זה, אם תוכר, תמנע מראש מהנושים הרגילים כל סיכוי לזכות ב"נתח" מן התמורה ששולמה בגין הקרקע.

יוצא, כי במצב דברים שכזה, ספק גדול בעיני האם ראוי לבצע מהלך פוגעני כלפי הרוכש (וזאת חרף הפסול הלכאורי בעסקת ההעברה), ולהפקיע ממנו מפרעית את הקניין שרכש, ויתכן שאף העביר את חלקו לצדדים אחרים. כל זאת, כאשר על-פניו אין נושיו הרגילים של החייב פושט הרגל צפויים להפיק מכך תועלת ממשית. אוסיף ואעיר, כי לכל הפחות, היה על המנהל המיוחד להצטייד, טרם להגשת הבקשה, בשתי אלו:

1. בדיקה של השעבוד השני הנטען, ובמידת הצורך הצבת תשתית לבעייתיות או בטלות לכאורה של אותו שעבוד, דבר שישוב ויצור אינטרס מהותי לנושים הרגילים לנהל את ההליך מול הרוכש, כמו גם הוכחה כי מול הפגיעה ברוכש עומד אכן אינטרס נגדי בדמות נזק וחסרון כיס ממשי שנגרם לנושים הרגילים מן המכירה.

2. חוות-דעת שמאית מבוססת, אשר מוכיחה לכאורה כי ערכה של הקרקע גבוה באורח מהותי מן המחיר בו נמכרה בהליך ההוצאה לפועל. זאת, בכדי שבית המשפט יוכל להעריך, ולו באורח לכאורי, את מידת הנזק וחסרון הכיס שנגרמו, אם נגרמו, לנושי החייב.

אלא, שלעת-עתה לא הציג המנהל המיוחד את שני אלו, ודי בכך בכדי לקבוע כי במצב הדברים שנוצר, לא עלה בידו ליצור את משקל הנגד אשר יתכן ויצדיק את הפגיעה ברוכש המקרקעין.

בשולי הדברים אעיר, כי בהתאם להלכת הפסוקה, הרי שאף דחיית הבקשה אינה סותמת את הגולל על צעדים אחרים, אשר יתכן ויוכל המנהל המיוחד לנקוט בעתיד כנגד הגורמים אשר לשיטתו פעלו שלא כדין. זאת, בין היתר, בהתאם להלכת זיוה לוין המאפשרת לבעל התפקיד לבקש סעד אף מקום בו הנכס שהוענק והוצא שלא כדין ממצבת נכסי החייב הועבר לצד ג' תם-לב, ולא ניתן עוד להשיבו לקופה. במצב דברים כזה, הרי שהפסיקה מאפשרת לבעל התפקיד לתבוע מן הגורמים אשר פעלו שלא כדין וגרפו רווח כתוצאה מכך, להשיב לקופה את הרווח את טובת ההנאה שהפיקו.

סוף דבר; בנסיבות המקרה, וחרף החשדות הכבדים שעלה בידי המנהל המיוחד לעורר, לא אוכל להיעתר לבקשתו, ואין מנוס מדחייתה בנוסחה זה.

בנסיבות המקרה, ונוכח העובדות והתהיות שמעלה התנהלות המשיבים, לא מצאתי מקום לפסוק לטובתם הוצאות.

ניתן היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ