אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשר שמואלי - עבודות עפר בינוי ופתוח בע"מ נ' עיריית נהריה

אשר שמואלי - עבודות עפר בינוי ופתוח בע"מ נ' עיריית נהריה

תאריך פרסום : 26/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
17355-03-09
06/08/2010
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
עיריית נהריה
הנתבע:
אשר שמואלי - עבודות עפר בינוי ופתוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 30.5.2010 ולפיו חויבה המבקשת (להלן: "העיריה") לשלם למשיבה (התובעת) סך של 14,292 ₪ בצירוף הוצאות ( להלן:"פסק הדין") בגין נזקים שנגרמו לאופנוע השייך למשיבה בשל התקלותו במפגע שהיה קיים בכביש בתחום השיפוט של העיריה.

 המבקשת מנמקת בקשתה לביטול פסק הדין בכך שהעיכוב בהגשת כתב הגנה במועד (לאחר שזה הוארך מספר פעמים) נבע הן מעיכוב בטיפול אצל המבטחת של העיריה והן מעיכוב במשרדו של ב"כ העיריה אשר נבע מעומס עבודה רב וכן מצורך אובייקטיבי באיתור תיעוד רלוונטי.

לגופו של עניין מפנה העיריה לכתב ההגנה (אשר הוגש מטעמה לתיק בית המשפט ביום 13.6.10 – לאחר שניתן פסק הדין) וטוענת כי סיכויי הגנתה טובים זאת בשים לב לעובדה כי חלק מהנזקים הנתבעים חוסים בצילו של חוק הפלת"ד. כמו כן מציינת העיריה כי אינה יודעת באם הוצגה אסמכתא כלשהיא ביחס לנזקים הנטענים ובהעדר אסמכתא מספקת יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

בנסיבות אלה בהן המבקשת מודה כי קיבלה לידיה את כתב התביעה לפני זמן רב, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק ועל בית המשפט לשקול באם יש מקום לבטל את פסק הדין כאשר השיקולים שיש לבחון הם שניים: הסיבה אשר גרמה לאי הגשת ההגנה ומהם סיכויי ההצלחה של המבקשת, אם יבוטל פסק הדין ותינתן לה הזדמנות להתגונן במשפט.

לאחר עיון בבקשת המבקשת, ולאור התנהלותה בתיק, אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין וזאת מאחר ושני התנאים הנדרשים לא מתקיימים.

האיחור בהגשת כתב הגנה - לא ניתן נימוק משכנע לאי הגשת כתב ההגנה במועד וכל שנטען באופן כללי ולאקוני הוא שחל עיכוב בטיפול בענין הן אצל המבטחת והן אצל ב"כ המבקשת, אולם לא צויין איזה פעולות עשתה המבקשת על מנת להבטיח כי התיק יטופל. בהקשר זה יש לציין כי כבר בחודש 3/01 ניתן פסק דין כנגד המבקשת בשל השתהותה הממושכת בהגשת כתב הגנה. אמנם פסק הדין ניתן בטעות שכן במקביל לנתינתו נתן מותב אחר ארכה להגשת כתב הגנה, אולם עיון בתיק מעלה כי כתב הגנה הוגש בחלוף שנה (!) ממועד המצאת התביעה למבקשת, ועם כל הרצון הטוב, לא ברור איזה הסבר ניתן ליתן לעיכוב כה ממושך.

סיכויי הגנה קלושים

המבקשת בבקשתה, ועל דרך של הפניה לכתב ההגנה (אשר בהתאם להחלטתי צריך היה להיות מוצא מהתיק מאחר והוגש לאחר שניתן פסק הדין), לא מעלה הגנה מוצקה כנגד התביעה, אלא למעשה מכחישה באופן גורף את התביעה, על כל חלקיה, ניתן לומר – מחוסר ידיעה (ראה סעיפים 7-8 לבקשה). המבקשת לא פרטה בתצהיר איזה בדיקות נערכו על ידה על מנת לבחון את עצם התרחשות הארוע הנטען וגרימת הנזק לרכב התובעת ואף לא טוענת דבר ביחס לביצוע העבודות המתוארות בתביעה אשר נטען כי הן שגרמו לקיום המפגעים, אלא מסתפקת בטענות בדבר אי הוכחת הנזקים, טענות שאין להן כל בסיס.

כך למשל טוענת המבקשת כי אינה יודעת האם הוצגה אסמכתא כלשהיא בכל הנוגע לנזקים הנטענים, טענה שהינה, למצער, תמוהה לאור העובדה כי כתב התביעה על צרופותיו (לרבות חוות הדעת הקובעת כי הרכב היה ב"אובדן גמור") וכן פסק הדין היה מצוי בידיה. יתירה מכך, לתיק ביהמ"ש צורפה, לפי דרישתי, קבלה המעידה על תשלום שכר טרחת המומחה, וודאי שהמבקשת יכלה לעיין במלוא המסמכים (וסביר להניח כי אף עשתה כן) קודם להגשת בקשה לביטול פסק הדין.

באשר לטענה כי התביעה כוללת דרישה לפיצוי בגין נזקי גוף שאינו בר פיצוי במסגרת תביעה זו, הרי שבפסק הדין פורט, ברחל ביתך הקטנה, איזה סכום נפסק ביחס לאיזה רכיב מהתביעה. כן בואר כי התביעה התקבלה בחלקה בלבד, ביחס לנזק שנגרם לאופנוע שבבעלות המבקשת וזאת בהתאם לחוות דעת שמאי אשר צורפה לכתב התביעה, תוך מחיקת חלקה של התביעה הנוגע לעילה מכוח חוק הפלת"ד. משכך טענת המבקשת בהקשר זה לאו טענה היא.

שקלתי באם יש מקום לבטל את פסק הדין על מנת לאפשר לעיריה להעלות טענה (שלא ניתן לקבוע שהיא משוללת בסיס) בדבר רשלנות תורמת של הנהג מטעם המשיבה, אלא שמאחר וממילא היעתרות לבקשה היתה כרוכה בפסיקת הוצאות בסכום משמעותי לטובת המשיבה, אני סבורה כי מדובר בביטול שלא יביא תועלת למי מהצדדים, אלא רק יביא לניהול הליך סרק, שיגרום לשני הצדדים הוצאות נוספות ומיותרות, וכן לבזבוז זמן שיפוטי יקר על דבר שהוא בגדר "ענין של מה בכך".

לאור זאת ובמכלול הנסיבות אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין, ומשלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות בגינה.

ניתנה היום, ט"ז אלול תש"ע, 26 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ