אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשקלוני ואח' נ' מועצה אזורית חוף אשקלון

אשקלוני ואח' נ' מועצה אזורית חוף אשקלון

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
26024-08-12
16/12/2013
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
1. רבקה אשקלוני
2. 3. עלי ברקאי
3. 2. דורון אשקלוני

הנתבע:
מועצה אזורית חוף אשקלון

החלטה

1.זוהי בקשה לקיום דיון מחודש בבקשה למתן סעד זמני.

בתובענה שלפניי, שעניינה מטרד ליחיד, עתרו המבקשים, תושבי מושב גהה, למתן סעד זמני, אשר יאסור הקמת מגרש ספורט שנבנה על ידי המשיבה בסמוך לביתם, ויאסור שימוש במגרש עד למתן הכרעה בתובענה אותה הגישו.

2.בהחלטתי מיום 19.9.12, אפשרתי השלמת עבודות בניית המגרש, שהיה על סף השלמתו, אך מנגד, לא אפשרתי שימוש במגרש, כשברקע עמדה החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובניה, אשר התנתה מתן טופס 4 למגרש, בהמצאת חוות דעת אקוסטית, אשר תבחן את שאלת המטרד העלול להגרם למבקשים כתוצאה משימוש במגרש.

בהחלטתי האמורה ציינתי, כי ממילא עד להמצאת טופס 4, לא ניתן לעשות שימוש במגרש וכי עם המצאת חוות הדעת האקוסטית, יוכל בית המשפט להעריך באופן נכון יותר את מידת הנזק אשר נגרם למבקשים.

3.ברקע לדברים חשוב לציין, כי תוכנית הבניין החלה על המקום מאפשרת הקמת מגרש הספורט וכי עסקינן במושב, שבו סביבת המגורים מטבעה הנה סביבה שאינה רועשת.

4.בבקשתה שלפניי טוענת המשיבה, כי בינתיים ניתן טופס 4 למגרש, זאת לאחר שניתנה חוות דעת אקוסטית, בהתאם לדרישות המשרד להגנת הסביבה, כשבהתאם לחוות הדעת האמורה, נזקי הרעש והאור כתוצאה מהשימוש במגרש אינם חורגים מהמותר ולכן אין מניעה לעשות שימוש במגרש.

5.המבקשים טוענים בתגובה, כי החלטת הוועדה המקומית, אשר נעשתה על דרך של מחטף, מבלי לזמן אליה את המבקשים, ניתנה בניגוד להמלצת המשרד להגנת הסביבה, אשר המליץ שלא להפעיל את המגרש במתכונת הנוכחית, אלא לאחר קירויו, או בניית קיר אקוסטי, אשר ימנע את הרעש שנגרם למבקשים. עוד טענו המבקשים, כי פרוטוקול הוועדה לא הועבר לעיונם.

כן צרפו המבקשים חוות דעת של מומחה מטעמם, שלפיה, לא רק שממצאי הבדיקות שבחוות הדעת האקוסטית שהוזמנה על ידי הוועדה המקומית אינם תואמים את אלה שבחוות הדעת מטעם המבקשים, אלא גם ישנה התייחסות שונה לכך שעסקינן במושב, בו סביבת המגורים שקטה מזו שבעיר, כך שהמבחנים לבחינת הרעש צריכה להיקבע על רקע רעשי הרקע הקיימים (ניתנה התייחסות לעניין בחוות הדעת מטעם המשיבה, אלא שההתייחסות אינה מספקת, על פי הנטען).

6.בין לבין, הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי, שבה מבקשים המבקשים לתקוף את החלטת הוועדה המקומית בדבר מתן טופס 4. דיון בעתירה צפוי להתקיים בימים הקרובים.

7.לאחר קיומו של דיון לפני בית המשפט, הוסכם, כי מומחי הצדדים יפגשו ביניהם וינסו להגיע להסכמות בדבר פתרון המחלוקת, לרבות בדרך של מציאת פתרון להנחת דעת שני הצדדים, וככל שלא יגיעו להסכמות, תינתן החלטת בית המשפט, לאחר שתינתן למשיבה ההזדמנות להמציא לעיון בית המשפט את פרוטוקול הוועדה המקומית.

חרף פניות המבקשים בעניין, לא הומצא פרוטוקול הוועדה ומכאן יש ליתן החלטה.

8.סבורתני, כי בקשה זו שלפניי במקומה.

כפי שציינתי בהחלטתי מאשתקד, נכון היה לבחון הבקשה פעם נוספת לאחר שיונח לפני הוועדה המקומית אותו דו"ח אקוסטי שיוזמן, על מנת שבית המשפט יוכל להתרשם מתוכו ממידת הרעש שיש במגרש הספורט לצורך מתן צו מניעה.

עיינתי בדו"ח האקוסטי, המספרים המופיעים בו באשר למדידות שבוצעו קרובים מאוד למספרים המקסימליים המותרים בהתאם לתקנות בנושא הרעש ומנגד קיימת חוות דעת נגדית, שעל פיה, אותם מדדים שנמדדו חורגים מהמותר על פני תקנות הרעש.

9.על מנת שבית המשפט יבחן האם יש מקום ליתן סעד זמני, עליו לבחון לבד מקיומן של ראיות, גם את שאלת מאזן האינטרסים וזוהי השאלה העיקרית העומדת לדיון לפניי.

דומה, כי אין מחלוקת, כי קיומו של משחק כדור במגרש הספורט שנבנה גורם לרעש זה או אחר ומכאן למטרד למבקשים והמחלוקת נוגעת לעוצמתו של אותו רעש או מטרד.

10.לצורך הוכחת קיומו של מטרד, גם אם הוא אינו חורג ממידת הרעש המותרת על פי החוק, לא יכול בית המשפט להתעלם מהכללים שנקבעו לעניין רעש, כשיש בהם, כדי ליצור איזון כלשהו בין המטרד אשר נגרם למי שמתגורר בסמוך למקור הרעש ובין האפשרות של יוצר הרעש לעשות שימוש מותר במקום, מבחנים אלו יכולים לסייע בידי בית המשפט בשלב זה של מתן סעד זמני, בו הראיות כולן טרם נשמעו וטרם נחקרו המומחים, כאשר המחוקק בהתקינו את התקנות בדבר מניעת רעש, לקח, מטבע הדברים, כמדדים את אותו רעש שיש בו כדי להזיק לשכנו של מקים הרעש.

11.לפחות ככל שהדבר עולה מתוך חוות הדעת האקוסטית שהוזמנה על ידי המשיבה, הרי שהמשיבה עמדה בקריטריונים הנדרשים בחוק בעניין עוצמתו של הרעש.

הכרעה בין חוות הדעת של מומחי הצדדים ממילא אינה יכולה להיעשות במסגרת סעד הביניים וגם אם אני לוקחת בחשבון, כי נותן חוות הדעת מטעם המשיבה הינו בעל אינטרס דומה לזה של המשיבה, אשר מעוניינת בהקמת המגרש, הרי שיש לקחת בחשבון, כי גם חוות הדעת מטעם המבקשים הינה "חוות דעת מטעם", וגם אותה יש לבחון בזהירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ