אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשל נ' מצארווה

אשל נ' מצארווה

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום בית שאן
15652-12-09
08/07/2010
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
מוחמד מצארווה
הנתבע:
יואל אשל

החלטה

בפני התנגדות המבקש לביצוע שני שיקים, האחד ע"ס 15,000 ₪ והשני ע"ס 8,100 ₪. זמני פרעון השיקים חלו בימים 30.9.08 ו- 9.10.08 בהתאמה ולגבי אלה העלה המבקש, במסגרת התנגדותו, טענה לאובדן שיקים וזיוף חתימה.

השיקים, כך נטען, היו חלק מפנקס שיקים שלם שהכיל 25 שיקים ואלה בלבד, לעת הזו, הוגשו לביצוע כנגד המבקש.

לטענת המבקש, ובתשובה לשאלה שהופנתה אליו על ידי ב"כ המשיב בתיק זה, קיבל המבקש, למן מועד גניבת פנקס השיקים, פניות מטעמם צדדים שלישיים, עו"ד וכו' ודרישות לפרעון שיקים נוספים, ברם, לאחר שהמבקש טען בפני הפונים כי מדובר בשיקים גנובים חזרו הפונים מפניותיהם ודרישותיהם ולא דרשו את פרעון השיקים.

להתנגדותו לביצוע השיקים צירף המבקש אישור הודעה על אבידה מטעמה של משטרת ישראל. כמו כן, צירף המבקש העתקים צילומיים של שני השיקים.

המבקש נחקר על ידי ב"כ המשיב בחקירה נגדית ובתום החקירה לא ניתן לומר כי טענת ההגנה שהעלה המבקש בהתנגדותו הופרכה מפיו.

אומנם, בתשובה לשאלת ב"כ המשיב, השיב המבקש כי לא ראה את השיקים שלביצועם התנגד המבקש, ברם, כאמור העתקי השיקים צורפו על ידי המבקש עצמו להתנגדותו. כמו כן, לדידי, אף בהנחה שהמבקש לא עיין בהעתקי השיקים בטרם הגיש התנגדותו, אין בעובדה זו לבדה כדי לשלול מן המבקש את האפשרות לטעון לגניבת השיקים, אובדנם ואי חתימתם על ידו.

אין ספק כי נכון יותר היה כי המבקש, בטרם יעלה טענתו, יתכבד ויעיין בשיקים ורק לאחר מכן יטען לחתימתו/אי חתימתו עליהם, ברם, לפעמים די בכך שבבסיס הטענה עומדת ידיעת המבקש כי שיקים שפרטיהם כאלה או אחרים, מעולם לא הוצאו על ידו ומכאן שאין מקום לאפשר ביצועם נגדו.

מכאן, בשים לב לטענת המבקש להעדר חתימה ובשים לב לדיני השטרות לפיהם אדם חב על פי שטר רק אם הוא חתום עליו, בין במו ידיו ובין באמצעות שליח (הכוונה כאן היא לחתימה בתוקף הרשאה), כמו כן, בשים לב למהות ההליך ולהלכה החלות בו, לפיהן, די לו למתנגד להעלות טענות הגנה אפשריות כנגד בקשת הביצוע כאשר בעניין זה, גם הגנה בדוחק עשויה להספיק, ניתן לקבוע ללא ספק כי עלה בידי המבקש להצביע בהתנגדותו על הגנה אפשרית שמזכה אותו בקבלת יומו בבית המשפט.

ערה אני לעובדה כי התנגדות המבקש לביצוע השיקים הוגשה באיחור, ברם, לדידי, טענות המבקש בבקשתו להארכת המועד מהוות טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל. בעניין זה טען המבקש כי פנה בתוך המועד שנקבע לו להגשת ההתנגדות לעו"ד סמי זחאקלה ואף חתם בפניו על תצהיר תומך בהתנגדות. בעקבות חתימת התצהיר האמין המבקש כי ההתנגדות תוגש מטעמו במועד ולא העלה על דעתו כי עוה"ד הנ"ל יגיש את ההתנגדות בחלוף המועד המותר להגשתה. כמו כן, נטען, כי המבקש לא ידע על ההחלטה הקובעת דבר הגשת ההתנגדות באיחור וכי לראשונה ידע על אותה החלטה לאחר שנסיונותיו להשיג את עוה"ד זחאלקה העלו חרס ונודע לו על נישואי עוה"ד עם קרובת משפחתו ועזיבתו את הארץ לחו"ל. או אז, פנה המבקש לטענתו לב"כ הנוכחי שבירר ומצא כי התנגדותו המקורית לא התקבל, אז שקד האחרון להגשת ההתנגדות פעם נוספת וצירף לה הפעם בקשה להארכת מועד.

המבקש שלל כי הובא לידיעתו במשך התקופה שלמן מועד מסירת האזהרה ועד למועד הגשת הבקשה האחרונה, דבר ההליכים הננקטים נגדו בתיק וטענתו זו לא הופרכה.

נסיונותיה של ב"כ המשיב לייחס למבקש ידיעה בפועל על נקיטת ההליכים נוכח דברים הברורים לה, לפיה, מחזיקים ולשכות הוצאה לפועל מודיעים לחייבים דבר הטלת עיקולים ומימושם, דינם להדחות. כך גם דין התיאורה שבנתה ב"כ המשיב לפיה, התעורר המבקש וחידש את התנגדותו רק לאחר מימוש כספים שהגיעו לו מתאגיד בנקאי במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

בעניינן של בקשות להארכת מועד ניתן לומר בבטחה כי במשך השנים רוככו הלכות בית המשפט בנוגע למהות הטעם המיוחד העשוי להצדיק הארכת מועד שמקורו בהוראת חיקוק וטעם שלא היווה בעבר טעם מיוחד המצדיק מתן אורכה, עשוי היום להספיק.

אין באמור כדי להפוך את המועדים שנקבעו בהוראות הדין לפלסתר ברם, על פי ההלכות החלות היום, די למבקש להראות טעם טוב המצדיק הארכת המועד ובלבד שאין מדובר בזלזול מצד בעל הדין עצמו.

במיוחד אמורים הדברים כאשר מדובר בגלגול הראשון של ההליך המשפטי.

נוכח כל האמור אני קובעת כי עלה בידי המבקש להצביע בבקשתו להארכת המועד על טעם טוב המצדיק הארכת המועד וכן על טעם טוב המצדיק קבלת ההתנגדות לביצוע השיקים ומשכך אני מקבלת הן הבקשה והן את ההתנגדות וקובעת כי התצהיר התומך בהתנגדות ישמוש כבת הגנה מטעמו של המבקש.

הוצאות הליך זה יעמדו ע"ס 1,500 ₪ בתוספת מע"מ וישולמו בהתאם לתוצאות התיק העיקרי .

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תש"ע, 08/07/2010 במעמד הנוכחים.

אוסילה אבו-אסעד, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ