אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשכנזי נ' ציון בן שלמה

אשכנזי נ' ציון בן שלמה

תאריך פרסום : 22/08/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
3381-17,9663-06-12
22/08/2018
בפני הרכב השופטים:
1. נ' סולברג
2. ד' מינץ
3. י' אלרון


- נגד -
המערערים והמשיבים שכנגד:
1. שאול אשכנזי
2. ש.א פתרונות תוכנה אחזקות בע"מ

עו"ד עופר צור; עו"ד עופר פליישר; עו"ד שני וייס; עו"ד עומר רזין; עו"ד אסף רז
המשיבים והמערערים שכנגד:
1. ציון בן שלמה
2. אבי בן שלמה

עו"ד בעז בן צור; עו"ד אברהם אברהמוף
פסק-דין
 

השופט ד' מינץ:

 

ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' מקובר) בת"א 9663-06-12 מיום 27.2.2017 במסגרתו: (א) חויב המערער 1 בערעור העיקרי (הוא המשיב 1 בערעור שכנגד, להלן: אשכנזי) לשלם למשיב 1 בערעור העיקרי (הוא המערער 1 בערעור שכנגד, להלן: בן שלמה) סך של 7,527,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה ללא ריבית החל מיום 29.12.2006 ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת ריבית החל מיום הגשת התביעה ביום 6.6.2012 עד התשלום המלא בפועל; (ב) נדחתה תביעתו שכנגד של אשכנזי נגד בן שלמה וכן מרבית תביעתו של אשכנזי בסך של 1,342,708 ש"ח נגד משיב 2 בערעור העיקרי (הוא המערער 2 בערעור שכנגד, בנו של בן שלמה להלן: אבי) ונתקבלה על סך של 104,000 ש"ח בלבד.

 

הרקע לתביעות ההדדיות

  1. אשכנזי החזיק, באמצעות מערערת 2 (משיבה 2 בערעור שכנגד), חברת ש.א. פתרונות תוכנה אחזקות בע"מ (להלן: ש.א.), בכ-31.5% ממניות חברת אס.פי.אל. תוכנה בע"מ (להלן: SPL). 62.5% ממניות חברת SPL הוחזקו בידי מר צבי (צביקה) בארינבוים (להלן: בארינבוים), באמצעות חברת סילברבוים אחזקות בע"מ. יתר מניות SPL הוחזקו בידי בעלי מניות אחרים. בשנת 2004 התגלע סכסוך קשה בין אשכנזי לבין בארינבוים, במסגרתו בארינבוים אף פיטר את אשכנזי מתפקיד מנכ"ל SPL, ופעל לדילול החזקותיו של אשכנזי ב-SPL.

 

  1. לטענת בן שלמה, בחודש אוגוסט 2005 אשכנזי פנה אליו ולבן דודו, מר אורן סקיזדה (להלן: סקיזדה) והציע להם לרכוש החזקות בש.א.. פנייה זו נעשתה בעקבות הסכסוך שהיה קיים בין אשכנזי ובארינבוים; המצוקה שאליה נקלע אשכנזי כבעל מניות מיעוט ב-SPL וחששו מהמשך דילול מניותיו ב-SPL; כישלון ההליכים המשפטיים שבהם נקט אשכנזי נגד בארינבוים בניסיון להגן על זכויותיו; וסירובו של בארינבוים לרכוש את מניותיו של אשכנזי ב-SPL (שהוחזקו כאמור באמצעות ש.א.) במחיר הוגן. על פי הטענה, לאשכנזי הייתה תקווה כי בן שלמה וסקיזדה, כבעלי מניות ב-SPL, יצליחו בדרך זו לשכנע את בארינבוים לרכוש את החזקות ש.א. ב-SPL.

 

  1. בן שלמה וסקיזדה נענו לפניית אשכנזי וביום 2.10.2005 נחתם הסכם בין ש.א. לסקיזדה בעצמו וכנאמן עבור בן שלמה, לפיו ש.א. תמכור להם 5% מהון המניות שלה ב-SPL תמורת סכום של 1,875,000 ש"ח, וזאת על בסיס הערכת שווי מניות ש.א. ב-SPL בסכום של 37,500,000 ש"ח. כן ניתנה לבן שלמה ולסקיזדה אופציה לרכישת 10% נוספים מהון המניות תמורת סכום של 3,750,000 ש"ח (להלן: הסכם המניות). ביום 14.2.2006 המחה סקיזדה את כל זכויותיו על פי הסכם המניות לאבי.

 

  1. ברם, משנכשלו הניסיונות להביא למכירת מניות אשכנזי (באמצעות ש.א.) ב-SPL לבארינבוים, ולאור החשש הכבד של אשכנזי שבארינבוים ימשיך בפעולות דילול מניותיו ב-SPL עד כדי אבדן משמעותי של שוויין, הגיעו בן שלמה ואשכנזי למסקנה כי המתווה בהסכם המניות של רכישת 5% ממניות ש.א. ב-SPL על ידי בן שלמה וסקיזדה אינו יעיל עוד. בעקבות כך, לטענת בן שלמה, הגיעו הצדדים בחודש דצמבר 2005 להסכם שני אחר, שבו סוכם כי אם יצליח בן שלמה לאתר רוכש שיסכים לרכוש את מניות אשכנזי (באמצעות ש.א.) ב-SPL במחיר שיהיה מקובל עליו, אשכנזי ישלם לבן שלמה 15% מכל סכום שיקבל בעסקה זו. כן הוסכם, כי תמורה זו תמצה גם את מלוא הזכויות והחובות של הצדדים על פי הסכם המניות, כך שבן שלמה לא יצטרך לרכוש ולשלם עבור מניות ש.א. כפי שנקבע בהסכם האמור. הסכם זה כונה על ידי בן שלמה הסכם הייזום (וכך הוא ייקרא להלן). במועד עריכת הסכם הייזום, לא מומש הסכם המניות, לא נרכשו המניות על ידי בן שלמה, לא נעשתה כל העברת מניות ולא שולם כל תשלום על פיו.

 

  1. ואכן, לטענת בן שלמה, לאחר מאמצים רבים הוא הצליח להביא לכך שביום 29.12.2006 נמכרו מניות אשכנזי (באמצעות ש.א.) ב-SPL תמורת סכום של 52,180,000 ש"ח למר איתן אלדר (להלן: אלדר), חברו של בארינבוים, שרכש את המניות בנאמנות עבור בארינבוים, שהוא זה שגם שילם את תמורתן (להלן: העסקה). לכן, משבוצע הסכם הייזום, טען בן שלמה כי על אשכנזי לשלם לו 15% מסכום העסקה, היינו סכום של 7,827,000 ש"ח, בניכוי סך של 300,000 ש"ח ששילם אשכנזי על החשבון עד לאותה שעה (להלן: דמי הייזום). סכום זה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 29.12.2006, שהוא המועד שבו קיבלו לידיהם אשכנזי או ש.א. שבשליטתו את תמורת המכירה, ועד ליום הגשת התביעה, הועמד על סך של 10,169,595 ש"ח וזאת בתוספת הוצאות משפט שונות בהליך מושא הערעור ובהליך אחר שהתנהל בין הצדדים.

 

  1. מנגד, אשכנזי וחברת ש.א. כפרו בכריתתו ובקיומו של הסכם הייזום. לטענתם, ההסכם היחיד שנחתם בין הצדדים הוא הסכם המניות. טענת אשכנזי בעניין קיומו של הסכם הייזום הייתה, כי הסכם זה היווה לכל היותר הסכם בעל-פה הנוגד את הסכם המניות שהוא הסכם בכתב. ברם, בן שלמה לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את קיומו של הסכם הייזום, ועדותו של אשכנזי שהכחיש את קיומו של הסכם הייזום לא נסתרה. לטענת אשכנזי, במסמכים ששלח בן שלמה במועדים מאוחרים להסכם הייזום, אין זכר להסכם הייזום אלא רק להסכם המניות. בין מסמכים אלו הוא הצביע על כך שביום 29.8.2006 שלח בן שלמה לאשכנזי באמצעות בא-כוחו, עו"ד מזרחי, טיוטת הסכם משכון כדי להעמיד בטוחות לתשלום הסכום הנדרש בהסכם המניות; ביום 9.1.2007 חתם בן שלמה על מסמך לפיו אשכנזי וש.א. אינם חייבים לו דבר; הצוואה שאותה ערך אשכנזי לטובת אבי, שהוא בעל הזכויות לפי הסכם המניות לאחר שהזכויות לפיו הומחו לו על ידי סקיזדה בשמו ובשם בן שלמה, והסכום הנקוב בה – אינם מתיישבים עם הסכומים להם טוען בן שלמה על פי הסכם הייזום, אלא עם הסכומים של הסכם המניות כשהם משוערכים. כמו כן, לא הייתה גם כל סכנה לדילול נוסף של החזקות ש.א. ב-SPL כטענת בן שלמה.

 

  1. אשכנזי טען עוד, כי עקב צו איסור דיספוזיציה שניתן בהליך אחר לבקשת בארינבוים, שאסר עליו להעביר מניות ב-SPL זולת לבארינבוים או בהסכמתו, נמכרו המניות לבארינבוים בלית ברירה בדרך שנמכרו, לאחר שבארינבוים התחייב שלא להיות בקשר עם אשכנזי. הסיבה היחידה שבארינבוים הסכים לרכוש את המניות של אשכנזי (באמצעות ש.א.) ב-SPL, הייתה העובדה שעוד קודם לכן "סגר" בארינבוים עסקה אחרת למכירת כל חברת SPL לצד שלישי בסכומי עתק, שביחס אליהם הסכום ששילם בארינבוים לש.א. בגין מניות SPL היה נמוך. כן טען אשכנזי כי הסכום של 300,000 ש"ח לא ניתן על ידו לבן שלמה "על חשבון" התמורה שבהסכם הייזום, אלא כהלוואה שהוא נתן לטובת עסקו של אבי (על אודות העסק ידובר בהמשך), ואף נחתם ביניהם הסכם הלוואה בגינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ