אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשכנזי נ' שגיא ואח'

אשכנזי נ' שגיא ואח'

תאריך פרסום : 12/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
40418-04-10
11/10/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
יעקב אשכנזי
הנתבע:
1. רז שגיא
2. אוויס דן רכב ותחבורה

פסק-דין

פסק דין

בין רכבו של התובע לרכבו של הנתבע 1 אירעה תאונה ביום 8/9/2008, כאשר רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע מאחור.

אבי התובע, אשר נהג ברכב התובע, עמד ברמזור אדום, כאשר הנתבע 1 הגיע מאחור ופגע בו. הנתבעת 2 סירבה לשאת בתשלום נזקי התאונה ומכאן התביעה.

נזקי התובע כפי שבאים לידי ביטוי בכתב התביעה הינם: נזק ישיר 6,321 ₪ ושכ"ט שמאי 400 ₪ .

הנתבעים אינה כופרים באחריותם לתאונה. הנתבע 1 העיד והודה באחריותו לה. כמו כן, מסר כי הבחין בכיפוף בחלק האחורי של רכב התובע, אולם לא זכר פרטים זאת לאור חלוף הזמן.

הנתבעת 2 טוענת, תוך הסתמכות על חוות דעת שמאי אשר הוגשה מטעמה, כי חלק מן הנזקים הנטענים על ידי התובע, כלל לא נגרמו באירוע הנדון, אלא הם נזקים קודמים. עיון בחוות דעת שמאי הנתבעים, מר אלדד קושמירק, מעלה כי בחן את תמונות רכב התובע ואת חוות דעת השמאי מטעמו ועל בסיס אלו, הוא סבור כי הנזק לכנפיים האחוריות אינו קשור לאירוע וכך גם דלת תא המטען בחלקו האחורי ופינה אחורית שמאלית.

ההפרש בין עלויות התיקון אשר אושרו על ידי שני השמאים, מטעם התובע ומטעם הנתבעים, עומד על סך של 1,030 ₪.

עיינתי בחוות דעת השמאים ואחר זאת, אני מוצאת להעדיף את חוות דעת שמאי התובע.

אותו שמאי בחן את הרכב עצמו מיד לאחר התאונה וכן בחלוף מספר חודשים. מנגד, בדיקת שמאי הנתבעת נעשתה אך ורק על פי דו"ח שמאי התובעת והתמונות אותן צילם. עיינתי אף אני בתמונות אשר צורפו לחוות דעת שמאי התובעת ואיני מוצאת מדוע הנזקים הניבטים מהן אינם יכולים להיות תוצר של התאונה – פגיעה עזה מאחור- ומדוע סבר שמאי הנתבעת כי יש להפחית עלות תיקון הנזקים הללו.

מאחר ששמאי התובעת ראה את הרכב עצמו, הן מיד לאחר התאונה והן לאחר שתוקן, אני מוצאת לייחס משקל עדיף לחוות דעתו.

טענה נוספת של הנתבעים היא כי אין לחייבם בתשלום כולל מע"מ, שכן המדובר ברכב מסחרי. נוכח הצהרת התובע ואביו כי אין המדובר ברכב חברה וכי אין הם עוסק מורשה, לא מצאתי כל הצדקה או בסיס לטענת הנתבעים כי אין לחייבם בתשלום המע"מ.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 7,500 ₪, סכום הכולל אף את הוצאות התובע. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק מפסק הדין לידי הצדדים.

ניתן היום, ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ