אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשכנזי נ' המוסד לביטוח לאומי

אשכנזי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
46337-09-11
30/01/2014
בפני השופט:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
יצחק אשכנזי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.התובע מר יצחק אשכנזי המועסק בהסתדרות החדשה (להלן: המעסיק), נפגע ברגלו ביום 22/6/2010 לאחר שנפל ונחבל עת הותקף על-ידי כלב במהלך טיול ברומניה (להלן: האירוע או האירוע התאונתי).

בעקבות הפגיעה הגיש התובע לנתבע - המוסד לביטוח לאומי הודעה על פגיעה בעבודה, בה טען כי התאונה בה נפגע עונה על הגדרת "פגיעה בעבודה".

2.במכתב מיום 8/8/2011 דחה הנתבע את התביעה להכיר באירוע האמור כתאונת עבודה. לטענת המוסד מדובר באירוע שהתרחש במהלך פעילות חברתית שאורגנה על-ידי ועד העובדים ומומנה על-ידי התובע. בנסיבות אלה לא נמצא שהפעילות החברתית נלווית לעבודה כהגדרתה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן: חוק הביטוח הלאומי).

כנגד החלטת המוסד הגיש התובע את התביעה שלפנינו.

3.בכתב התביעה טען התובע כי יש להכיר בתאונה שאירעה לו במהלך הטיול לרומניה כתאונת עבודה, מאחר שהפציעה ארעה במסגרת "פעילות נלווית". מדובר בפעילות נלווית בין היתר משום שהטיול מומן ב-50% על-ידי המעסיק, 25% על-ידי ועד העובדים והתובע שילם את היתר; למעסיק היה אינטרס מובהק בקיום פעילות הגיבוש לעובדים; הארגון והפיקוח על התכנית ותכני הפעילות היו מוטלים בעיקר על המעסיק.

המוסד טען בכתב ההגנה שהוגש מטעמו כי האירוע הנטען איננו תאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי, האירוע לא ארע תוך כדי ועקב העבודה ואף לא תוך כדי פעולה נלווית.

4.בדיון מוקדם מיום 4/6/2013 ציינה ב"כ הנתבע כי אין מחלוקת שהתובע הותקף על-ידי כלב ברומניה. הפלוגתה הוגדרה בשאלה האם יש להכיר באירוע התאונתי שארע לתובע ברומניה ביום 22/6/2010 כפעילות נלווית לעבודה ולפיכך כתאונת עבודה. ככל שיוחלט שכן, תיבחן שאלת הקשר הסיבתי ומאזן ההשפעות.

5.ביום 24/12/2013 התקיימה בתיק ישיבת הוכחות, אשר במהלכה נחקר התובע על תצהירו.

בסיום ישיבת ההוכחות סיכמו הצדדים את טיעוניהם בעל פה.

6. להלן העובדות הרלוונטיות כפי שעלו מחומר הראיות שהונח לפנינו

א.התובע עובד ועבד בתקופה הרלוונטית לתביעה, כרכז איגוד מקצועי של ארגון עובדי צה"ל בהסתדרות הכללית החדשה.

ב.מתאריך 20/6/2010 ועד 24/6/2010 (ימים א' עד ה' כולל) השתתף התובע ב"סמינר/טיול כוכב לרומניה" של עובדי מרחב תל אביב-יפו בהסתדרות החדשה, שאורגן על ידי ועד עובדי המרחב והנהלת המעסיק.

ג.בטיול השתתפו עובדים בעלי תפקידים שונים.

ד.מטופס "שאלון למעביד" שמולא על-ידי יו"ר אגף למנהל וכ"א אצל המעסיק (נ/1) עולה כי עלות ההשתתפות לכל עובד עמדה על 2,822 ₪: הנהלת המעסיק שילמה 1,371 ₪, הוועד שילם 425 ₪ והעובד שילם 1,026 ₪; הנהלת המעסיק והוועד רשומות כמי שיזמו את הפעילות; הפעילות נזקפה על חשבון ימי חופשה; הנהלת המעסיק והוועד מימנו את ההסעה לטיול; בני משפחה הורשו להצטרף לטיול בעלות נפרדת; לא היתה חובת השתתפות בטיול; מקום העבודה לא נסגר לרגל הפעילות; נציגי ההנהלה השתתפו בפעילות.

ה.ביום 22/6/2010 בדרכם של העובדים לכיוון ההסעה לאחר ארוחת הצהריים נתקל התובע בשני כלבים כאשר אחד מהם ניסה לתקוף אותו. כדי להגן על עצמו התובע בעט, נפל ונחבל ברגלו.

7.עיקר טענות הצדדים

התובע טען כי האירוע התאונתי מיום 22/6/2010 נגרם במהלך טיול שהוא "פעילות נלווית" לעבודתו; ההנהלה יזמה, מימנה ויצאה לטיול; שיעור מימון ההנהלה היה כ-48% וועד העובדים השתתף אף הוא; מדובר באירוע גיבוש לעובדים שאורגן לאור זכיית המרחב במקום ראשון בהתארגנות עובדים וגיוס מקומות עבודה; על העובדים לא חלה חובת השתתפות אך בפועל כולם יצאו למעט בודדים, מהתובע ציפו שייצא כי הוא ממלא תפקיד נוסף כקצין בטחון (לא בשכר).

מנגד טען המוסד כי האירוע הנטען מיום 22/6/2010 איננו עולה כדי תאונת עבודה כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי, מאחר שהטיול איננו 'פעילות נלווית לעבודה'; הטיול אורגן על-ידי ועד העובדים; לא היתה חובת השתתפות ואף נהפוך הוא: הטיול היה מותנה במינימום משתתפים; טופס ההתחייבות מפנה לוועד שהוא זה שפיקח על התשלומים; ארגון ותכנון הטיול היה על-ידי ההנהלה והוועד, היה אינטרס של המעסיק אך אין הדבר דומה לפעילות המאורגנת כולה על-ידי ההנהלה או פעילות שהיא חלק מהעבודה; גם בני הזוג הורשו להשתתף במימון עצמי; לענין היותו של התובע קצין ביטחון – לא מדובר בתפקיד רשמי אלא מכוח היותו חבר לקבוצה של חבריו העובדים; טענות התובע שלפיהן העובדים יצאו לגיבוש כיון שזכו במקום ראשון לא הוכחו.

8.המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ