אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשכנזי ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

אשכנזי ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
34145-08-11
19/06/2012
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
1. אלחנן אשכנזי
2. אילן יעקב אשכנזי

הנתבע:
1. פלאפון תקשורת בע"מ
2. בנק לאומי לישראל בעמ
3. שלמה עמיחי
4. מרים דובנוב

החלטה (נתבע 2)

בפניי בקשות לסילוק על הסף ולחיוב התובעים בהפקדת ערובה. הבקשה הוגשה על ידי בנק לאומי, הוא הנתבע 2 בהליך העיקרי.

1. היעדר עילה. בכל הנוגע לסעד המבוקש בסעיף 29 לכתב התביעה, הנוגע לקבלת פריטי מידע שונים מן הבנק, עילת התביעה דחוקה למדי על פניה. נוכח המפורט בכתב התביעה, קשה להתרשם, כי קיים מימד קונקרטי לצידוק הענייני הנטען שניתן למסירת המידע המבוקשת. עם זאת, ניתן להתרשם כי הטיעון בנקודה זו לא מוצה. בשים לב לכך, ולגישה הזהירה לבקשות לסילוק על הסף, אין מקום לקבל בשלב זה לקבל טענה זו ביחס לסעד האמור. מובהר, נוכח טענות שעלו, כי בכל מקרה סעד זה נוגע לתובע 2 בלבד, הוא בעל הזיקה לחשבון הבנק.

2. מעשה בית דין. טענה זו עולה בנוגע לסעדים אחרים המבוקשים בכתב התביעה. הסעדים האמורים נוגעים לאירועים של יום 31.8.04, וקשורים בתורם לסכסוך שהתברר והוכרע בפסק דין של בית משפט זה, אשר אושר בערעור (ת.א. 10328/05; ע"א 3573/09). ככל שמטרתם של סעדים נוספים שהתבקשו בתביעה (פיסקאות 33, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76) היא להתמודד עם הקביעות שבפסקי הדין האמורים, הגיונה של תורת מעשה בית דין חל על העניין. מסקנה זו מתחזקת נוכח העובדה, שאין מחלוקת כי בגדרי ההליך הקודם חזר בו התובע 2 מבקשה לקבלת מסמכי הבנק, ולא הזמין את נציגי הבנק לעדות. היא אינה משתנה גם נוכח הניסיון לאצול את זכותו של התובע 2 לתובע 1. לא ניתן לגבור על השתק בדרך של האצלה, כביכול, של זכות התביעה. האצלה כאמור כפופה על פי טיבה לכל טענה רלוונטית, ובכלל זה טענת ההשתק.

3. בכך לא מסתיים הדיון. התובעים טוענים כי המסמכים המבוקשים בפיסקאות האמורות דרושים לצורך פנייה אפשרית לרשויות אכיפת החוק. מנקודת מבט זו, ספק אם חלה תורת מעשה בית דין.

4. עם זאת, לגופו של עניין משקלן של הטענות האמורות נמוך, על פניו. לא הוצבע בהקשר זה על עילה חוקית ברורה לחייב את הבנק למסור את המידע למטרה האמורה. ניתן גם להטיל ספק בתוחלת של עניין זה, בשים לב לטיב המחלוקת בה מדובר (תשלום בסך של כ – 5,000 ₪, ושאלת ביצועו בשנת 2004), לעבירה הנטענת (עדות שקר), ולמדיניות האכיפה הכללית ביחס לטענות בדבר עדויות שקר בהליכים אזרחיים. עם זאת, באין טיעון ממצה מאת הבנק בנקודה זו, ובשים לב למדיניות הזהירה עליה עמדתי, אמנע מסילוק התביעה על הסף גם לגבי סעדים מבוקשים אלה בשל העדר עילה.

5. שיהוי. אין חולק כי חלפו קרוב לשבע שנים מן האירועים הרלוונטיים ועד להגשת התביעה. עם זאת, בהתחשב במועד בו ניתנו פסקי הדין בהליכים הנזכרים לעיל; בנטען בסעיף 15 לכתב התשובה בהליך הנוכחי; ולגישת בית המשפט העליון, לפיה יש לקבל טענת שיהוי רק במקרים ברורים בהם ניתן להסיק ויתור על זכות התביעה, אין מקום בשלב זה לסעד מרחיק הלכת של סילוק התביעה על הסף בשל שיהוי.

6. ערובה להוצאות. מן האמור לעיל עולה, כי המדובר בהליך אשר קיים ספק רב בסיכויי הצלחתו. לנוכח כל האמור לעיל, ניתן לומר במלוא הזהירות כי מדובר בתביעה אשר אינה רחוקה מלהיות תביעת סרק. בה בעת, היריעה הנפרשת בכתב התביעה מצביעה על אפשרות ממשית כי עלות ההתדיינות תהיה משמעותית. מבחינה זו, קיימת הצדקה עניינית לשקול חיוב בערובה. מנגד, לא הוצבע על חשש ממשי לגביית הוצאות משפט מן התובעים או מי מהם, אם תידחה התביעה. חשש כאמור אינו תנאי הכרחי לחיוב בערובה (ראו זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמוד 901). עם זאת, יש לתת גם לעניין זה משקל. בגדר זה, אני מביא בחשבון גם כי באין טענה למצוקה כלכלית של התובעים, אין חשש משמעותי כי חיוב בערובה יפגע בזכות הגישה לבית המשפט. נוכח כל האמור, אני מחייב את התובעים להפקיד ערובה להבטחת הוצאות בנק לאומי בהליך זה, בסך של 15,000 ₪.

7. התוצאה.

א. בהתחשב בכל האמור לעיל, הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

ב. הערובה עליה הוריתי תופקד עד ליום 26.7.12. אם לא תופקד הערובה עד המועד שנקבע, יובא ההליך בפניי לשם מתן פסק דין הדוחה את התביעה נגד בנק לאומי.

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ