אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשכנזי

אשכנזי

תאריך פרסום : 29/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
2225-07
22/09/2013
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
יהודית אשכנזי
הנתבע:
מדינת ישראל - המרכז הגריאטרי שוהם
פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.עניינה של התביעה, פיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

2.התובעת, ילידת 15.10.52, עבדה בתפקיד מטפלת סיעודית אצל הנתבעת "המרכז הגריאטרי שוהם". לטענת התובעת בכתב התביעה, במהלך עבודתה אצל הנתבעת, בשני מועדים, 21.09.01 ו- 29.07.03, היא נפגעה בכתף ימין עקב הרמת חולים. (להלן: "אירוע ראשון", "אירוע שני").

ביחס לאירוע מיום 21.09.01, התובעת טענה כי היא נתבקשה להרים חולה סיעודית כבדה במיוחד, מהמיטה לעגלת נכים, יחד עם אחות המחלקה. למרות שביקשה להיעזר במנוף ידני להרמת החולה, אחות המחלקה הורתה לה להרים את החולה יחד אתה. תוך כדי הרמת החולה, חשה התובעת בכאב חד בכתף ימין.

ביחס לאירוע מיום 29.07.03, התובעת טענה כי חולה חדשה במחלקה הסיעודית התעלפה על הרצפה. התובעת ועובדת נוספת שנבהלו מאוד וחשבו שמדובר במקרה חירום, הרימו מיד את החולה מהרצפה ומשכו אותה מספר מטרים עד לחדרה. התובעת טענה כי תוך כדי העברת החולה לחדרה, היא חשה כאבים בכתף ימין וגב תחתון. בדיעבד התברר, לטענת התובעת, שהחולה הייתה חולת אלצהיימר ואחות המחלקה לא יידעה את התובעת על מחלת החולה. התובעת טענה כי אילו הייתה מודעת למחלתה של החולה, לא הייתה מרימה אותה אלא מניחה לה להתאושש ומעבירה אותה, יחד עם עוד עובדת, לכיסא גלגלים ומשם לחדרה.

3.לטענת התובעת, הנתבעת התרשלה בכך שלא הדריכה ולא הנחתה אותה, בשום שלב, כיצד לבצע את עבודתה; הנהיגה שיטות עבודה לקויות; לא דאגה לנוהלי עבודה בטיחותיים הקובעים אופן הרמת חולים סיעודיים ובכלל זה מתי יש להרים חולה באופן ידני ומתי באמצעות מנוף; לא הורתה לעובדיה להשתמש רק באמצעי הרמה מכאניים; לא סיפקה מכשירי עזר נאותים כגון מנוף הרמה חשמלי וסיפקה מנוף הרמה ידני אשר גרם נזק לכתפה של התובעת.

4.הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את טענות התובעת. לטענת הנתבעת, התובעת הייתה עובדת סיעודית מנוסה וותיקה, אשר הונחתה והוכשרה לביצוע תפקידיה, לרבות לגבי אופן הרמת חולים; התובעת הועסקה בביצוע מטלות שהן בתחום עיסוקה ותפקידה ואשר מטבען כרוכות בסוג המקצוע והעיסוק; פעולת הרמת חולים היא פעולה שגרתית ורגילה אשר אינה חורגת מגדר הפעולות ו/או הסיכונים אשר מצויים בתחום תפקידה של התובעת; אפילו נפגעה התובעת תוך כדי הרמת חולה ו/או חולים, אין הדבר נובע מרשלנות ואין בכך כדי להטיל על הנתבעת אחריות.

הדרכה והוראות בטיחות

5.התובעת טענה כי כאשר היא התחילה את עבודתה אצל הנתבעת, היא לא תודרכה כלל בכל הנוגע לאופן ביצוע עבודתה באופן בטיחותי. בכלל זה, לטענתה, היא לא תודרכה ביחס להרמת חולים סיעודיים. כך הצהרת התובעת בעניין זה בסעיף 23 לתצהירה:

"עת התחלתי את עבודתי אצל הנתבעת, לא תודרכתי כלל בכל הנוגע לאופן ביצוע עבודתי באופן בטיחותי לרבות הרמת חולים סיעודיים באופן אשר ישמור על שלומי ובריאותי".

6.הנתבעת הגישה תצהיר המנהלת האדמיניסטרטיבית של הנתבעת, גב' אורי ארי, בו נאמר כי עם כניסתה של התובעת לעבודה, בתאריך 27.07.86, התובעת עברה אצל הנתבעת קורס מטפלות בהיקף של 78 שעות לימוד. הקורס כלל הכשרה מעשית אצל הנתבעת ובכלל זה ביחס לאופן ניוד חולים סיעודיים מבוגרים והרמתם באופן בטיחותי. לתצהיר צורפו מכתב הנתבעת מיום 22.09.86 אל משרד הבריאות ותוכנית הקורס. במכתב נאמר כי בשנת תשמ"ח הנתבעת קיימה לעובדי הנתבעת, קורס לכוחות עזר סיעודיים "תפקידי המטפל בסיעוד החולה הכרוני". הקורס בן 78 שעות, כלל הכשרה עיונית ומעשית ובחינה בעל פה. במכתב מנוי שמה של התובעת בין העובדים שעברו את הקורס. כמפורט בתכנית הקורס, בשני מועדים, 28.12.87 ו- 04.01.88, נלמדו שיעורים שנושאם "ניידות חולה". ב- 29.02.88, 07.03.88 ו- 14.03.88 נלמדו מניעת תאונות, בטיחות וגהות. (סעיף 3 ונספחים לתצהיר גב' ארי).

7.כאשר התובעת נשאלה בחקירה הנגדית אם היא עברה קורס עם קבלתה לעבודה, היא השיבה בשלילה. כך חקירתה בנקודה זו:

"ש. עם קבלתך לעבודה עברת קורס במרכז הרפואי.

ת. לא". (פרוט' עמ' 7 ש' 16-17).

בהמשך, לאחר שהוצגו לה מסמכים המתעדים את לימודיה, התובעת הודתה כי בקורס ההדרכה, לימדו אותה על הרמת חולים. ר' בפרוט' עמ' 10 ש' 25-28:

"ש. נכון שבקורס שלמדתם למדתם מה הם התנאים שבהם צריך להפעיל שיקול דעת להרים על ידי מטפל אחד או על ידי שני מטפלים או על ידי יותר מטפלים או על ידי מנוף. למדתם מהם שיקולים שבהם המטפל צריך לשקול בכל אחד מהמקרים הללו.

ת. כן".

ר' גם בעמ' 7 ש' 28-עמ' 8 ש' 21.

8.התובעת טענה עוד בתצהירה כי הנתבעת לא הדריכה אותה כראוי כיצד לבצע את עבודתה, לא נתנה לה הנחיות מתי להרים חולים באופן ידני ומתי באמצעות מנוף, לא פיקחה על יישום ההנחיות על ידי העובדים והאחראים עליהם ולא סיפקה מכשירי עזר נאותים. (סעיפים 8, 25 ו-26 לתצהיר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ